Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А19-8817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8817/2020

25.08.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.08.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (адрес: 664005, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Дилавар Хасай Кызы (ОГРНИП 306381004100016, ИНН <***>, адрес: Иркутская обл., с. Мамоны)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Компания «адидас АГ», в лице представителя на территории Российской Федерации Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);

от третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании 24.08.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 26.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, с участием того же представителя ответчика.

установил:

Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте обратилось в Арбитражный суд Иркутской области (далее – заявитель)с заявлением о взыскании к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Дилавар Хасай Кызы (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Третье лицо, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ФИО1 Дилавар Хасай Кызы зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306381004100016.

16.09.2019г. должностными лицами заявителя проведена проверка соблюдения законодательства об использовании товарных знаков по адресу: <...> в павильоне «Билайн».

В результате проверки установлено, что в указанной торговой точке предпринимателем ФИО1 в отсутствие договора либо иного соглашения с правообладателем на использование товарных знаков осуществляется реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: наушники МХ 685 (2 ед.) с нанесенным товарным знаком «adidas».

Как установлено проверкой, в порядке статей 1508, 1509 ГК РФ правообладателем товарных знаков «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационный номер 588920), обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является adidas international Marketing B.V., Hoogoorddreef 9a NL-1101 BA Amsterdam Zuidoost NL (Нидерланды).

На основании доверенности от 13.09.2019 уполномоченным представителем компании «адидас АГ» (adidas AG) на территории Российской Федерации по защите указанных товарных знаков является ООО «Власта-Консалтинг».

Как следует из письма ООО «Власта-Консалтинг» от 18.02.2020 №26348, компания никаких соглашений об использовании принадлежащих ей зарегистрированных товарных знаков с ИП ФИО1 не заключала, разрешения на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками компании «адидас АГ» не давало.

По сведениям ООО «Власта-Консалтинг» реализуемые ИП ФИО1 товары, изъятые при проверке (наушники), содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «адидас АГ» по свидетельству 420943, зарегистрированном в том числе в отношении товаров 9 класса МКТУ и распространяющим свое действие на территорию Российской Федерации, и являются контрафактными по следующим признакам:

- товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя;

- изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей;

-правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас».

Определением заявителя от 13.03.2020 назначена экспертиза в целях установления товарных знаков, нанесенных на товар и соответствия изъятой продукции оригинальной продукции.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО3 № 935 от 10.04.2020, по результатам исследования, проведенного по запросу административного органа, представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 588920, 757624).

Таким образом, административным органом установлено, что являющиеся предметом правонарушения товары (наушники) не выпущены в гражданский оборот правообладателями товарных знаков и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, то есть являются контрафактными.

По факту выявленных нарушений 13.05.2020 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 016104 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены заявителем в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения (пункт 1); лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (пункт 2); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, не преследует только цели защиты исключительно интересов правообладателя соответствующих средств индивидуализации, а направлена, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности недопущение оборота товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 ГК РФ.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно представленным доказательствам, правообладателем товарных знаков «Adidas», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационный номер588920), обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является adidas international Marketing B.V., Hoogoorddreef 9a NL-1101 BA Amsterdam Zuidoost NL (Нидерланды).

На основании доверенности от 13.09.2019 уполномоченным представителем компании «адидас АГ» (adidas AG) на территории Российской Федерации по защите указанных товарных знаков является ООО «Власта-Консалтинг», расположенное по адресу: 119019, <...>.

Как следует из заявления ООО «Власта-Консалтинг», компания никаких соглашений об использовании принадлежащих ей зарегистрированных товарных знаков с ИП ФИО1 не заключала, разрешения на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками компании «адидас АГ» не давало.

По сведениям ООО «Власта-Консалтинг» реализуемые ИП ФИО1 товары, изъятые при проверке, содержат обозначения, тождественные международным товарным знакам компании «адидас АГ» по свидетельству 420943, зарегистрированном в том числе в отношении товаров 9 класса МКТУ и распространяющим свое действие на территорию Российской Федерации, и являются контрафактными по следующим признакам:

- товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, т.е. без согласия правообладателя;

- изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей;

-правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас».

Согласно заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 935 от 10.04.2020, представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 588920, 757624).

Таким образом, установлено, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателями одноименных товарных знаков и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, то есть являются контрафактными.

Факт нарушения предпринимателем ФИО1 требований действующего законодательства, выразившихся в незаконном использовании товарного знака, подтверждается в рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере.

Доказательств того, что у предпринимателя имелось разрешение правообладателя на использование товарного знака «Adidas», ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что данная продукция не предназначалась к продаже суд находит необоснованным так на представленных фотографиях видно, что на продукции имеются ценники, кроме того, факт продажи подтверждается показаниями продавца ФИО4 (объяснения от 16.09.2019г.).

Названные действия предпринимателя ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Осуществляя реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: наушники МХ 685 (2 ед.) по цене 450 руб. с нанесенным товарным знаком «adidas», ФИО1 должна была знать, что использует чужой товарный знак, однако не убедилась, осуществляет ли она его использование на законных основаниях, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя субъективной стороны правонарушения – вины умысла.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод предпринимателя о том, что протокол осмотра был составлен в отсутствии предпринимателя, поэтому отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд находит необоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, статья 27.8 КоАП РФ допускает проведение осмотра не только в присутствии законного представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, но и их представителей.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из названных норм, в рассматриваемом случае осмотр проведен в присутствии продавца магазина ФИО4

Продавец, находясь на момент проверки в месте осуществления предпринимателем своей деятельности, действовал от его имени, что не противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вопреки доводам предпринимателя протокол от 16.09.2019 составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных статьями 27.1, 27.8 КоАП РФ, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019 по делу № А72-13596/2018.

Право предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойств исключительности (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, по убеждению суда незаконное использование чужого товарного знака нарушает права и законные интересы правообладателя товарного знака и может причинить ему имущественный ущерб.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем не представлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался (доказательства обратного отсутствуют).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку совершенное предпринимателем правонарушение в любом случае причиняет имущественный ущерб правообладателю, постольку оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 304-АД16-14868, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2018 N С01-26/2018 по делу N А65-7783/2017, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А58-10523/2017.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения настоящего дела судом установлен факт совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, изъятый у предпринимателя товар, а именно: наушники МХ 685 (2 ед.) по цене 450 руб. с товарным знаком «adidas», по протоколу изъятия вещей и документов от 16.09.2019г., признается находящимся в незаконном обороте и подлежит направлению на уничтожение.

Другие товары, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 16.09.2019г., а именно, изъятые в ходе осмотра сим-карты были возвращены предпринимателю. Иные товары, согласно пояснениям представителя ответчика, являются предметом рассмотрения в рамках иных дел об административных правонарушениях (как направленных в суд, так и находящихся в производстве органов внутренних дел).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса относительно иных предметов, указанных в протоколе изъятия. Дальнейшая судьба данных предметов подлежит разрешению судом в рамках соответствующих дел об административных правонарушениях или административным органом.

Согласно статье 19.1 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Положения части 1 настоящей статьи не применяются в отношении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 6.3, главой 12, частями 10.1, 10.2 и 11 статьи 13.15, частью 4 статьи 14.4.2, статьями 14.16, 14.17.1, 19.15.2, 20.6.1, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 Дилавар Хасай Кызы (ОГРНИП 306381004100016, ИНН <***>, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области 10.09.2016, дата и место рождения: 04.01.1969г., Вардинисский район Армянской ССР, зарегистрированной по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***> КПП 381201001 УФК по Иркутской области (Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, л/с <***>) расчетный счет <***> Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г.Иркутск, КБК 188116101230051140, ОКТМО 25701000, УИН 18830338201000161046.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 180 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

Предметы административного правонарушения, а именно: наушники МХ 685 (в количестве 2 ед.) по цене 450 руб. с товарным знаком «adidas», изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 16.09.2020г. направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.А. Пугачёв