Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А55-33493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69631/2020

Дело № А55-33493/2019
г. Казань
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 (доверенность от 10.11.2021 № 109),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по делу № А55-33493/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», Жигулевской городской общественной организации Самарской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее – ООО «СамРЭК-Эксплуатация», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 274 227,11 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 и 32 028,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 11.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» и Жигулевская городская общественная организация Самарской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 274 227,11 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.10.2018, 18 301,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 11.10.2019, а также 8 716 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021 решение суда первой инстанции от 27.07.2020 и постановление апелляционного суда от 29.09.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 235 349,45 руб. неосновательного обогащения, 30 790,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 930 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применении ими норм права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 281,42 руб. в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, по причине отсутствия оснований для возложения на ответчика спорной обязанности по оплате.

Ссылается на то, что в указанном нежилом помещении, являвшимся гаражом, не имелось теплопотребляющих установок и центрального отопления, и спорный ресурс в данном помещении в исковой период не потреблялся.

Заявитель жалобы просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой Комитетом части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также заявило об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа Обществу в удовлетворении иска о взыскании 38 877,66 руб. неосновательного обогащения за ресурс, поставленный по адресу: <...>.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования ООО «СамРЭК-Эксплуатация» основаны на доводах истца о наличии у ответчика 274 227,11 руб. задолженности за потребленную в отсутствие заключенного (подписанного) между сторонами договора в период с 01.01.2018 по 31.10.2018 тепловую энергию на отопление в нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности городского округа Жигулевск Самарской области, расположенных по адресам: <...>

Сумма долга определена Обществом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) с применением утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 14.12.2018 № 766 тарифов на тепловую энергию ? с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1 965,88 руб./Гкал, а также с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 2 037,86 руб./Гкал.

По расчету истца за период с 01.01 по 01.04.2018, а также за октябрь 2018 года по адресу: ул. Никитина, д. 7а ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 171 281,42 руб.

Разрешая в ходе нового рассмотрения дела требования применительно к объекту, в отношении которого подана кассационная жалоба ответчика, - помещений, расположенных по адресу: <...> (стр.2), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 544, 438, 210, 216, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что между истцом и ответчиком в исковой период фактически сложились правоотношения по теплоснабжению, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца начисленной по данному адресу суммы долга в качестве неосновательного обогащения, а также - неустойки, исчисленной в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Так, судами установлено, что в письмах от 19.12.2017, от 29.12.2017 отражена просьба ответчика об отключении данного объекта от отопления, на которую в уведомлении от 19.01.2018 истцом указано на невозможность исполнения в связи с фактическим потреблением тепловой энергии, а также отсутствием совместного акта о прекращении подачи тепловой энергии.

В письме от 09.09.2019 вновь изложена просьба Комитета об отключении того же объекта от отопления с 01.10.2019.

Обстоятельство отключения спорного объекта от сети центрального отопления зафиксировано в акте от 01.10.2019.

С учетом указанных документально подтвержденных обстоятельств суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что объект не был подключен к сети в исковой период с 01.01 по 31.10.2018.

Судами также были рассмотрены и обосновано отклонены вновь приведенные в кассационной жалобе ссылки ответчика на техническую документацию на спорный объект.

При этом суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что в государственных контрактах теплоснабжения на 2016, 2017 годы данный объект был включен как точка поставки тепловой энергии и оплата за потребленный ресурс вносилась ответчиком, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки расчетов. Доказательств исключения спорной точки поставки тепловой энергии из вышеуказанных договоров судам представлено не было.

Указание в жалобе Комитета на то, что в государственных контрактах теплоснабжения и их проектах указано, что расчет стоимости тепловой энергии, поставленной на Объект, производится исходя из плотности теплового потока через изолированную поверхность трубопровода, не изменяет верности выводов судов, поскольку названный факт не может быть признан доказательством отсутствия в помещениях теплопринимающих устройств либо наличия надлежащей изоляции теплопровода.

При таком положении суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы Комитета, поскольку судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ) по доводам жалобы ответчика, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Поскольку Общество не реализовало свое процессуальное право на самостоятельное обжалование судебных актов в кассационном порядке, доводы истца, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Комитета, о несогласии с отказом в удовлетворении иска о взыскании 38 877,66 руб. неосновательного обогащения за ресурс, поставленный по адресу: <...>, не могут повлечь пересмотр и отмену обжалуемых судебных актов, исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, регламентированных статьей 286 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А55-33493/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева