Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А41-18889/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18889/24
27 июня 2024 года
г.Москва




Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДИЗЕЛЬМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 833542 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу  



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДИЗЕЛЬМАШ» обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДИЗЕЛЬМАШ» о задолженности в размере 7 776 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.12.2023 по 26.02.2024 в размере 57 542 руб. 41 коп., с 27.02.2024 неустойки, начисленную на сумму задолженности (7 776 000 руб. 00 коп.) по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 388 800 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 168 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда № 31717 от 20.07.2023.

            В судебное заседание представители сторон не явились, извещались судом надлежащим образом. Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство   о снижении размера неустойки, государственной пошлины, применении ст. 333 ГК РФ. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

            Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДИЗЕЛЬМАШ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

            В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

            Согласно материалам дела, 20 июля 2023 года между ООО «ПП Дизельмаш» (Подрядчик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 31717 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту колесно-моторных блоков тепловоза в количестве 6 ед. с тяговыми электродвигателями модели ЭД118Б, а Заказчик оплатить выполненные работы.

            Согласно Спецификации №1 (уточненной) к Договору и Акту №УТ-И24 от 14.11.2023 стоимость работ составила 7 776 000,00 рублей.

            Оплата по Договору осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами Акта выполненных работ (п. 2.3 Договора). В связи с тем, что акт подписан сторонами 14.11.2023, следовательно, выполненные работы подлежали оплате не позднее 14декабря 2023 года.

            Каких-либо претензий со стороны Заказчика (ответчика) относительно выполненных работ не поступало.

            29.12.2023 истец направил ответчику претензию (получена ответчиком 16.01.2024). До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

            Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 31717 от 20.07.2023.

            В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

            Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

            В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

            Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 7 776 000 руб. 00 коп.,  основного долга по договору подряда № 31717 от 20.07.2023 подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            На основании п. 6.8 Договора в случае просрочки оплаты работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности (5% задолженности = 388 800,00 рублей).

            В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 57 542 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 15.12.2023 по 26.02.2024.

            Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

            Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДИЗЕЛЬМАШ» своих обязательств по спорному договору.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

            Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Неустойка составляет 0,01% от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки и ограничена не более 5% от размера задолженности, то есть не может превышать 388  800 руб.

            Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, требования истца о взыскании 57 542 руб. 41 коп. неустойки по договору подряда № 31717 от 20.07.2023, подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная  с 27.02.2024 неустойку, начисленную на сумму задолженности (7 776 000 руб. 00 коп.) по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 388 800 руб. 00 коп..

            В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 27.02.2024 неустойку, начисленную на сумму задолженности (7 776 000 руб. 00 коп.) по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 388 800 руб. 00 коп.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДИЗЕЛЬМАШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 776 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.12.2023 по 26.02.2024 в размере 57 542 руб. 41 коп., с 27.02.2024 неустойку, начисленную на сумму задолженности (7 776 000 руб. 00 коп.)по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 388 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 168 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова