Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-74400/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 декабря 2023 года

Дело №

А56-74400/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.09.2023),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-74400/2021/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 принято к производству заявление компании «Ролео Инвестмент Лтд», Британские Виргинские Острова (далее – Компания), о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 26.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 06.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 09.07.2020 ФИО1 с ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить земельный участок в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение от 06.05.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.05.2023 и постановление от 08.09.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи; приводит обстоятельства возникновения обязательств перед Компанией; полагает, что задолженность перед Компанией фактически возникла у ФИО1 07.09.2021 – после вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 по делу № 2-1743/2021, которым с ФИО1 в пользу Компании взыскано 150 000 долларов США задолженности по договору займа от 22.02.2018, 14 980 долларов США процентов, 7 094,14 долларов США неустойки.

ФИО1 также считает, что финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие нерыночный характер цены земельного участка, установленной оспариваемым договором; указывает, что исследование рыночной цены на аналогичные земельные участки проведено финансовым управляющим на основании единственного объявления о продаже земельного участка, также расположенного в пос. Васкелово, но в другом направлении и с иным разрешенным использованием по сравнению с земельным участком, отчужденным по оспариваемому договору; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам, содержащимся в отзыве на заявление финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, признавая оспариваемый договор недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что какие-либо доказательства аффилированности (юридической или фактической) должника и ответчика финансовым управляющим не представлены, что исключает осведомленность ФИО2 о наличии у ФИО1 неисполненных денежных обязательств.

Как полагает ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 06.05.2023 и постановление от 08.09.2023, принять новый судебный акт или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2, приобретая спорный земельный участок, не преследовала каких-либо противоправных целей, полностью исполнила свои обязательства по оспариваемому договору и в настоящее время несет бремя содержания приобретенного имущества.

Как полагает ФИО2, финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

В отзыве, поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде 08.12.2023, Компания считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 просил не принимать во внимание доводы, содержащиеся в отзыве Компании, поскольку отзыв ему не направлялся и не был получен; доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО2 согласился с ходатайством ФИО1; доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2, поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Так как в данном случае отзыв на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 представлен Компанией в срок, не обеспечивающий возможности ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции удовлетворяет ходатайство ФИО1 и не принимает во внимание доводы, содержащиеся в отзыве Компании, представленном в электронном виде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) 09.07.2020 заключил с ФИО2 (покупателем) договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:41234 с разрешенным использованием: для ведения садоводства, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Васкелово, СНТ «Троицкое урочище», 6-я аллея, уч. 122 (далее – земельный участок).

Стоимость спорного земельного участка в соответствии с пунктом 2.3 договора составила 1 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО4 сослался на то, что названный договор заключен с целью отчуждения имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения; так как на дату заключения договора у ФИО1 имелись признаки неплатежеспособности, о чем ФИО2, приобретая земельный участок по заниженной цене, не могла не знать, управляющий полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания данного договора недействительным.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника, в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО1, поскольку из конкурсной массы в отсутствие равноценного встречного исполнения выбыло ликвидное имущество.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 08.09.2023 оставил определение суда первой инстанции от 06.05.2023 без изменения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление Компании о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 15.10.2021, оспариваемый договор заключен 09.07.2020, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у ФИО1 имелись признаки неплатежеспособности.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что задолженность перед Компанией фактически возникла у него с 07.09.2021 – после вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 по делу № 2-1743/2021, которым с ФИО1 в пользу Компании взыскано 150 000 долларов США задолженности по договору займа от 22.02.2018, 14 980 долларов США процентов, 7 094,14 долларов США неустойки, не могут быть приняты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату заключения оспариваемого договора у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед Компанией, впоследствии подтвержденные решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2021 по делу № 2-1743/2021 и включенные в реестр требований кредиторов ФИО1

Вместе с тем для презумпции совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1 наряду с наличием у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения данной сделки должно быть доказано хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций признали таким обстоятельством фактическую аффилированность должника и ответчика.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС161475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в подтверждение своих доводов о том, что цена земельного участка по оспариваемому договору существенно отличалась от их рыночной цены, финансовый управляющий представил аналитическую раскладку со ссылками на сайт предложений по продаже недвижимости о средней стоимости предмета продажи, согласно которым рыночные цены на аналогичные земельные участки составляют около 3 450 000 руб.

Вместе с тем указанная аналитическая раскладка основана на анализе единственного объявления о продаже земельного участка в пос. Васкелово, в связи с чем, как полагает суд кассационной инстанции, не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим несоответствие установленной оспариваемым договором цены земельного участка его рыночной цене.

Из материалов дела также следует, что наряду с оспариваемым договором купли - продажи ФИО1 и ФИО2 также заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 618 кв. м с кадастровым номером 47:07:0248001:14 с разрешенным использованием: для ведения садоводства, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Васкелово, СНТ «Троицкое урочище», 6-я аллея, уч. 121, и размещенного на данном земельном участке жилого дома площадью 30 кв. м с кадастровым номером 47:07:0248001:108. Таким образом, ФИО2 фактически приобрела у ФИО1 два соседних земельных участка и жилой дом площадью 30 кв. м.

По мнению суда кассационной инстанции, заключение указанных договоров купли-продажи не может быть признано достаточным основанием для вывода о фактической аффилированности должника и ответчика.

Поскольку иные обстоятельства, подтверждающие указанное обстоятельство, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактической аффилированности должника и ответчика не могут быть признаны соответствующими имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на то, что после заключения оспариваемого договора со счета ФИО1 совершались платежи в пользу СНТ «Троицкое урочище».

Продолжал ли ФИО1 после совершения оспариваемой сделки осуществлять пользование и (или) владение отчужденным земельным участком, суды первой и апелляционной инстанций не установили; иные предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, необходимые для презумпции совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1, судами также не установлены.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 06.05.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-74400/2021/сд.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по делу № А56-74400/2021/сд.2, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2023, отменить.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев