Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А65-19090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19090/2021


Дата принятия решения – 24 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и земельных участков № 20/2019-1/21 от 01.01.2021 в размере 4 600 000 руб. за период с 01.01.2021 по 31.07.2021, 579 700 руб. суммы процентов согласно п.5.3. договора за период с 01.01.2021 по 01.08.2021,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Альметьевск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об истребовании из незаконного владения следующее имущество: битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 70/100 в количестве 42,649 тн на общую сумму 856 459,75 руб.; топливо дизельное ЕВРО летнее сорт С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 6316,160 л. на общую сумму 222 702,19 руб.,

с участием:

от истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) – ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.10.2021,

от ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Альметьевск обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, о взыскании 2 709 200 рублей, в том числе: 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 209 200 руб. - сумма процентов согласно п.5.3. договора за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 02.11.2021.

26.10.2021 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Альметьевск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об истребовании из незаконного владения следующего имущества: битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 70/100 в количестве 42,649 тн на общую сумму 856 459,75 руб.; топливо дизельное ЕВРО летнее сорт С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 6316,160 л. на общую сумму 222 702,19 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021 судебное заседание отложено на 01.12.2021.

В судебное заседание 01.12.2021 явился представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

От истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) через электронный сервис подачи документов «Мой арбитр» 29.11.2021, 30.11.2021 поступили следующие документы: отзыв на встречное исковое заявление, дополнения к исковому заявлению в виде увеличения исковых требований, в соответствии с которыми истец по первоначальному исковому заявлению просит взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению задолженность в размере 5 129 700 руб., в том числе: 4 600 000 руб. – сумма основного долга, 579 700 руб. – сумма процентов согласно п. 5.3 договора за период с 01.01.2021 по 01.08.2021, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в его адрес заявления истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) об увеличении исковых требований, отзыва на исковое заявления.

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отзыв на встречное исковое заявление, дополнения к исковому заявлению в виде увеличения исковых требований принять к рассмотрению, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворить.

Суд, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) об отложении судебного заседания удовлетворить, судебное заседание отложено на 21.12.2021.

В судебное заседание 21.12.2021 явились представители сторон.

Судом рассмотрено ранее заявленное истцом по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми истец по первоначальному исковому заявлению просит взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению задолженность в размере 5 129 700 руб., в том числе: 4 600 000 руб. – сумма основного долга, 579 700 руб. – сумма процентов согласно п. 5.3 договора за период с 01.01.2021 по 01.08.2021.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение первоначальных исковых требований принято судом.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на дополнения к первоначальному исковому заявлению в виде увеличения исковых требований.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) по поводу приобщения возражений на дополнения к первоначальному исковому заявлению не возражал.

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить возражения на дополнения к первоначальному исковому заявлению.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) ходатайствовал о приобщении к материалам дела соглашения № 26/21 о расторжении договора аренды нежилых помещений и земельных участков № 20/2019-1/21 от 01.01.2021 от 26.07.2021, подписанного со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить данные документы.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий заявления от 11.08.2021, поданного в отдел МВД России по Альметьевскому району, талона-уведомления № 990 от 11.08.2021, свидетельствующего о принятии данного заявления.

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить данные документы.

Определением от 21.12.2021 с целью предоставления дополнительных доказательств по делу судебное заседание отложено на 17.01.2022.

Определением от 17.01.2022, удовлетворяя ходатайство обеих сторон об отложении судебного разбирательства для возможности мирного урегулирования спора, суд определил отложить судебное заседание на 16.02.2022.

В судебное заседание 16.02.2022 явились представители истца, ответчика.

Представитель истца (по первоначальному иску) ходатайствовал о приобщении к письменным материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) не возражал.

Судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела приобщено к материалам дела.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) исковые требования по первоначальному исковому заявлению поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) исковые требования по первоначальному исковому заявлению не признал.

Представитель истца по встречному исковому заявлению (ответчика по первоначальному исковому заявлению) исковые требования по встречному исковому заявлению поддержал.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению (истца по первоначальному исковому заявлению) исковые требования по встречному исковому заявлению не признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений и земельных участков № 20/2019-1/21 от 01.01.2021 (далее – договор) (л.д.25-29), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения и земельные участки, находящиеся по адресу: РТ, г. Альметьевск, <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности:

ОКС

железнодорожный тупик – кад. номер 16:45:050105:5684;

растворобетонный узел – кад. номер 16:45:050105:5686;

здание РММ с бытовыми помещениями – кад. номер 16:45:050105:5685;

асфальтобетонный завод – кад. номер 16:45:050105:5683;

бытовые помещения - кад. номер 16:45:050105:5682;

ТП - кад. номер 16:45:050105:5680;

весовая - кад. номер 16:45:050105:5679;

битумохранилище - кад. номер 16:45:050105:5681;

дробильная установка - кад. номер 16:45:050105:5609;

газопровод к асфальтобетонному заводу - кад. номер 16:45:050105:5678, именуемые далее «Помещения»;

Земельные участки

кад. номер 16:45:050105:5609;

кад. номер 16:45:050105:5903.

В соответствии с актом приема-передачи (л.д.29) арендодатель передал, а арендатор принял ОКС и земельные участки:

газопровод к АБЗ № 1, расположенный по адресу: <...>;

бытовые помещения, расположенные по адресу: <...>;

битумохранилище, расположенное по адресу: <...>;

здание РММ с бытовыми помещениями, расположенное по адресу: <...>;

асфальтобетонный завод № 1, расположенный по адресу: <...>;

ТП № 1, расположенное по адресу: <...>;

железнодорожный тупик, расположенный по адресу: <...>;

растворо-бетонный узел, расположенный по адресу: <...>;

весовая, расположенная по адресу: <...>, и земельные участки, расположенные под вышеуказанными объектами;

дробильная установка, расположенная по адресу: <...>.

Срок аренды помещений устанавливается с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 31.01.2021 стороны определили продлить срок аренды до 31 марта 2021 года.

Согласно п. 3.1 договора стороны установили, что арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Размер постоянной части арендной платы за арендуемые помещения устанавливается на основании протокола согласования цены (приложение № 1) и составляет 700 000 руб. за один месяц.

Размер переменной части арендной платы за арендуемые помещения состоит из стоимости коммунальных платежей: свет, газ, вывоз ТБО, услуги связи, интернет, налог на имущество и остальные платежи, поступающие в адрес арендодателя, определяются на основании фактических показателей приборов учета либо по нормативам и оплачиваются ежемесячно, отдельно от постоянной части.

В соответствии с п. 3.2 договора арендатор ежемесячно до 20 числа месяца вносит авансовый платеж в сумме 100% от ежемесячной суммы, предусмотренной п. 3.1 договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 30.04.2021 арендные платежи оплачены за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 300 000 руб., задолженность в размере 2 500 000 руб. ответчиком не оплачена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.8-9).

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании 2 709 200 рублей, в том числе: 2 500 000 руб. - сумма основного долга, 209 200 руб. - сумма процентов согласно п.5.3. договора за период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 5 129 700 руб., в том числе: 4 600 000 руб. – сумма основного долга, 579 700 руб. – сумма процентов согласно п. 5.3 договора за период с 01.01.2021 по 01.08.2021.

Истец пояснил, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом до августа 2021 года, что подтверждается следующим.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды исх.№ б/н от 12.07.2021 (л.д.116). Как указывает истец, 26.07.2021 была проведена двусторонняя инвентаризация, где присутствовали директор ответчика и представитель истца, после чего было составлено соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи (л.д.117-118). Соглашение о расторжении не было подписано директором ответчика. Кроме того, факт того, что ответчик фактически занимал арендуемые помещения и земельные участки до августа 2021 года подтверждается копиями трудовых книжек охранников ФИО5 и ФИО6 (л.д.135-136).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление (л.д.52-53), а также в возражениях на дополнение к исковому заявлению (л.д.150-151), ответчик указывает, что не согласен с начислением задолженности по арендной плате до августа 2021 года ввиду того, что копии трудовых книжек охранников ФИО5 и ФИО6 (л.д.135-136) не являются надлежащим доказательством использования ответчиком арендованного имущества до августа, не согласен с расчетом и суммой неустойки.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду определен статьей 655 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок исполнения сторонами обязанности по передаче недвижимого имущества в аренду и возврату из аренды – путем составления передаточного акта.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2 ст.622 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом норма статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора (пункт 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 ГК РФ.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Имущество было передано арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи имущества и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.4.2.10 договора в течение 10 дней по окончании действия договора арендатор обязуется возвратить помещения арендодателю в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии. При возврате помещений составляется акт.

Доказательств инициирования передачи объектов из аренды ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Отсутствие акта возврата имущества арендодателю свидетельствует о том, что арендатор после истечения срока действия договора продолжил пользование арендованным имуществом.

Из акта изъятия ключей от 10.08.2021, составленного инженером механиком ООО «СтройСервис» ФИО7 и распределителем работ ФИО8, усматривается, что 10.08.2021 гражданином ФИО9 изъяты ключи от склада ГСМ на базе по адресу: <...>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП ФИО2 по факту неправомерных действий директора ООО «СтройСервис» указано, что опрошенный директор ООО «СтройСервис» ФИО10 пояснил, что одновременно с арендованной техникой, арендовали нежилые помещения по адресу: ул.Ш.Усманова, д.51/1-9, где хранилась арендованная техника по 10 августа 2021 года.

Ответчик ссылается, что дополнительным соглашением установлен срок аренды до 31.03.2021, при этом, во встречном исковом заявлении указывает на наличие в арендованных помещениях имущества, приобретенного товарными накладными от 24.05.2021, от 06.06.2021, от 17.06.2021 (л.д.67-74).

Из карточек счета и журналов заправки транспортных средств следует, что заправка ГСМ осуществлялась вплоть до 10.08.2021.

Довод, что арендная плата за железнодорожный тупик не подлежит начислению, отклоняется судом, поскольку направленное письмо от 27.07.2021 № 124/21 (л.д.89) о непригодности железнодорожного тупика не изменяет условий договора. Дополнительного соглашения к договору об изменении арендной платы и объектов аренды в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом до 31.07.2021 подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и земельных участков № 20/2019-1/21 от 01.01.2021 в размере 4 600 000 руб. за период с 01.01.2021 по 31.07.2021 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов согласно п.5.3. договора за период с 01.01.2021 по 01.08.2021.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, установленных п. 3.2 договора, арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от ежемесячной суммы аренды.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 с 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06,07.2016).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, однако фактически истец просит взыскать неустойку, что подтверждается ссылкой истца на п. 5.3 договора и осуществлением расчета в соответствии с данным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы.

Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены, при этом, ответчик указал на неверный расчет истцом неустойки.

Суд соглашается с ответчиком, что расчет произведен истцом не в соответствии с п.3.2 договора, согласно которому арендатор ежемесячно до 20 числа месяца вносит авансовый платеж в сумме 100% от ежемесячной суммы, предусмотренной п. 3.1 договора, в связи с чем судом осуществлен перерасчет неустойки.

Неустойка подлежит начислению с 21 числа месяца, то есть за период с 21.01.2021 по 01.08.2021.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 467 900 руб.

Ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) заявлено встречное исковое заявление об истребовании из незаконного владения следующее имущество: битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 70/100 в количестве 42,649 тн на общую сумму 856 459,75 руб.; топливо дизельное ЕВРО летнее сорт С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 6316,160 л. на общую сумму 222 702,19 руб. (л.д.59-60).

Рассматривая встречное исковое заявление, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд. Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (ч. 1 ст.4 АПК РФ), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (ч. 3 ст. 4 АПК РФ).

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно правовым позиция, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом по встречному исковому заявлению доказательств того, что данное имущество находится в фактическом владении ответчика по встречному исковому на момент рассмотрения спора, не представлено.

Обосновывая встречные требования, истец ссылается на товарные накладные от 24.05.2021, от 06.06.2021, от 17.06.2021 (л.д.67-74), оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.03.1 и 10.01 (л.д.75, 77) и карточку счета 10.03.1 за 01.01.2021 по 10.08.2021 (л.д.76).

Указанные документы не подтверждают размещение дизельного топлива и битума по адресу: <...> после покупки и на момент рассмотрения спора.

Указанное во встречном иске имущество (битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 70/100, топливо дизельное ЕВРО летнее сорт С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5)) определено только родовыми признаками, не может быть квалифицировано как индивидуально определенное, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Суд, оценив доводы истца по встречному исковому и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, индивидуализирующие спорное имущество и достоверно подтверждающие факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, по первоначальному исковому заявлению расходы по оплате государственной пошлины в размере 47843 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также с истца в доход федерального бюджета в размере 12343 руб. в связи с увеличением исковых требований после обращения в суд.

Расходы по встречному исковому заявлению в связи с отказом в иске подлежат отнесению на истца по встречному исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 600 000 руб., неустойку в размере 467 900 руб., 47843 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Альметьевск, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12343 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.