Решение от 26 января 2018 г. по делу № А12-36544/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

26 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.01.2018

Дело № А12-36544/2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансОйл» (далее – заявитель, ООО «СпецТрансОйл», ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, налоговый орган ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017

ООО «СпецТрансОйл» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.03.2017 №11/674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ООО «СпецТрансОйл» проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки составлен акт № 12-11/8дсп от 27 февраля 2017 года.

Решением инспекции от 30.03.2017 г. № 11/674 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 984 752 рубля.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 10 930 387, 00 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 045 353,00 рубля.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 687 от 07.07.2017 года жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, поскольку, по его мнению, им представлен полный пакет документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов, а также в подтверждение проявления должной осмотрительности в их выборе.

Налоговый орган против удовлетворения требований общества возражает, полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения, выразившиеся в получении истцом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения на налоговый вычет НДС по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в оспариваемом периоде ООО «СпецТранcОйл» в рамках основного заявленного вида деятельности по оптовой торговле топливом (ОКВЭД 51.51) по документам, оформленным от имени ООО «ВекторОйл», ООО «Индустрия» и ООО «КитСервис», приобреталось дизельное топливо, мазут топочный, топливо печное бытовое.

Поставка нефтепродуктов обществу осуществлялась в соответствии со следующими договорами:

№ 10/13 от 05.03.2013, заключенным с ООО «ВекторОйл»,

№ 08/14 от 01.05.2014, заключенным с ООО «Индустрия»,

№ 10/07-2015 от 10.07.2015, заключенным с ООО «КитСервис».

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ВекторОйл», ООО «Индустрия» и ООО «КитСервис» установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности указанных контрагентов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в оспариваемом периоде

ООО «СпецТрансОйл» в рамках основного заявленного вида деятельности по оптовой торговле топливом (ОКВЭД 51.51) по документам, оформленным от имени ООО «ВекторОйл»,

ООО «Индустрия» и ООО «КитСервис», приобреталось дизельное топливо, мазут топочный, топливо печное бытовое.

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ВекторОйл», ООО «Индустрия» и ООО «КитСервис» установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности указанных контрагентов.

Так, инспекцией в отношении ООО «ВекторОйл», ООО «Индустрия» и ООО «КитСервис» установлено отсутствие необходимых условий для исполнения договорных обязательств с ООО «СпецТрансОйл» в рамках рассматриваемых правоотношений в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений, отсутствия по расчетным счетам платежей за аренду основных средств и за аренду персонала.

При этом, из показаний руководителя ООО «Индустрия» ФИО3 следует, что указанное лицо являлось «номинальным» руководителем, поскольку, подтвердив свое участие в регистрации спорного контрагента, ФИО3 указал, что в оспариваемом периоде подрабатывал сторожем в ООО «СпецТрансОйл» и автослесарем у ИП ФИО4, документы ООО «Индустрия» хранились в офисе ООО «СпецТрансОйл», доступ к которым имела бухгалтер ООО «СпецТрансОйл», договоры на поставку ГСМ с руководителем общества не заключались, поставок ГСМ не производилось, на предъявленных ему на обозрение первичных документах по взаимоотношениям с обществом подпись ему не принадлежит.

Суд отмечает, что допрос указанного лица проведен с учетом требований, установленных в статьях 90 и 99 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности за представление заведомо ложных показаний в порядке статьи 128 НК РФ, замечания от свидетеля не поступали.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что во всех указанных организациях руководителем, а в ООО «ВекторОйл» и ООО «Индустрия» учредителем в оспариваемом периоде являлся ФИО5, который, в свою очередь, с 2015 года являлся начальником АЗС ООО «СпецТрансОйл», что также подтверждается показаниями ФИО5, справками о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ, представленными ООО «СпецТрансОйл». Кроме того, из показаний ФИО5 также следует, что его супруга – ФИО6 работает менеджером в ООО «СпецТрансОйл», а с руководителем ООО «СпецТрансОйл» - ФИО7 он знаком с детства.

Наряду с указанным, как из показаний ФИО6, так и из показаний руководителя ООО «СпецТрансОйл» ФИО7 следует, что доставка дизельного топлива в оспариваемом периоде осуществлялась ИП Тельным К.Т., который, в свою очередь, также являлся работником ООО «СпецТрансОйл», что подтверждается справками о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ, показаниями руководителя ФИО7, пояснившего в ходе допроса, что Тельной К.Т. с 2013 года по совместительству являлся начальником АЗС обособленного подразделения общества.

ФИО8, являющаяся в оспариваемом периоде главным бухгалтером ООО «СпецТрансОйл», также подтвердила факт формирования налоговой отчетности ООО «Индустрия».

Кроме того, налоговым органом установлено, что с момента создания ООО «КитСервис» с 30.06.2015 по 20.07.2016 учредителем организации являлся ФИО9, который одновременно числился инженером в ООО «СпецТрансОйл». При этом,

ООО «КитСервис» и ООО «СпецТрансОйл» использовался один и тот же IP-адрес для доступа к системе банковского обслуживания и в представленной отчетности по НДС и в сведениях по форме 2-НДФЛ указан один и тот же номер телефона.

Налоговый орган пришел к правомерному доводу о взаимозависимости истца и его контрагентом. Ссылка налогового органа на статью 20 НК РФ вместе статьи 105.1. НК РФ не привела к вынесению необоснованного решения и не повлияла на существо выявленного правонарушения при установленных признаках взаимозависимости спорных участников рассматриваемых правоотношений.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, и, как следствие, согласованности действий указанных участников сделки, целью которых являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что в оспариваемом периоде спорные контрагенты состояли на налоговом учете в одном налоговом органе (ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) и были зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>, а по окончании взаимоотношений с обществом последовательно сменили адрес местонахождения, не отчитываясь в налоговых органах по новому месту учета, с целью уклонения от проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов.

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с незначительными показателями к уплате, при анализе движения денежных средств которых не установлены платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган, кроме того, в ходе проверки установил, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленных на ФИО5, в проверяемом периоде данное физическое лицо являлся руководителем ООО «КитСервис», а также числится начальником АЗС ООО «СпецТрансОйл». Таким образом, в непосредственном подчинении у руководителя ООО «СпецТрансОйл» - ФИО7

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

В отношении руководителей ООО «КитСервис» ФИО5 и ООО «СпецТрансОйл» ФИО7 инспекцией установлены согласованные действия, направленные на формальное оформление первичных документов для получения налоговой выгоды, в виде завышения вычетов по НДС.

Кроме того, инспекция также обратила внимание, что ФИО5 с июня 2015 года создана ООО «КитСервис» снята с учета с июня 2016 года в форме реорганизации; ФИО5 от 31.05.2016 принято решение о реорганизации ООО «КитСервис» в форме присоединения к ООО «Юргарант», т.е. сразу же после осуществления сделки с ООО «СпецТрансойл» и контрагентами второго звена: ООО «Партнерком», ООО «ЕвроОйл». Кроме того, в апреле 2014 года была создана ООО «Индустрия» снята с учета в июне 2015 года; в феврале 2013 года была создана ООО «ВекторОйл» снята с учета в мае 2014 года, 29.09.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом также установлено использование спорными контрагентами специальной схемы расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов, обладающих признаками «недобросовестных» организаций, с целью «обезличивания» и «обналичивания» денежных потоков.

Так, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВекторОйл» денежные средства, поступившие от ООО «СпецТрансОйл», в дальнейшем направлялись контрагентом в адрес ООО «МСН Сервис» и ООО «Гарант Плюс», единственным покупателем которых являлось ООО «ВекторОйл», с назначением «за ГСМ», которые, в свою очередь, перечислялись в адрес ООО «Мегатэк», ООО «Неофлекс», ООО «Сфера», ООО «Мегаойл» с назначением «за ГСМ».

При этом, как в ООО «МСН Сервис», так и в ООО «Гарант Плюс» руководителем являлся ФИО10, который, подтвердив указанный факт, при допросе указал, что никаких доверенностей от имени данных организаций не выдавал, знакомство с руководителями ООО «ВекторОйл» (ФИО5) и ООО «СпецТрансОйл» (ФИО7) подтвердить не смог (не вспомнил), а на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами последующего звена со ссылкой на статью 51 Конституции РФ, отказался отвечать, в связи с чем, в порядке статьи 128 НК РФ привлечен инспекцией к ответственности за неправомерный отказ от дачи показаний (акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом РФ налоговых правонарушениях от 27.01.2017 № 12-11/2111). Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о «номинальном» участии ФИО10 в деятельности указанных организаций.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Индустрия» и ООО «КитСервис», единственным покупателем которых является ООО «СпецТрансОйл», денежные средства, поступившие от ООО «СпецТрансОйл», в дальнейшем направлялись соответственно в адрес ООО «Завпром- Инвест» и ООО «Найват», а также ООО «Партнёрком», ООО «Евроойл» и ООО «НК-Лидер», применяющих упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении вышеуказанных контрагентов, как второго, так и последующего звена установлено отсутствие необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала, отсутствия по расчетным счетам платежей, свидетельствующих о ведении контрагентом реальной деятельности, представление отчетности с незначительными показателями к уплате, либо представление нулевых деклараций.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что руководители указанных контрагентов последующих звеньев являлись «номинальными» руководителями, зарегистрировавшими спорные организации за вознаграждение, и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени спорных организаций (показаниями руководителей ООО «Мегатэк» ФИО11, «Сфера» Васильева В.С. ООО «Неофлекс» ФИО12, ООО «Завпром-Инвест» ФИО13).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Волгоградским комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, Управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов ООО «МСН-Сервис», ООО «ГарантПлюс», ООО «Завпром-Инвест», ООО «Найват», ООО «Партнерком», ООО «Евро Ойл» не выдавались (по контрагенту ООО «Индустрия»).

Такие же разрешения не выдавались контрагентам ООО «ВекторОйл», а именно ООО «МЕГАТЭК», ООО «МЕГАОЙЛ», ООО «НЕОФЛЕКС», ООО «СФЕРА».

Контрагент ООО «КитСервис» также не получал аналогичных разрешений, а именно ООО «ПАРТНЁРКОМ».

Суд отмечает, что согласно Приказу Минтранса России от 3 мая 2012 г. N 126 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по выдаче специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в случае если маршрут или часть маршрута указанного транспортного средства проходит по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации" для получения специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов заявитель представляет документы, подтверждающие допуск транспортного средства к перевозке опасных грузов, квалификацию водителя, аварийную карточку системы информации об опасности, предполагаемый маршрут перевозки с указанием начального, промежуточного и конечного пунктов, мест погрузки и выгрузки, мест заправки топливом.

Исходя из того, что в рамках проводимой проверки, документы, необходимые для транспортировки ГСМ, не были представлены ООО «МСН-Сервис», ООО «ГарантПлюс», ООО «Завпром-Инвест», ООО «Найват», ООО «Партнерком», ООО «Евро Ойл»,ООО «МЕГАТЭК», ООО «МЕГАОЙЛ», ООО «НЕОФЛЕКС», ООО «СФЕРА», Инспекция делает вывод о нереальности хозяйственных операций по поставкам ГСМ данными организациями в адрес ООО «Индустрия», ООО «КитСервис», ООО «Вектор Ойл», которые в свою очередь реализовали данный товар в адрес ООО «СпецТрансОйл».

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что представление обществом в налоговый орган информации о местах хранения спорных нефтепродуктов и предоставление копий паспортов качества нефтепродуктов указывает лишь на формальное оформление указанных документов, и не влияет на установленные в ходе проверки правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ВекторОйл», ООО «Индустрия» и ООО «КитСервис», сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. Данный вывод находит свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О.

Наряду с указанным, в материалах проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном выполнении спорными контрагентами условий заключенных договоров, что позволяет признать несостоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.

В отношении довода налогоплательщика о том, что в дальнейшем спорное топливо было реализовано покупателям, а также учтено при расчете налоговых обязательств по НДС, налоговый орган правомерно отметил, что ООО «СпецТрансОйл», являясь самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняло обязательства в рамках уставной деятельности, вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность с учетом действующих норм законодательства.

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2017 по делу № А12-7509/2017 в удовлетворении заявления ООО «СпецТрансОйл» о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.11.2016 года № 08-12/10099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано.

Проведенной камеральной проверкой первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной 25.04.2016 ООО «СпецТрансОйл» органом контроля установлено неправомерное применение налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «КитСервис».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «СпецТрансОйл» к проверке представлены договор поставки нефтепродуктов от 10.07.2015 № 10/07-2015, счета фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, предъявленные от имени вышеуказанного контрагента, книги покупок и продаж за 1 квартал 2016 года, договоры с другими поставщиками и покупателями, оборотно-сальдовые ведомости.

Между ООО «СпецТрансОйл» и ООО «КитСервис» подписан договор № 10/07-2015 поставки нефтепродуктов от 10.07.2015 года, по условиям п.2.3 которого поставка осуществляется самовывозом с нефтебазы, указанной поставщиком.

Допрошенные водители ООО «СпецТрансОйл» показали, что перевозку осуществляли из г. Ленинск в п. Разгуляевка Городищенского района г. Астрахань.

Инспекцией установлено, что в г. Ленинске находится одно нефтеперерабатывающее предприятие – ООО «Росстройинвест», юридический адрес: <...>.

По мнению инспекции, ГСМ перевозился от ООО «Росстройинвест» на специальном автотранспорте ООО «СпецТрансОйл», а первичные документы оформлялись от ООО «КитСервис».

Более того, ООО «Росстройинвенст» выдало паспорта качества от имении ООО «Росстройинвест» на ГСМ, который перевозился из г. Ленинск транспортом ООО «СпецТрансОйл», а первичные документы оформлены от ООО «КитСервис» в адрес конечных покупателей на АЗС ООО «СпецТрансОйл».

При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом доводы инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами не опровергнуты.

Последующая реализация обществом топлива в адрес покупателей также не является доказательством приобретения истцом товаров именно у спорных контрагентов.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Суд полагает, что в условиях приобретения топлива истребование истцом лишь учредительных и правоустанавливающих документов является недостаточным. Более того, обществом не представлено доказательств, каким образом и от кого им были получены такие документы.

В обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются: деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта, обществом доводы не приведены.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете истца не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Перечисление на расчетные счета контрагентов денежных средств о реальности взаимоотношений с ними не свидетельствует.

Из содержания норм Налогового кодекс РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 по делу N А55- 15491/2012).

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

С учетом полученных в ходе проверки сведений представление истцом в обоснование налоговых вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами только счетов-фактур и накладных достаточными доказательствами по делу признаны быть не могут.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова