Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А40-34460/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-34460/22
26 января 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Бизнес Лайф»: ФИО1, по доверенности от 20.09.2022 № 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 № Д-28/2029

от третьих лиц: ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ: ФИО3, по доверенности от 01.04.2022,

от ОАО «Банк Российский кредит»: ФИО3, по доверенности от 01.04.2022,

Следственный комитет Российской Федерации; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не явились, извещены;

при рассмотрении 23 января 2023 года в судебном заседании кассационных жалоб ООО «Бизнес Лайф» и ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на решение от 30 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Бизнес Лайф» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене решения,

третьи лица: Следственный комитет Российской Федерации; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; ЗАО «М Банк»; ОАО «Банк Российский кредит»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ООО «Бизнес Лайф» (далее – ООО «Бизнес Лайф», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованими о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 10.01.2022 № КУВД-001/2021-40916631 об отказе государственной регистрации прав и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Следственный комитет Российской Федерации; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; ЗАО «М Банк»; ОАО «Банк Российский кредит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО «Бизнес Лайф» и ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб ООО «Бизнес Лайф» и ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Бизнес Лайф» и ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, в ЕГРН подлежат учету только действующие права и обременения, право залога, прекращенное в связи с ликвидацией залогодержателя, не подлежат учету в ЕГРН. Заявители указали на то, что требование Управления предоставить заявление залогодержателя для погашения регистрационных записей об ипотеке и ссылка на отсутствие заявление залогодержателя, как одно из оснований для отказа в погашении этих записей, является незаконным.

От ОАО «Банк Российский кредит» поступили письменные пояснения, от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Бизнес Лайф», ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержали приведенные доводы и требования своих кассационных жалоб. Представитель ОАО «Банк Российский кредит» поддержал приведенные доводы и требования кассационных жалоб. Представитель Управления по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Бизнес Лайф», ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Управления и ОАО «Банк Российский кредит», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащие удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.09.2021 заявитель через филиал ГБУ МФЦ г. Москвы МФЦ района Басманный обратился в регистрирующий орган с заявлениями о погашении регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого помещения по адресу: Москва, площадь Смоленская-Сенная, дом 30, с кадастровым номером 77:01:0001056:1053 (заявление № MFC0558/2021-1576505-l от 30.09.2021 с сопроводительным письмом исх. № 5 от 29.09.2021 и др. приложениями); в отношении нежилого помещения по адресу: Москва, площадь Смоленская Сенная, дом 30 кадастровый номер 77:01:0001056:2394 (заявление № MFC0558/2021-1576819-l от 30.09.2021 с сопроводительным письмом исх. № 6 от 29.09.2021 и др. приложениями).

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-40916631/1 от 05.10.2021 и № КУВД-001/2021-40933319/2 от 05.10.2021 регистрирующий орган уведомил заявителя о том, что осуществление действий по государственной регистрации приостановлено до 10.01.2022.

Впоследствии уведомлениями № КУВД-001/2021-40916631/5 от 10.01.2022 и № КУВД001/2021-40916631/6 от 10.01.2022 отказано ООО «Бизнес Лайф» в государственной регистрации прав (погашении регистрационных записей об ипотеке).

Считая, что отказ является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что в целях принятия решения по заявлениям общщества, регистрирующим органом приняты меры по получению дополнительной информации из Следственного комитета Российской Федерации (запрос от 05.10.2021 исх. № 15-7623/2021), согласно ответу от 17.11.2021 в производстве находится уголовное дело, объекты недвижимости признаны вещественным доказательством, решение вопроса о вещественных доказательствах отнесено к компетенции суда при постановлении приговора в порядке статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации и содержится просьба не осуществлять регистрационные действия (вх. № 162546/2021); согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объектов недвижимости зарегистрировано ограничение (арест), наложенный на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2022 по уголовному делу № 252/64140-12 сроком до 26.03.2022, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 24.03.2022 по уголовному делу № 252/64140-12 срок уголовного ареста продлен до 26.06.2022. 09.07.2012 следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № 64140 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 20, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 17.09.2012 уголовное дело изъято из производства СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, с уголовным делом № 64140 в одном производстве соединены 8 уголовных дел, 08.11.2018 уголовное дело № 64140 изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и передано и.о. прокурора г. Москвы для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России по г. Москве, 09.11.2018 на основании постановления заместителя председателя Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело № 64140 изъято из ГСУ СК России по г. Москве и передано для организации дальнейшего расследования в Главное управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации (дело № 252/64140-12); 04.09.2020 из уголовного дела № 252/64140-12 в отдельное производство выделено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с присвоением ему номера 42002007703000234; таким образом, в настоящее время уголовное дело № 252/64140-12 расследуется Следственным комитетом Российской Федерации при сопровождении Службы экономической безопасности Управления по контрразведывательному обеспечению кредитно-финансовой сферы; указав на то, что разрешать судьбу мер процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; учитывая, что вопрос вещественных доказательств разрешается судом при вынесении приговора (ст. 309 УПК РФ) на имущество, признанное вещественным доказательством может быть обращено взыскание; предварительное следствие по уголовному делу не завершено, равно как и не разрешена судьба уголовного ареста, итоговый судебный акт по данному делу может затрагивать права и законные интересы органа предварительного следствия; принимая во внимание, что приговор суда, которым разрешена судьба наложенного уголовного ареста не представлен, таким образом, в настоящий момент в ЕГРН содержится актуальная запись об уголовном аресте, пришли к выводу, что из совокупности положений Закона о недвижимости, норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в настоящее время признание оспариваемых отказов государственной регистрации прекращения ограничения (ипотеки) в отношении объектов недвижимости, на которые наложен арест в порядке уголовного судопроизводства, в любом случае не приведет к восстановлению прав заявителя до тех пор, пока не будет разъяснен либо определен его режим, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали; вместе с тем, регистрирующим органом не оспаривается, что залог утратил свою обеспечительную функцию и утрачена юридическая сила, то есть, вероятность залога утратило свою обеспечительную функцию, так как залогодержателем (компания Флауари Девелопментс Лимитед) прекращена деятельность и не поступило заявление о государственной регистрации уступки права требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ООО «Бизнес Лайф» и ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО «Бизнес Лайф» и ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Бизнес Лайф» и ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2022 года по делу № А40-34460/22 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Бизнес Лайф» и ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:И.В. Лазарева


Л.В. Федулова