Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А09-62/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-62/2022
г. Калуга
14» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А09-62/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ОГРНИП 314325609300247) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ответчик, 115162, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 95 000 руб. страхового возмещения, 163 400 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 01.04.2022, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Определением от 12.01.2022 исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства и определением от 14.03.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 и от 26.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Банк Российской Федерации, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2023 (судья Солдатов А.А.) с АО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 95 000 руб. страхового возмещения, 95 000 руб. неустойки, 8 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 (судьи Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Волкова Ю.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2023 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Альфа-Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 46 300 руб. страхового возмещения, 46 300 руб. неустойки, 3 899 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 7 798 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе истец указывает на то, что в заявлении (претензии) от 11.10.2021 потерпевшим указано на требование о направлении транспортного средства на ремонт и о готовности вернуть выплаченные денежные средства, однако данное обстоятельство не было надлежащим образом оценено судом апелляционной инстанции, что привело к неправильной оценке договоренности сторон о порядке страхового возмещения и к нарушению законных интересов истца.

В отзыве от 25.01.2021 ответчик просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18.09.2021 по ул. Красноармейская, 29 г. Брянска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 (собственник), и автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак М 284 СТ32, под управлением водителя ФИО6, который признан виновником происшествия.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Альфа-страхование» по полису ХХХ 0170658010, гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая 20.09.2021 собственник поврежденного транспортного средства обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым, автомобиль был предоставлен на осмотр по направлению ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 53 500 руб. (с учетом износа) и выплачена собственнику транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 234188 от 07.10.2021.

Однако собственник поврежденного транспортного средства не согласился со страховой выплатой. Согласно калькуляции ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по мнению собственника, составила 70 827 руб., в связи с чем 11.10.2021 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 17 327 руб., а так же выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Письмом № 0205/564893 от 19.10.2021 собственнику в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком отказано.

По результатам рассмотрения обращения собственника от 29.10.2021 финансовым уполномоченным также было вынесено решение от 08.12.2021 № У-21-154042/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Между ФИО5 и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) от 08.01.2022, по условиям которого собственник (цедент) передает истцу (цессионарий) право требования неустойки за ненадлежащее исполнение по обязательству ответчика в рамках ОСАГО, а также право требования недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта вследствие причинения вреда транспортному средству в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 18.09.2021.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 333, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетвори требования истца.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом п. 16.1 ст. 12 вышеназванного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (пп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (пп. «д»).

Так пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП - 18.09.2021 без учета износа запасных частей составляет 148 500 руб., с учетом износа запасных частей - 99 800 руб.

Из вышеприведенных норм права следует, что для определения размера причитающейся истцу выплаты судам надлежит установить факт достижения сторонами согласия о порядке и способе осуществления страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, потерпевший ФИО5 до передачи прав по договору цессии, который был заключён 08.01.2022, направлял в адрес страховой компании досудебную претензию от 11.10.2021, в которой заявлял о готовности получить денежную выплату вместо восстановительного ремонта.

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что потерпевший также не воспользовался предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на то, чтобы предложить страховой компании ремонтную организацию по своему выбору. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции обосновано указано на то, что подготовленный страховой компанией бланк заявления о страховой выплате на странице 2 имеет два самостоятельных пункта: пункт 4.1, который заполняется при организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком, или предложенной страхователем, и пункта 4.2, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в денежной форме. В рассматриваемом заявлении, был заполнен машинописным способом «V» только пункт 4.2. Других пометок или записей сделано не было, несмотря на наличие пустых полей в пункте 4.1, позволяющих потерпевшему самостоятельно проставить галочку «V». Более того, на странице 3 заявления потерпевшим рукописным способом был заполнен пункт 5, где отмечался перечень прилагаемых документов, в котором отражено предоставление банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты. На каждом из листов заявления проставлена собственноручная подпись потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что как при обращении потерпевшего с заявлением, так и в ходе последующих отношений стороны явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страховой выплаты в денежной форме (в том числе посредством предоставления потерпевшим своих банковских реквизитов, подписания заявления со своей стороны и получения денежных средств на банковский счёт).

Поскольку в настоящем деле соглашение в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между страховщиком и собственником достигнуто в соответствии с законом, то судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом износа, определенного по результатам судебной экспертизы, в размере 46 300 руб. (99 800 руб. – 53 500 руб.).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 163 400 руб. за период с 11.10.2022 по 01.04.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки за период с 11.10.2022 по 01.04.2023 составляет 79 636 руб. (46 300 руб. x 1% x 172 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму страхового возмещения, а также учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения - 46 300 руб., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд кассационной инстанции в настоящем деле не усматривает оснований для пересмотра вывода суда апелляционной инстанций об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и подлежат взысканию с проигравшей стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 8000 руб. по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом и оплаченные им по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2022 № 7 подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы в размере 16 000 руб., также подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком, то есть с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7798 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, обжалуемый судебный акт полежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А09-62/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3