Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А50-7005/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-192/20

Екатеринбург

17 февраля 2020 г.


Дело № А50-7005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Столяренко Г. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» Зайнака Олега Александровича, (далее – конкурсный управляющий Зайнак О.А.) общества с ограниченной ответственностью «АМВ-Транс» (далее – общество «АМВ-Транс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А50- 7005/2016 Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «АМВ-Транс» - Лемберг Е.М. (доверенность от 14.02.2019, паспорт, диплом).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие конкурсный управляющий должника Зайнак О.А. (паспорт).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 общество «ТЭК-Строй.Управление капитального строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Зайнак О.А.

Конкурсный управляющий общества «ТЭК Строй. Управление капитального строительства» Зайнак О.А. 21.09.2018 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу «АМВ-Транс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи № 24-02/1 от 24.02.2016 заключенный между обществом «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» и обществом «АМВ-Транс». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «АМВ-Транс» возвратить в конкурсную массу должника - общества «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи № 24-02/1 от 24.02.2016 - автомобиль-самосвал «MERCEDES-BENZ ACTROS 3341K», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е673ВН159; восстановлено обществу «АМВ-Транс» право требования к обществу «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» денежной суммы в размере 3 116 219 руб. 86 коп. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение суда первой инстанции от 12.08.2019 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Зайнак О.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 12.08.2019. Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока обращения в суд с настоящим заявлением, считает, что суд неверно определил период начала течения срока исковой давности по данному спору; по мнению управляющего, срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать об обстоятельствах являющихся основаниями для признания сделки недействительной, а об оспариваемой сделке ему стало известно лишь при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной к обществу «ПрофТранс», то есть в мае 2018 года. Утверждает, что спорное транспортное средство никогда не было зарегистрировано за должником и фактически не находилось в его собственности, в связи с чем конкурсный управляющий не мог предполагать о продаже должником спорного транспортного средства.

Общество «АМВ-Транс» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2019 в части подтверждения правильности выводов суда первой инстанции о стоимости отчужденного имущества на основании отчета общества «Р-Консалтинг», исключив указанные выводы из мотивировочной части судебного акта. Жалоба общества «АМВ-Транс» мотивирована тем, что судом безосновательно отклонены результаты судебной экспертизы и судебный акт вынесен на основании недостоверного отчета об оценке, выполненного по заказу конкурсного управляющего.

Общество «АМВ-Траст» в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Зайнака О.А. выражает несогласие доводами конкурсного управляющего, считает их несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, межу должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 24-02/1 (далее - договор), согласно предмету которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: автомобиль-самосвал «MERCEDES-BENZ ACTROS 3341K», 2013 года выпуска; идентификационный номер (VIN) Z9M9321635G744140; ПТС 16 НО 920620; модель, № двигателя OM501LAV3541974CO883947; мощность, л.с. - 408; шасси (рама) № Z9M9321635G744140; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) - красный; наименование организации, выдавшей ПТС – общество «МБ Тракс Восток» (Россия); дата выдачи паспорта - 31.05.2013; свидетельство о регистрации ТС - Серия 59 12 № 029844, дата выдачи 02.08.2013; государственный регистрационный знак Е673ВН159 (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составила 3 116 219 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов и поставки товара, согласовано сторонами в разделе 2 рассматриваемого договора.

Так, исходя из пункта 2.1 договора, покупатель производит оплату авансового платежа за товар в размере 3 116 219 руб. 86 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3 банковских дней с даты выставления счета или письма продавцом.

Приложением № 1 к рассматриваемому договору является акт приема-передачи транспортного средства, подписанный со стороны продавца и покупателя уполномоченными лицами и скрепленный печатями организаций.

Согласно данному акту претензий по комплектности и качеству АТС стороны друг к другу не имеют.

Расчеты произведены в полном объеме.

На основании письма продавца от 24.02.2016 исх. № 14 покупателем была произведена оплата выкупной стоимости спорного авто в полном объеме на расчетный счет общества «РЕСО-Лизинг» по платежным поручениям № 57 от 26.02.2016 и № 58 от 26.02.2016., так как на момент заключения спорного договора спорное транспортное средство находилось в лизинге и принадлежало обществу «РЕСО-Лизинг» (договор № 603ПМ/2013 от 25.07.2013.

Согласно заключению независимого оценщика – общества «Р-Консалтинг» (отчет об оценке от 20.07.2018 № 916.1/О-18), представленному в материалы дела конкурсным управляющим, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 24.02.2016 (дата заключения спорного договора) составляет 5 419 365 руб.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что срок исковой давности, о применении которой заявлено обществом «АМВ-Транс», конкурсным управляющим не пропущен, а в материалах дела имеются доказательства наличия совокупности условий для признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен и отменил определение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Суд апелляционной инстанций установил, что процедура наблюдения в отношении должника введена 23.05.2016, временным управляющим утвержден Зайнак О.А., на которого также возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд, установил, что 05.07.2016 после ознакомления с расчетом должника по транспортному налогу, в котором спорное транспортное средство было отражено и исчислен к уплате налог, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер для защиты имущественных интересов кредиторов в котором ссылался на то, что по имеющимся и представленным в материалы дела о банкротстве сведениям спорный автомобиль (среди прочих транспортных средств) - самосвал «MERCEDESBENZ ACTROS 3341K», регистрационный знак У 673 ВН 159, идентификационный номер (VIN) Z9M9321635G744140 зарегистрирован за должником; определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 обеспечительные меры были приняты, в том числе, наложен арест на спорное транспортное средство.

В последующем 17.01.2017 конкурсный управляющий обратился в управление ГИБДД ГУВД по Пермскому краю с запросом, в котором просил предоставить всю информацию о фактах регистрации транспортных средств за должником, а также сведения о всех регистрационных действиях с указанием последних собственников и приложением всех копий договоров, заявлении и иных документов в отношении транспортных средств, в том числе MERCEDES-BENZ ACTROS регистрационный знак: У 673 ВН 159 идентификационный номер (VIN): Z9M9321635G744140. На указанный запрос им был получен ответ ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 31.01.2017, содержащий приложения на 4 листах, где были указаны сведения обо всех поименованных в запросе автомобилях (с учетом ранее полученного ответа ГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 28.06.2016) , кроме спорного автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS регистрационный знак: У 673 ВН 159 идентификационный номер (VIN): Z9M9321635G744140.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд верно установил, что управляющий, начиная с 05.07.2016, обладал сведениями о том, что спорный автомобиль может принадлежать должнику в частности принял во внимание исчисление налога по данному транспортному средству должником, принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанный автомобиль, при этом действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был в разумный срок направить повторный (уточняющий) запрос в ГИБДД ГУВД по Пермскому краю, содержащий требование о предоставлении информации и сведений именно в отношении спорного транспортного средства, а также истребовать договоры, на основании которых на него переходило право собственности, и соответственно, должен был узнать о совершении спорной сделки, во всяком случае, не позднее 01.03.2017, однако соответствующий запрос направлен им только 22.05.2018, учитывая, что Зайнак О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 21.09.2018, то есть спустя два года после вынесения решения о признании должника банкротом (29.09.2016) и, исходя из недоказанности наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче конкурсным управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности обращения с настоящим заявлением, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенное, и то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанций исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела пропуска заявителем годичного срока исковой давности обращения с настоящим требованием, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы конкурсного управляющего, направленные на опровержение выводов суда о пропуске срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод общества «АМВ-Траст» о недостоверности отчета получил оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.11.2019 по делу № А50-7005/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» Зайнака Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью «АМВ-Транс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.А. Артемьева


Г.М. Столяренко