Постановление от 28 мая 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21405/2018
г. Краснодар
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2018), от органа, осуществляющего публичные полномочия – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.05.2019), в отсутствие третьих лиц – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-21405/2018, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) с заявлением о признании недействительным распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (правопредшественник территориального управления) от 19.08.2010 № 911-р «Об имуществе государственной казны Российской Федерации – объекте федеральной собственности, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова - пер. Горького, 54/12» (далее – распоряжение от 19.08.2010 № 911-р).

Заявление основан на положениях статей 58, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), нормах Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта». Требования мотивированы незаконностью распоряжения от 19.08.2010 № 911-р, на основании которого произведена регистрация права собственности Российской Федерации на здание, принадлежащее обществу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра); ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Аренда Плюс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что на основании распоряжения от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р и сводного передаточного акта от 30.09.2003 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 26.08.2005 зарегистрировано право собственности общества на объект недвижимости – здание прокуратуры площадью 273,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 54/12, станция Сочи. В ЕГРН 28.09.2007 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок из категории земель поселений, занятый зданием прокуратуры, площадью 568 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204018:0217 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 54/12. Распоряжением от 19.08.2010 № 911-р в Реестр федерального имущества внесен объект – нежилые помещения литера А, общей площадью 257,6 кв. м, в том числе, помещения 1-го этажа № 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 5-8, 12-14, площадью 115,4 кв. м; помещения 2-го этажа № 1, 1а, 1б, 1в, 2-6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, площадью 142,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова/пер. Горького, 54/12. На основании указанного распоряжения в ЕГРН 01.10.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанные помещения. На основании распоряжения от 28.07.2011 № 416-р в ЕГРН зарегистрировано право хозяйственного ведения государственного предприятия «Консультационно-методический центр приватизации (Центр "Приватизация") при Госкомимуществе РСФСР» на здание, расположенное по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова/пер. Горького, 54/12. Распоряжением от 28.11.2011 № 841-р прекращено право хозяйственного ведения государственного предприятия «Консультационно-методический центр приватизации (Центр "Приватизация") при Госкомимуществе РСФСР» на данное имущество. Этим же распоряжением имущество передано в хозяйственное ведение федеральному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Исаковское» – дочернему предприятию Машиностроительного завода «Штамп» имени Б.Л. Ванникова (далее – предприятие). В результате реорганизации предприятие 01.02.2012 преобразовано в ОАО «Исаковское», в уставный капитал которого передано имущество Российской Федерации, в том числе спорное здание (передаточный акт от 23.12.20.11 № 1017-р). Право собственности ОАО «Исаковское» на здание зарегистрировано 24.02.2014 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ № 572207). В ноябре 2015 года ОАО «Исаковское» создано дочернее общество – ООО «Аренда Плюс», в уставный капитал которого передано данное здание. Право собственности ООО «Аренда Плюс» на здание зарегистрировано 14.12.2015. По договору купли-продажи от 07.11.2017 ООО «Аренда-Плюс» здание передано в собственность ФИО3, переход права собственности на которое зарегистрирован в ЕГРН. Ссылаясь на незаконность распоряжения от 19.08.2010 № 911-р, на основании которого произведена регистрация права федеральной собственности на объект недвижимости, являющийся собственностью общества, последнее оспорило данное распоряжение в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса, статей 4, 198, 200 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Суды признали, что разрешение заявления в процессуальной форме, избранной обществом, не приведет к восстановлению его прав (интересов), поскольку в отношении объекта недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО3 Решением Центрального районного суда города Сочи от 15.05.2018 по делу № 2-1658/2018 признано отсутствующим право собственности общества на спорное здание. В удовлетворении встречного искового заявления общества о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на здание отказано. Избрание обществом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. С учетом решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15.07.2015 № 2-4288/15, частной жалобы общества от 10.02.2017 на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Кодекса. Ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных Кодексом оснований для его восстановления. Пропуск обществом срока на оспаривание распоряжения от 19.08.2010 № 911-р также является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебный акт Центрального районного суда города Сочи основан на том обстоятельстве, что распоряжение от 19.08.2010 № 911-р принято уполномоченным органом в переделах предоставленных ему полномочий и не оспорено в установленном законом порядке. В судебных актах детально раскрывается порядок передачи спорных объектов недвижимости после внесения их в реестр федерального имущества на основании данного распоряжения. Однако, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не указывают, что распоряжением от 19.08.2010 № 911-р нарушены права (интересы) общества, а последующие сделки в отношении спорного имущества имеют под собой основанием именно действия территориального управления по внесению объекта недвижимости в реестр федерального имущества. Выводы судебных инстанций о пропуске процессуального срока и отсутствии оснований для его восстановления не соответствуют материалам дела и не основаны на законе. Оспариваемое распоряжение не содержит информации о его направлении в общество или информации о его публикации на открытых к открытому доступу средствах информации. Доказательств того, что обществу было известно о существовании распоряжения от 19.08.2010 № 911-р в момент его вынесения материалы дела не содержат. Материалы гражданского дела № 2-4288/2015 не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении повесток (извещений), документов по делу по юридическому адресу заявителя. Материалы гражданского дела № 2-4288/2015 из Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края не истребованы, в судебном заседании не изучались, однако, указанные обстоятельства положены в основу принятых судебных актов.

ФИО3 в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Третье лицо полагает, что доводы жалобы сводятся к субъективному несогласию общества с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и доказательств, представленных в материалы дела, что не может влечь отмену судебных актов. Процессуальные действия общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 19.08.2010 № 911-р направлены по существу на лишение ее как законного собственника прав на объект недвижимого имущества вопреки установленного законом порядка. Удовлетворение заявления общества при таких обстоятельствах недопустимо. ФИО3 неоднократно подчеркивала и обращала внимание общества о физической не тождественности (несовпадении) объекта, принадлежащего ей, и объекта, который был первоначально включен в уставный капитал общества в 2003 году, хотя и имеющих один адресный ориентир: г. Сочи, ул. Войкова (ул. Войкова/ пер. Горького) 54/12. Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда города Сочи от 15.05.2018 года по делу № 2-1658/18, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2018. Таким образом, общество в своих интересах, в отсутствие процессуальных и материально-правовых оснований пытается подменить процедуры, установленные процессуальным законом. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что заявитель узнал об оспариваемом распоряжении задолго до обращения ФИО3 в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности общества отсутствующим. Кроме того, представитель общества участвовал в рассмотрении судом апелляционной инстанции (Краснодарский краевой суд) апелляционных жалоб по указанному делу № 2-4288/2015 (33-9296/2017), что является самостоятельным доказательством об извещении лица, участвующего в деле, о процессе. Таким образом, с момента, когда обществу стало достоверно известно о нарушении прав в связи с принятие распоряжения от 19.08.2010 № 911-р прошло более одного года до его обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением. Данное обстоятельство влечет применение к спорным правоотношениям части 4 статьи 198 Кодекса.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители территориального управления и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р и сводного передаточного акта от 30.09.2003 в ЕГРН 26.08.2005 зарегистрировано право собственности общества на объект недвижимости – здание прокуратуры площадью 273,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 54/12, станция Сочи.

28 сентября 2007 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности общества на земельный участок из категории земель поселений, занятый зданием прокуратуры, площадью 568 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204018:0217 по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова, 54/12.

Распоряжением территориального управления от 19.08.2010 № 911-р в Реестр федерального имущества внесен объект – нежилые помещения литера А, общей площадью 257,6 кв. м, в том числе, помещения 1-го этажа № 1, 1а, 1б, 2, 2а, 3, 5-8, 12-14, площадью 115,4 кв. м; помещения 2-го этажа № 1, 1а, 1б, 1в, 2-6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, площадью 142,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова / пер. Горького, 54/12.

На основании указанного распоряжения 01.10.2010 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации на помещения № 3, 5-8, 12-14 1-го этажа, помещения 2-го этажа № 1, 1а, 1б, 1в, 2-6, 6а, 6б, 7, 7а, 8, площадью 257,6 кв. м, литера А, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Войкова/пер. Горького, 54/12.

На основании распоряжения от 28.07.2011 № 416-р в ЕГРН зарегистрировано право хозяйственного ведения государственного предприятия «Консультационно-методический центр приватизации (Центр "Приватизация") при Госкомимуществе РСФСР» на здание по адресу: Сочи, Центральный район, ул. Войкова/пер. Горького, 54/12.

Распоряжением от 28.11.2011 № 841-р прекращено право хозяйственного ведения государственного предприятия «Консультационно-методический центр приватизации (Центр "Приватизация") при Госкомимуществе РСФСР» на данное здание. Этим же распоряжением здание передано в хозяйственное ведение предприятию.

1 февраля 2012 года в результате реорганизации предприятие преобразовано в ОАО «Исаковское», в уставный капитал которого передано имущество Российской Федерации, в том числе спорное здание (передаточный акт от 23.12.20.11 № 1017-р).

24 февраля 2014 года зарегистрировано право собственности ОАО «Исаковское» на здание, расположенное по адресу: Сочи, Центральный район, ул. Войкова/пер. Горького, 54/12 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АМ № 572207).

В ноябре 2015 года ОАО «Исаковское» создано дочернее общество – ООО «Аренда Плюс», в уставный капитал которого передано (при учреждении) данное здание. Право собственности ООО «Аренда Плюс» на здание в ЕГРН зарегистрировано 14.12.2015.

По договору купли-продажи от 07.11.2017 ФИО3 приобрела в собственность у ООО «Аренда-Плюс» здание, расположенное по адресу: Сочи, Центральный район, ул. Войкова/пер. Горького, 54/12. Переход права собственности на здание к ФИО3 зарегистрирован в ЕГРН.

Ссылаясь на незаконность распоряжения от 19.08.2010 № 911-р, на основании которого произведена регистрация права федеральной собственности на объект недвижимости (здание), принадлежащее на праве собственности обществу, последнее оспорило его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких актов, решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По правилам части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 12493/07 и от 09.11.2010 № 8148/10 также сформулированы правовые подходы по применению части 4 статьи 198 Кодекса. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении. Срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, а с даты, когда последнему стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Таким образом, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что о наличии оспариваемого распоряжения обществу было известно уже в 2017 году в связи с разрешением спора в рамках гражданского дела № 2-4288/2015. Из содержания решения от 15.05.2015 и частной жалобы общества от 10.02.2017 на определение о восстановлении пропущенного процессуального срока по данному делу, следует, что заявитель знал о принятии территориальным управлением распоряжения от 19.08.2010 № 911-р не позднее февраля 2017 года. Общество с этого периода времени имело реальную возможность подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании данного распоряжения. Однако с рассматриваемым заявлением общество в арбитражный суд обратилось 01.06.2018. Поэтому суд первой инстанции отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание распоряжения от 19.08.2010 № 911-р и пришел к выводу о необходимости применения к отношениям сторон срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 06.11.2007 № 9673/07).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пункт 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22 содержит следующие разъяснения. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали, что заявление общества по существу направлено на оспаривание зарегистрированного в ЕГРН за ФИО3 права на объект недвижимости. Между тем, оспаривание ненормативного правового акта не устранит наличия зарегистрированных прав ФИО3 на указанное недвижимое имущество. Удовлетворение судом требований, заявленных обществом, не приведет к восстановлению его прав (законных интересов).

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также исходя из предмета заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии избранного обществом способа защиты содержанию права и характеру нарушения, поэтому отказали ему в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества о том, что им не пропущен процессуальный срок на оспаривание распоряжения от 19.08.2010 № 911-р, которым также было заявлено мотивированное ходатайство о восстановлении этого срока, исследовались и были отклонены судами обеих инстанций с приведением мотивов непринятия соответствующих доводов заявителя. По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки, с учетом содержания судебных актов по делу № 2-4288/2015, судебные инстанции установили факт пропуска подателем жалобы трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля общества), свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности подать заявление о признании недействительным распоряжения от 19.08.2010 № 911-р до истечения процессуального срока, установленного Кодексом, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы об избрании обществом надлежащего способа защиты нарушенного права кассационным судом не принимается с учетом обстоятельств, установленных судебными инстанциями при разрешении спора, а также разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Иные доводы кассационной жалобы (по существу спора о правах на недвижимое имущество) в рамках настоящего дела (из публичных правоотношений) исследованию (оценке) не подлежат.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.02.2019 № 2149930).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А32-21405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин