Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-50892/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50892/2017
17 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – ОАО «РЖД»: ФИО1, по доверенности от 08.09.2017 № 3-426, ФИО2, по доверенности от 08.09.2017 № 4-3104, ФИО3, по доверенности от 28.12.2017 № 4-3105

от ответчика – ООО «Газпромнефть-Логистика»: ФИО4, по доверенности от 22.12.2017 № ГПН-Л/Д-157

от третьих лиц –

МГОАО «Промжелдортранс»: не явилось, извещено

ООО «Трансойл»: ФИО5, по доверенности от 11.01.2016 № 2/16

ООО «Газпромтранс»: не явилось, извещено

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД»

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО «РЖД»

к ООО «Газпромнефть-Логистика»

о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования

третьи лица – МГОАО «Промжелдортранс», ООО «Трансойл», ООО «Газпромтранс» 



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – ООО «Газпромнефть-Логистика», ответчик) о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 85 597 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МГОАО «Промжелдортранс», ООО «Трансойл», ООО «Газпромтранс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года оставить в силе.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО «РЖД» ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о прибытии вагона по накладной ЭР848294 без нарушении срока доставки противоречит статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; вывод о недоказанности вины ответчика в задержке вагонов в пути следования нельзя признать законным и обоснованным, поскольку составление актов общей формы о задержке в пути следования и проставление отметки в накладной предусмотрено для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза; выводы суда об отсутствии вины ответчика в задержке вагонов на промежуточной станции Люберцы-1 и нарушении по вине ответчика срока оборота вагонов на путях необщего пользования основаны на доказательствах, которые в материалах дела отсутствуют.

До судебного заседания от ООО «Газпромнефть-Логистика» и ООО «Трансойл» поступили отзывы на кассационную жалобу, от ОАО «РЖД» - возражения на отзыв ООО «Трансойл», которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «РЖД» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Газпромнефть-Логистика» и ООО «Трансойл» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО «РЖД» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства МГОАО «Промжелдортранс» и ООО «Газпромтранс» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что 12.07.2004 между ОАО «РЖД» и МГОАО «Промжелдортранс» заключен договор № 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО «Промжелдортранс» Капотненское отделение при станции Яничкино Московской железной дороги, согласно условиям которого сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 13, 15 станции Яничкино; дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом владельца путей с расстановкой по местам погрузки, выгрузки; на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов, который составляет для цистерн - 8,0 часов.

Согласно дополнительному соглашению № 11 к договору от 12.07.2004 № 2/186 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования МГОАО «Промжелдортранс» в качестве дополнительного предприятия, которому разрешена эксплуатация пути необщего пользования при станции Яничкино Московской железной дороги, указано ООО «Газпромнефть-Логистика».

На основании доверенности от 23.12.2013 № ГПН-Л/Д-216 ООО «Газпромнефть-Логистика» доверяет МГОАО «Промжелдортранс» осуществлять операции по приему и передаче вагонов от грузоотправителей, грузополучателей на станции Яничкино Московской железной дороги.

При этом, МГОАО «Промжелдортранс» осуществляет транспортировку порожних цистерн грузополучателя без производства грузовых операций своим локомотивом от выставочных путей станции Яничкино до грузовых фронтов в соответствии с условиями договора от 06.02.2015 № 2ТГ/15/ГПН-Л/2015-18, заключенного между ООО «Газпромнефть-Логистика» и МГОАО «Промжелдортранс».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в мае 2016 года ООО «Газпромнефть-Логистика» не выполняло установленные договором технологические сроки оборота вагонов, а также несвоевременно убирало вагоны с выставочных путей станции Яничкино, что привело к занятости мест выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования и как следствие к задержке поезда с индексом 1938-133-1945 на промежуточной станции Люберцы 1 в ожидании освобождения мест выгрузки на ж/д пути необщего пользования ООО «Газпромнефть-Логистика» при станции Яничкино.

Так в пути следования на путях общего пользования промежуточной станции Люберцы 1 Московской железной дороги в период с 23.05.2016 по 27.05.2016 находились вагоны, не принадлежащие перевозчику ОАО «РЖД», в составе брошенного поезда с индексом 1938-133-1945.

Извещениями от 23.05.2016 № 113/ДС и от 27.05.2016 № 117/ДС ООО «Газпромнефть-Логистика» было извещено о задержке и отправлении, задержанных вагонов, в пути следования.

По факту задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя был составлен акт общей формы от 28.05.2016 № 3968 с указанием причины задержки в подаче вагонов по вине ответчика, количество задержанных вагонов, их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию, время начала и окончания задержки вагонов, сроки доставки по каждому вагону и т.д., который был подписан представителем ООО «Газпромнефть-Логистика» с возражениями.

Учитывая указанные обстоятельства, истец на основании статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» начислил плату за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в размере 85 597 руб. 20 коп., неуплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что материалами дела (железнодорожными транспортными накладными, актами общей формы о начале и окончании задержки вагонов, памятками приемосдатчика) подтвержден факт нарушения срока доставки грузов по вине ответчика, а также отсутствие доказательств наличия вины иных лиц в нарушении в спорный период технологического срока оборота вагонов, установленного договором от 12.07.2004 № 2/186

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что ответчик был виновен в неприеме вагонов станцией Яничкино с момента обращения № 1023 о готовности приема состава 27.05.2016 в 08:00 час. до фактического прибытия вагонов на ст. Яничкино 28.05.2016 в 00:25 час., вагоны находились в перевозочном процессе и именно истец управлял и согласовывал подвод порожних вагонов на станцию назначения Яничкино, задержка вагонов в пути следования (в том числе на промежуточной железнодорожной станции из-за неприема железнодорожной станцией назначения) не привела к нарушению срока доставки, в связи с чем истцом не доказано нарушение сроков доставки и вина ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Пунктом 2.4 приказа ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 35/12» предусмотрено, что по ставкам таблицы № 2 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Апелляционная инстанция, делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из того, что ответчик не был виновен в неприеме вагонов станцией Яничкино с момента обращения № 1023 о готовности приема состава 27.05.2016 в 08:00 час. до фактического прибытия вагонов на ст. Яничкино 28.05.2016 в 00:25 час., поскольку вагоны находились в перевозочном процессе и именно истец управлял и согласовывал подвод порожних вагонов на станцию назначения Яничкино, в связи с чем пришла к выводу о том, что истцом не доказано нарушение сроков доставки и вина ответчика, принимая во внимание, что с учетом распоряжения № 1340 нормативный срок истекал 01.06.2016, порожние вагоны по указанной накладной доставлены истцом на ст. Яничкино 28.05.2016 в 00:25, т.е. без нарушения сроков доставки.

Между тем, какие-либо иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в задержке подачи вагонов (железнодорожные транспортные накладные, акты общей формы о начале и окончании задержки вагонов, памятки приемосдатчика) апелляционная инстанция в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовала и не оценивала, тогда как суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой выяснил обстоятельства нахождения спорных вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в период с 23.05.2016 по 27.05.2016, а также размер соответствующей платы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о задержке вагонов в пути следования, повлекшей нарушение сроков доставки, что явилось основанием для начисления платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу № А40-50892/2017 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2017 года оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова


Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев


                                                                                                    Н.С. Калинина