Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А14-23757/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-23757/2022

«22» марта 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи М.А. Малыгиной,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318366800096324, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 1044 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения незаконно установленного морозильного ларя по адресу: Ленинский проспект, 153, за период с 25.06.2019 по 20.09.2019; 226 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 20.09.2019,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1044 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения незаконно установленного морозильного ларя по адресу: Ленинский проспект, 153, за период с 25.06.2019 по 20.09.2019; 226 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 20.09.2019.

Определением от 13.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

09.03.2023 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу. Данное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.03.2023 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО № 00006-171018 от 17.10.2018 по адресу: <...> (I-31) сроком действия до 12.05.2021.

Специалистами управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж было выявлено незаконное размещение морозильного ларя у вышеуказанного НТО.

В адрес управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж 25.06.2019 направлен запрос № 12291090 от управы района о включении незаконно размещенного ларя в график демонтажа.

С выездом на место 28.06.2019 сотрудником УЛТК был составлен акт осмотра вышеуказанного размещенного НТО, с незаконно размещенным морозильным ларем, с приложением фотоматериалов.

Данный морозильный ларь был включен в график демонтажа НТО, утвержденный 18.07.2019, на сентябрь 2019.

Информация о данном НТО была размещена в ИАГ «Берег» № 62 (от 23.08.2019).

В целях уведомления о дате принудительного демонтажа морозильного ларя в адрес владельца НТО направлено письмо от 22.08.2019 № 04/1-11/684 исх.

20.09.2019 установлен факт добровольного демонтажа владельцем морозильного ларя, что подтверждается служебной запиской специалиста.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивал арендную плату за размещение морозильного ларя, расположенного около НТО, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1044 руб. 32 коп. за период с 25.06.2019 по 20.09.2019.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее – решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. В соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Из изложенного следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными.

На основании пункта 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж») администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт того, что спорный морозильный ларь, который был расположен около НТО по адресу: <...> принадлежал ему, полагал, что спорный морозильный ларь расположен около НТО законно в соответствии с договором, заключенным сторонами.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с договором № 00006-171018 от 17.10.2018 истец предоставил ответчику право на размещение НТО – павильона с остановочным навесом площадью 51 кв.м, 2 единицы холодильного оборудования.

Таким образом, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Все иные доводы истца и ответчика судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что предметом судебного разбирательства является взыскание неосновательного обогащения в размере платы за размещение морозильного ларя, а не законность размещения его вместо холодильного оборудования, отсутствие доказательств превышения стоимости платы за размещение морозильного ларя над платой за размещение холодильного оборудования, увеличения площади используемого участка, арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями, вследствие чего в иске следует отказать.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взысканию также не подлежат.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в предусмотренном АПК РФ порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.А. Малыгина