Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-20134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20134/19-105-128
г. Москва
28 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карчемной Р.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН» (119049 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ ДОМ 5 , ОГРН: 1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) (115093, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ, ДОМ 1, КОРПУС 57 СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1027700418811, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 7704241848)

о взыскании 1 000 000 руб.;

при участии представителей:

от истца - Санина Н.С. дов. от 11.12.2018;

от ответчика - Худякова Е.М. дов. От 18.10.2018;.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее также – истец, ООО «ЛК «Европлан», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее также – ответчик, телевизионный канал Рен ТВ, РЕН ТВ) о взыскании 1 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, объективно причинило последнему вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Таким образом, учредитель или издатель должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для читателей (издание газеты).

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения дела № А40-175457/2018 Арбитражным судом города Москвы установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-175457/2018 были исследованы все обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе ссылается истец в настоящем деле, в обоснование наличия у истца права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности и в силу их порочащего характера.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-175457/2018: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ЛК «Европлан» сведения, распространенные 30 января 2018 г. в эфире телеканала РЕН ТВ в новостной ленте («Экстренный вызов 112») в 12.00 по московскому времени, а также в интернет-версии данного средства массовой информации по адресу: http://ren.tv/novosti/2018-01-30/neudachnyy-lizinq-v-moskve-u-krupnoy-loqisticheskoy-firmy-arestovali-ves-gruzovoy, http://ren.tv/player/269889, ttps://www.youtube.com/watch7time_continue=ll&v;=qvlP9xDFt64, https://www.youtube.com/watch?v=UkwpEbBQFK4 в статье под заголовком «Неудачный лизинг: в Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт»: «В Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт, который они купили в лизинг. На посту ДПС с грузовиков сняли номера и изъяли все документы, пояснив, что ПТС в розыске, за машину при ввозе в Россию не уплачен утилизационный взнос. Теперь работа десятков сотрудников остается под вопросом, фирма практически обанкротилась. Как позже выяснилось, это известная мошенническая схема. Руководители транспортной фирмы пытаются добиться от лизинговой компании исполнения своих прямых обязанностей. В юридические тонкости в компании не вникали, поэтому и поплатились. По схеме машину клиента купили в Европе, на таможне оплатили пошлину. Наивный клиент пользуется автомобилем и ежемесячно отдает деньги, чтобы погасить долг. Мошенники поступили хитрее: обойдя взносы, кредитный договор подписали на всю сумму, а сэкономленные с таможенных налогов средства взяли себе. Суд признал машину бизнесмена хламом, сорвались десятки контрактов. «Вы обманываете! Вы нам продали машину, объясняю, которая в розыске. Что еще вам рассказать», - сказал потерпевший. «От 6-го июня 2017 года о том, что этот ПТС признан недействительным. Компания, которая является собственником, то есть компания «Европлан», об этом уведомлена была в течение 10 дней. Но нас об этом вы почему-то решили не уведомлять», - рассказала коммерческий директор Татьяна Никитина. После потасовки в компании пообещали со всем разобраться в течение недели.». Суд обязал ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) тем же шрифтом, что и публикация, размещенная 30.01.2018 г. на интернет-сайте http://ren.tv/novosti/2018-01-30/neudachnyy-lizinq-v-moskve-u-krupnoy-loqisticheskoy-firmy-arestovali-ves-gruzovoy в материале под заголовком «Неудачный лизинг: в Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт», под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию АО «ЛК «Европлан» сведений в течение 10 дней с момента вступления Решения Арбитражного суда г. Москвы: «Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-175457/18 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ЛК «Европлан», а потому подлежащими опровержению распространенные ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) сведения в материале, опубликованном 30.01.2018 г. на интернет-сайте http://ren.tv по адресу: http://ren.tv/novosti/2018-01-30/neudachnvv-lizinq-v-moskve-u-krupnov-toqisticheskoy-firmy-arestovali-ves-gruzovoy, под заголовком «Неудачный лизинг: в Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт». Также суд обязал ООО «АКЦЕПТ» (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) тем же шрифтом, что и публикация, размещенная 30.01.2018 г. на интернет-сайте http://ren.tv/novosti/2018-01-30/neudachnyy-lizinq-v-moskve-u-krupnoy-loqisticheskoy-firmy-arestovali-ves-gruzovoy в материале под заголовком «Неудачный лизинг: в Москве у крупной логистической фирмы арестовали весь грузовой транспорт» опубликовать ответ АО «ЛК «Европлан» на статью, являющийся приложением к Требованию АО «ЛК «Европлан» от 01.02.2018 г., в течение 10 дней с момента вступления в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, связанные с распространением ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, несоответствие их действительности и имеющие существенное значение были предметом исследования вышеуказанного дела, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат доказыванию вновь.

При этом, как указывает истец, требования о взыскании компенсации в рамках рассмотрения дела № А40-175457/2018 заявлены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование размера заявленной ко взысканию суммы компенсации истец указывает следующее.

Согласно позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п.7 ст. 152 ГК РФ).

Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О, применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст.150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты кок компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А40-41095/2017.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание установление судом в рамках рассмотрения дела № А40-175457/2018 факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, характер и содержание оспариваемой статьи с учетом требований ст.1101 ГК РФ, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков, с учетом принципов разумности и справедливости, при определении суммы нематериального вреда, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации репутационного вреда до 200 000 рублей Установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 200 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине, распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 69, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" компенсацию в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей), расходы по госпошлине в размере 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.И. Никонова