Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А60-4251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8810/22

Екатеринбург

15 июня 2023 г.


Дело № А60-4251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-4251/2021 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие финансовый управляющий ФИО1 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В суд 24.01.2022 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника. Заявитель просит, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020, а именно ТОЙОТА КАМРИ, VIN: <***>, год выпуска 2012, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 1 023 400 руб. в конкурсную массу ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки – договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020, а именно ТОЙОТА КАМРИ, VIN: <***>, год выпуска 2012, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 г. отменить, принять новый судебный акт: признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, VTN: <***>, год выпуска 2012) от 05.11.2020, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель); применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в сумме 1 023 400 руб. в конкурсную массу ФИО2

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки (05.11.2020) должник имел неисполненные обязательства в совокупной сумме 13 308 100, 36 руб. перед кредиторами (Акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК», Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТ»), требования которых включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу и не удовлетворены на дату принятия обжалуемого судебного акта. Указанные обстоятельства объективно опровергают вывод суда об отсутствии у должника признаков неплатёжеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, и, соответственно, свидетельствуют о наличии признака причинения этой сделкой имущественного вреда правам кредиторов. По настоящему делу были признаны недействительными две сделки должника по признаку их совершения со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 и от 27.08.2022). Оспариваемая сделка совершена в период, предшествующий процедуре банкротства самого должника (менее чем за три месяца до подачи заявления о банкротстве 04.02.2021). Судом первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не установлена фактическая финансовая возможность ФИО4 приобрести спорное имущество в условиях отсутствия у него необходимого дохода согласно справкам 2-НДФЛ (наличие у ответчика необходимой денежной суммы к моменту совершения оспариваемой сделки). У финансового управляющего отсутствуют сведения о получении и расходовании должником денежных средств после совершения оспариваемой сделки. Кроме того после совершения оспариваемой сделки 05.11.2020 менее чем через два месяца (29.12.2020) спорное транспортное средство было отчуждено и зарегистрировано на третье лицо. Перепродажа (переоформление) имущества свидетельствует о его приобретении ответчиком ФИО4 не для личного использования, а с иными целями. ФИО4 неоднократно уведомлялся о судебном разбирательстве, но в суд не являлся, представителя не направил и доказательств в опровержение доводов о недействительности сделки не приводил. Указанные выше условия совершения сделки явно свидетельствуют о том, что должник и ответчик являются фактически аффилированными, поскольку оспариваемая сделка совершена в условиях, недоступных для иных участников гражданского оборота (безвозмездно).

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица ФИО5 отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 05.11.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, VIN: <***>, 2012 года выпуска.

Согласно пункту 3 договора указанный автомобиль продан продавцом за 850 000руб.

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства из органов ГИБДД, подтверждающая переход права собственности от ФИО2 к ФИО4, а с 29.12.2020 по настоящее время ФИО6.

Из представленных сведений из страховых компаний следует, что страхователь в отношении автомобиля с 26.11.2020 по 25.11.2021 является ФИО4 (страховое акционерное общество «ВСК».).

В настоящий момент транспортное средство зарегистрировано за ФИО5 в ГИБДД, который включен в страховой полис ОСАГО.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.11.2020, то есть за три месяца до принятия заявления о признании банкротом (определение от 10.02.2021) – в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование доводов о неравноценности сделки финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка транспортного средства с использованием электронного сервиса Авто.ру, согласно которой рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 1 327 000 руб.

Согласно произведенной оценке от 08.08.2022 ориентировочная рыночная стоимость автомобиля составляет 1 023 400 руб.

Финансовый управляющий должника, на котором лежит бремя доказывания неравноценного встречного исполнения по сделке, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортного средства не заявил.

Финансовый управляющий в своем заявлении указывает на то, что оспариваемая сделка совершена по цене не соответствующей рыночным, таким образом, в результате неравноценного отчуждения должник лишился ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно было удовлетворить требования кредиторов.

На основании изложенного финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для оспаривания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности финансовым управляющим совокупности необходимых условий, влекущих признание сделки недействительной по заявленному основанию.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 10.02.2021, оспариваемая сделка совершена 05.11.2020, то есть в пределах года до принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем ее лице (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, позволяющих признать недействительной сделку по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды установили отсутствие условия кратного занижения цены в отношении спорного транспортного средства. Суды не выявили факт заинтересованности ФИО2 и ФИО4, какой-либо фактической аффилированности указанных лиц. Суды констатировали отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт осведомленности ФИО4 о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам должника. Не установлено и доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника. Не установлены судами и признаки мнимого характера сделки.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО4 неоднократно уведомлялся о судебном разбирательстве, но в суд не являлся, представителя не направил и доказательств в опровержение доводов о недействительности сделки не приводил, судом округ отклоняется, поскольку указанные действия являются правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом и при совершении оспариваемой сделки имел целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Финансовый управляющий в судебном заседании также подтвердил, что его позиция в указанной части основана на предположениях, доказательствами не подкреплена.

Отклонение цены сделки от условий, которые финансовый управляющий считает рыночными (850 000 руб. против 1 023400 руб.) не является значительным и не свидетельствует о наличии оснований для оспаривания сделки.

Предположения финансового управляющего о полном отсутствии оплаты по оспариваемому договору суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанными.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 по делу № А60-4251/2021 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Ю. Калугин


Судьи С.Н. Соловцов


О.Э. Шавейникова