Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А63-7718/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7718/2024
г. Краснодар
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025), в отсутствие представителей государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ходатайство без участия, индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А63-7718/2024, установил следующее.

ГБУЗ Ставропольского края «Пятигорский межрайонный онкологический диспансер» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании решения от 09.04.2024 по делу № 026/06/106-720/2024 и предписания от 09.04.2024 № 170, решения от 02.07.2024 № 026/10/99-1414/2024 и предписания от 05.07.2024 № 281, решения от 06.08.2024 № 026/10/99-1754/2024 и предписания

от 06.08.2024 № 327 незаконными и их отмене (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением суда от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2025, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления учреждения. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доказательства представления предпринимателем недостоверной информации при участии в закупке не представлены. У управления не имелось оснований полагать, что предлагаемый к поставке товар не имеет защиты от УФ-лучей. Отклонение заявки участника только лишь по причине отсутствия заявленной в ней характеристики в регистрационном досье недопустимо, поскольку заказчик не может быть однозначно убежден в том, что такой характеристики у товара нет.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении жалобы управления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.03.2024 учреждение на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (АО «ЕЭТП») http://roseltorg.ru разместило информацию о проведении электронного аукциона на поставку предметов медицинского назначения № 0321200008524000094, объект закупки «насос инфузионный эластомерный» с кодом КТРУ 32.50.50.190-00002768. В извещении указаны характеристики товара, в том числе наличие защиты от УФ-лучей, определено, что значение характеристики не может изменяться участником закупки.

На участие в закупке подана 1 заявка от участника с порядковым номером 565522 (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.04.2024 № 0321200008524000094).

Участник предоставил информацию в структурированной заявке «защита от УФ-лучей – да» и регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 22.06.2020 № РЗН 2016/5016.

По результатам рассмотрения заявки комиссия учреждения отклонила заявку на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

4 апреля 2024 года в управление поступила жалоба предпринимателя на действия учреждения, мотивированная необоснованным отклонением заявки по аукциону № 0321200008524000094.

Комиссия управления решением от 09.04.2024 по делу № 026/06/106-720/2024 признала жалобу обоснованной, указала, что заказчик нарушил требования подпункта «б» пункта 5, пункта 6 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145.

Учреждению выдано предписание от 09.04.2024 № 170, в соответствии с которым заказчику необходимо устранить нарушения требований пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем протокол подведения итогов определения поставщика от 01.04.2024 отменить, подведение итогов по закупке № 0321200008524000094 провести повторно. Срок исполнения предписания от 09.04.2024 № 170 установлен заинтересованным лицом – 10 дней с момента его размещения на официальном сайте для размещения информации о размещении заказа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru, об исполнении которого в обязательном порядке необходимо сообщить в течение 7 дней с момента его исполнения.

По факту неисполнения предписания от 09.04.2024 № 170 управление приняло решение от 02.07.2024 № 026/10/99-1414/2024, которым признало учреждение нарушившим пункт 2 части 22, часть 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, выдало предписание от 02.07.2024 № 281 с требованиями об отмене протокола подведения итогов определения поставщика от 01.04.2024, повторном проведении подведения итогов по закупке № 0321200008524000094.

Поскольку при повторном рассмотрении заявка предпринимателя отклонена по аналогичным основаниям, участник снова обратился с жалобой в управление, которое по приняло решение от 06.08.2024 № 026/10/99-1754/2024, выдало предписание от 06.08.2024 № 327 об отмене протокола от 18.07.2024 № ИЭА2 и обязало заново подвести итоги закупки.

В связи с исполнением учреждением предписания от 06.08.2024 № 327 участник с порядковым номером 565522 (предприниматель) допущен к участию в аукционе, что

подтверждается протоколом подведения итогов определения поставщика от 23.08.2024 № 0321200008524000094.

3 сентября 2024 года учреждение и предприниматель заключили контракт № 0321200008524000094.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416), Правилами государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, о внесении изменения в перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 № 1650 (далее – Правила № 1650).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

20 марта 2024 года учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона на поставку предметов медицинского назначения № 0321200008524000094 с объектом закупки «насос инфузионный эластомерный» с кодом КТРУ 32.50.50.190-00002768, в котором в характеристике товара указало «защита от УФ-лучей».

На участие в закупке подана 1 заявка от участника (предпринимателя) с порядковым номером 565522, в которой указано наименование товара согласно регистрационному удостоверению – устройства инфузионные одноразовые, в варианте исполнения – устройство инфузионное одноразовое стерильное Auto Selector (Авто

Селектор), объем 275 мл, с переключателем В типа, номер регистрационного удостоверения РЗН 2016/5016, страна-производитель – Корея, «защита от УФ-лучей – да». В составе заявки предприниматель также представил регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2016/5016.

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.04.2024 № 0321200008524000094 единственная заявка отклонена на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с установлением недостоверной информации в предложении участника закупки в отношении объекта закупки.

Заказчик выяснил, что по информации, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора, показатель «защита от УФ-лучей» отсутствует в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 22.06.2020 № РЗН 2016/5016.

Как установили суды, Росздравнадзор в письме от 30.08.2024 № 10-53599/24 сообщил учреждению о том, что отсутствие в эксплуатационной документации конкретных характеристик свидетельствует о том, что медицинское изделие не обладает данными характеристиками или эти характеристики не относятся к характеристикам, обеспечивающим предотвращение недопустимого риска. За дополнительной информацией о медицинском изделии, об уточнении его технических характеристик следует обратиться к производителю/уполномоченному представителю производителя медицинского изделия.

При рассмотрении жалобы предприниматель представил в антимонопольный орган информацию производителя компании Ace Medical Co., Ltd. об уровне пропускания ультрафиолета от 16.02.2024 № АСЕ-L UT-240216-RU, согласно которой бесцветная эластомерная инфузионная помпа AutoFuser производства Ace Medical прошла испытание на светопропускание волн различной длины. Во время проведения испытаний установлена прямая зависимость увеличения светопропускания длины волны излучения. Таким образом, коэффициент пропускания ультрафиолетовых лучей с длиной волны до 300 м составляет 3,48%.

Компания «Медиком» в письме от 01.08.2024 проинформировала предпринимателя о том, что корпус помпы микроинфузионной Auto Selector также прошел испытания на светопропускание волн различной длины, при этом в качестве подтверждающего документа представлены результаты испытаний в отношении помпы AutoFuser.

Суды установили, что к поставке предложен товар – устройство инфузионное одноразовое стерильное Auto Selector (Авто Селектор), объем 275 мл, с переключателем В типа, а не эластомерная инфузионная помпа AutoFuser, прошедшая испытания на светопропускание волн различной длины.

Как верно указали судебные инстанции без результатов испытаний в отношении предлагаемого к поставке товара помпы Auto Selector по показателю «защита от УФ-лучей» предприниматель не мог достоверно заполнить заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями инструкции по ее заполнению, в том числе указать конкретные характеристики товара.

Доказательства, бесспорно подтверждающие наличие защиты от УФ-лучей в устройстве инфузионном одноразовом стерильном Auto Selector (Авто Селектор), объем 275 мл, с переключателем В типа, с учетом отсутствия характеристики данного показателя в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 22.06.2020 № РЗН 2016/5016, предпринимателем не представлены.

Более того, документы регистрационного досье содержатся в государственной информационной системе Росздравнадзора, в связи с чем не могут быть признаны недействительными, и являются прямыми доказательствами недостоверности представленных участником закупки сведений.

В своей заявке предприниматель подтвердил соответствие технических характеристик предлагаемого им к поставке товара характеристикам, требуемым заказчику, тем самым представил недостоверные сведения в отношении характеристик товара, поскольку показатель «защита от УФ-лучей» отсутствовал в регистрационном удостоверении на медицинское изделие от 22.06.2020 № РЗН 2016/5016.

В руководстве по эксплуатации устройства инфузионного одноразового стерильного Auto Selector (Авто Селектор), объем 275 мл, с переключателем В типа, также не имеется сведений о характеристике «защита от УФ-лучей». Из руководства по эксплуатации медицинского изделия следует, что в заявке предпринимателя представлена недостоверная информация о наличии экзаменационного освещения.

В соответствии с Правилами в регистрационном удостоверении указываются не общие характеристики товара, а конкретные зарегистрированные на территории Российской Федерации у данного производителя. Это означает, что оборудование может быть изготовлено только с характеристиками, указанными в этом регистрационном удостоверении. Иными словами, если иные характеристики медицинского изделия в регистрационном удостоверении отсутствуют, то оно не зарегистрировано на территории Российской Федерации у данного производителя и не может быть использовано в медицинских целях. Отсутствие требуемых параметров медицинских изделий в регистрационном удостоверении, руководстве по эксплуатации, паспорте либо несовпадение (неполное совпадение) приведенного в нем описания медицинского изделия с теми формулировками, которые изложены в подготовленном техническом задании в аукционной документации, свидетельствует о том, что указанное в регистрационном

удостоверении медицинское изделие не соответствует потребностям заказчика по предмету закупки.

Письмо производителя о наличии защиты от УФ-лучей с учетом отсутствия предоставления результатов испытаний по данному показателю в отношении устройства инфузионного одноразового стерильного Auto Selector (Авто Селектор), объем 275 мл, с переключателем В типа, а не AutoFuser, как верно указали суды, в рассматриваемом случае не является гарантией поставки товара, соответствующего описанию объекта закупки, сформированному в извещении о проведении электронного аукциона, тогда как при проведении химиотерапии является важным фактором наличия у помпы защиты от УФ-излучения. Установление данной характеристики является значимым для заказчика, обусловлено спецификой лечебного процесса и исходит из приоритета защиты интересов пациентов и их здоровья. Заказчик, основываясь на многолетнем клиническом опыте применения разнообразных медицинских изделий для проведения инфузионной терапии у пациентов с состояниями различной тяжести, в технической части документации установил требования к товарам, предназначенным для выполнения задач, направленных на оказание высококачественной помощи населению.

В документации об аукционе заказчик указал показатели, необходимые для определения соответствия предлагаемой продукции потребностям учреждения, а именно наличие светозащитных конструктивных элементов, позволяющих проводить инфузию со светочувствительными препаратами, которые могут кристаллизоваться, закупоривать инфузионную линию помпы, тем самым нарушая ход инфузии, приводя к различным нежелательным последствиям для пациентов вплоть до летального исхода. Поскольку указанные в составе заявки предпринимателя характеристики не соответствовали руководству по эксплуатации, являющемуся частью регистрационного досье, заявитель правомерно выявил в единственной заявке, поданной на участие в электронном аукционе, наличие недостоверной информации и на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ законно и правомерно отклонил заявку предпринимателя.

По результатам рассмотрения жалобы заинтересованное лицо неправомерно установило в действиях заказчика нарушения требований Закона № 44-Ф3, так как факт наличия недостоверной информации в заявке предпринимателя, являющийся в соответствии с положением пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ основанием для ее отклонения, обоснованно установлен учреждением.

Таким образом, с учетом неправомерности первичного решения и предписания от 09.04.2024 по делу № 026/06/106-720/2024 последующие решение от 02.07.2024 № 026/10/99-1414/2024 и предписание от 05.07.2024 № 281 также являются незаконными и правомерно отменены судом первой инстанции.

Ссылка управления на судебную практику отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А63-7718/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Герасименко Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина