Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А68-12751/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-12751/18
г.Тула
14 сентября 2020 года
– дата объявления резолютивной части решения 21 сентября 2020 года – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного учреждения здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа по Контракту на поставку реагентов для гематологического анализатора № Ф.2018.618018 от 17.12.2018 в сумме 10 825 руб. 81 коп.

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о расторжении Контракта на поставку реагентов для гематологического анализатора № Ф.2018.618018 от 17.12.2018, обязании принять поставленный товар, взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

В судебное заседание явились:

от ГУЗ «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер»: ФИО3 - представитель по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО4 - представитель по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

Государственное учреждение здравоохранения «Тульский областной клинический кожно- венерологический диспансер» обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Ольге Александровне о взыскании штрафа по Контракту на поставку реагентов для гематологического анализатора № Ф.2018.618018 от 17.12.2018 в сумме 10 825 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 26.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» о признании недействительным решения о расторжении Контракта на поставку реагентов для гематологического анализатора № Ф.2018.618018 от 17.12.2018, обязании принять поставленный товар и взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

17.12.2018 между ГУЗ «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» (далее по тексту решения – Заказчик) и ФИО2 (далее по тексту решения – Поставщик) (номер закупки 0366200035618000068) заключен Контракт № Ф.2018.618018 (далее - Контракт) на поставку реагентов для гематологического анализатора, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать Заказчику (Истцу) в срок - в течение пяти дней со дня направления Заказчиком заявки в адрес Поставщика, но не позднее 20.06.2019, товар в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта., а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 Контракта).

В Спецификации стороны согласовали поставку изотонического разбавителя в количестве 13 штук общей стоимостью 98258 руб. 06 коп.

Описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара) установлены в Разделе 2 Технического задания, в частности, пунктом

1 .4 Раздела 2 Технического задания предусмотрена совместимость реагентов для гематологического анализатора с гематологическим анализатором DхH 800.

Считая, что Поставщиком предъявляется к поставке товар производства «Диагон Ктф., Венгрия», не соответствующий пунктам 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.4 Технического задания, Заказчик отказался от его приемки и принял Решение от 21.06.2019 г. о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта № Ф.2018.618018 от 17.12.2018 г.

14.06.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия № 948 с требованием об оплате штрафа (РПО № 80087637935017), которое оставлено Поставщиком без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ГУЗ «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» о признании недействительным решения о расторжении Контракта на поставку реагентов для гематологического анализатора № Ф.2018.618018 от 17.12.2018, обязании принять поставленный товар и взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства:

- товар поставлен в установленные сроки и объеме, что подтверждается товарной накладной от 19.06.2019 № УТ-13, счетом на оплату от 19.06.2019 № УТ-13, актом приемки - передачи партии товара от 19.06.2019 по контракту от 17.12.2018 № Ф.2018.618018;

- соответствие товара требованиям Контракта подтверждается Регистрационным удостоверением № ФСЗ 2007/00713 от 03.12.2007 г., Инструкцией по применению раствора Diaton-CT-Diff Diluent, Информационным письмом и гарантией соответствия организации – изготовителя медицинских изделий;

- факт регистрации медицинского изделия (регистрационное удостоверение № ФСЗ 2007/00713 от 03.12.2007 (срок действия неограничен)) подтверждает его качество, эффективность и безопасность,

- согласно Инструкции по применению раствора Diaton-CT-Diff Diluent реагент для разбавления проб крови Диатон-СТ-Дифф-Дилюент представляет собой готовый к использованию раствор, предназначенный для работы на гематологических анализаторах Beckman Coulter Unicel DxH серии;

- в Инструкции по эксплуатации Beckman Coulter указано, что система цитологического анализа Unicel DxH 800 Coulter способна работать с любыми расходными материалами без штрих-кода или расходными материалами, которые не произведены компанией Beckman

C oulter (глава 9 Настройки. Supplise (расходные материалы) стр.9-6, 9-8), не требует предоставления дополнительных доказательств совместимости медицинских изделий;

- Заказчиком нарушен порядок приемки товара;

- в нарушение ст.65 АПК РФ Заказчик не представил достаточных доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что поставленный товар не отвечает требованиям Контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГУЗ «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта № Ф.2018.618018 от 17.02.2018, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в

п редпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара) установлены в Разделе 2 Технического задания, в частности, пунктом 1.4 Раздела 2 Технического задания предусмотрена совместимость реагентов для гематологического анализатора с гематологическим анализатором DхH 800.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ Поставщик не доказал соответствие поставляемого им товара Техническому заданию Контракта, исходя из нижеследующего.

В силу п.1 ст.38 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании

м ежду собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению,

В соответствии с ч.3 ст.38 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия, в связи с чем, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя должно определяться исключительно производителем медицинского оборудования, поскольку совместное применение таких изделий без проведенных производителем оборудования исследований на совместимость может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Данный вывод подтверждается также Письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № 09-С-571-1414 от 05.02.2016 г.

Согласно Ответу ООО «Бекмен Культер» от 18.06.2020 г. последнее не обладает информацией относительно возможности использования реагентов производства компании «Диагон Кфт», Венгрия, и других реагентов сторонних производителей на гематологическом анализаторе Beckman Coulter Unicel DxH800; а также не располагает сведениями о проведении технических и клинических испытаний реагентов производства компании «Диагон Кфт», Венгрия, на гематологическом анализаторе Beckman Coulter Unicel DxH800.

Согласно п.4 ст.38 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий».

Согласно п.6 указанных Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Факт регистрации реагентов производства компании «Диагон Кфт», Венгрия, на территории Российской Федерации в качестве медицинского изделия подтверждается Регистрационным удостоверением на медицинское изделие № ФСЗ 2007/00713 от 03.12.2007.

Вместе с тем, в Регистрационном удостоверении отсутствуют сведения о возможности применения реагента на гематологическом анализаторе Beckman Coulter Unicel DxH800, в связи с чем, Регистрационное удостоверение на медицинское изделие № ФСЗ 2007/00713 от

0 3.12.2007 г. подтверждает лишь факт допущения к обращению на территории Российской Федерации медицинского изделия в соответствии с п.6 Правил государственной регистрации медицинских изделий; в Регистрационном свидетельстве отсутствует информация о возможности применения зарегистрированного медицинского изделия с гематологическим анализатором Beckman Coulter Unicel DxH800.

Инструкция по применению реагента отсутствует в материалах регистрационного досье на медицинское изделие «Реагенты in vitro для гематологических анализаторов», производства «Диагон Кфт., Венгрия», о чем также сообщено в Письме Росздравндадзора от 19.09.2019 г. № 10-47071/19 на имя ООО «Бекмен Культер».

Кроме того, суд отмечает тот факт, что гематологический анализатор Beckman Coulter DxH 800 зарегистрирован на территории Российской Федерации как медицинское изделие только в 2010 году, вместе с тем, регистрационное удостоверение на реагент производства Диагон Кфт., Венгрия, № ФСЗ 2007/00713 выдано 03.12.2007, однако доказательств внесения изменений в Регистрационное удостоверение Продавец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п.п.10 п.11 ст.38 ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.

Вместе с тем, в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведений о взаимозаменяемости расходных материалов для гематологического анализатора Beckman Coulter DxH 800 не имеется.

Довод Ответчика о том, что в Инструкции на гематологический анализатор указано на возможность использования любых реагентов, которые не произведены компанией Beckman Coulter, не опровергает вывод суда о том, что возможность применения расходных материалов к оборудованию должна быть подтверждена производителем оборудования. Возможность использования любых реагентов, которые не произведены компанией Beckman Coulter, на данном анализатор означает лишь тот факт, что данное оборудование имеет возможность работы с различными реагентами, но не говорит о том, что применение любых реагентов возможно без проведения соответствующих согласовательных процедур.

В отсутствие разрешения производителя анализатора компании Beckman Coulter, Inc о возможности эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя, а также в связи с тем, что в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей),

о существляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведений о взаимозаменяемости расходных материалов для гематологического анализатора Beckman Coulter DxH 800 не имеется, у суда отсутствуют достаточные данные о том, что поставленные ИП Игнатьевой О.А. расходные материалы в установленном законом порядке разрешены к применению на гематологическом анализаторе Beckman Coulter DxH 800 производства Компании Beckman Coulter, Inc., в связи с чем, предлагаемый к поставке Игнатьевой О.А. реагент не соответствует требованиям Технического задания, следовательно, считается не поставленным.

Указанные выводы суда подтверждаются также судебной практикой, в частности, Определениями Верховного Суда РФ от 23.03.2020 г. № 310-ЭС20-3635, от 27 января 2020 г. № 310-ЭС19-27223.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (п. 8.5.2 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (п. 8.5.2.1 Контракта).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 обязательства по Контракту не исполнены надлежащим образом, поскольку поставленный товар не соответствовал требованиям технического задания, в связи с чем, требование Истца о взыскании штрафа в размере 9 825 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению на основании п. 8.5.2.1 Контракта.

Поскольку удовлетворение требований Учреждения на основании ст.132 АПК РФ исключает удовлетворение требований Игнатьевой О.А. об обязании принять поставленный товар и взыскании штрафа в размере 1 000 руб., суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований Предпринимателя.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным решения о расторжении Контракта на поставку реагентов для гематологического анализатора № Ф.2018.618018 от 17.12.2018 г. по следующим основаниям.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Заказчика от исполнения контракта соответствует требованиям действующего законодательства в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поставка товара с нарушением требований Технического задания является существенным нарушением договора со стороны Поставщика.

Согласно п.12.2 Контракта Расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях: существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

На основании изложенного, односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта основан на нормах действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 00 коп. по первоначальным исковым требованиям в силу ст.110 АПК РФ относятся на ФИО2 и подлежат взысканию в пользу ГУЗ «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер».

Государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит отнесению на ФИО2, поскольку судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ИП ФИО2 на основании ст.104 АПК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 132, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ГУЗ «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» о приобщении доказательств удовлетворить.

Исковые требования ГУЗ «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУЗ «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» неустойку в размере 9825 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., всего 11825 руб. 81 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб. 00 коп. отнести на ФИО2.

Возвратить Игнатьевой Ольге Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 2924 от 27.11.2019 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю. Шабанова