Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-99737/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99737/22-158-578
г. Москва
12 августа 2022 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИЗИКО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А.И. ЛЕЙПУНСКОГО" (249033, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, БОНДАРЕНКО ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 402501001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОАТОМ" (107143, МОСКВА ГОРОД, ОТКРЫТОЕ ШОССЕ, ДОМ 17, КОРПУС 1, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАТОМЭКСПЕРТИЗА" (115088, МОСКВА ГОРОД, ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 1А, ПОМЕЩЕНИЕ IX,КОМ5,5А,6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: <***>, КПП: 772301001)

о взыскании штрафа по договору от 13 декабря 2019 г. № 224/14.01-16/803 в размере 648 657 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по договору №224/14.01-16/803 от 13.12.2019г. в размере 648 657 руб. 60 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 19.05.2022 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 19.05.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу, ответчику и третьему лицу, получено сторонами, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исполнил обязанность, предусмотренную ст. 131 АКП РФ и представил отзыв в материалы дела.

Третьим лицом также представлена правовая позиция по спору.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 18.07.2022г.

От ответчика по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. От третьего лица по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Указанные заявления были возвращены в связи с пропуском срока.

От истца и третьего лица по электронной почте поступили апелляционные жалобы.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.12.2019 между сторонами был заключен договора №224/14.01-16/803 (далее по тексту – договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (ответчик по настоящему иску) обязался выполнить работы по модернизации грузоподъемного крана к требованиям НП-043-18 для нужд заказчика (истец по настоящему иску) по адресу: <...> по заданию заказчика и сдать их результат заказчику.

В целях выполнения работ по договору исполнителем была привлечена специализированная подрядная организация ООО «РусАтомЭкспертиза» (третье лицо по настоящему делу), что подтверждается письмом от 02.03.2020 № 053-20.

В ходе работы крана мостового электрического грузоподъемностью 3,2/15+0,95т зав. № 1738 (в отдельные смены его работы) были выявлены недостатки в работе о чем ответчику было сообщено в уведомлении от 10.12.2021 № 224/1.1.01-03/10578-Е об устранении недостатков в выполненной работе, направленном по электронной почте в соответствии с п. 8.7 договора и в последующем по почтовым отправлением, что подтверждается приложенными копиями писем и списком внутренних почтовых отправлений от 15.12.2021 №55 (Партия 2873) и не опровергается ответчиком.

Пункт 5.9 Договора предусматривает, что недостатки работ (результатов работ), обнаруженные как в ходе приемки, так и в течение гарантийного срока устраняются исполнителем в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика о недостатке. Если характер недостатков не позволяет устранить их в установленный срок, исполнитель обязан приступить к их устранению и представить заказчику письменное обоснование с указанием требуемого срока.

По условиям п. 3.1.7 договора исполнитель обязан в минимально короткий срок (не более чем в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии заказчика) и за свой счет устранять все замечания по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты или несоответствия условиям договора.

Как усматривается из материалов дела по итогам проведенной представителями субподрядной организации ответчика в лице заместителя начальника отдела качества ООО «РусАтомЭкспертиза» ФИО1 и наладчика-электромонтажника ООО «РусАтомЭкспертиза» ФИО2, выявлены и проанализированы причины недостатков в работе крана, о чем составлен акт от 29.12.2021 и установлен перечень работ по устранению недостатков и сроки устранения недостатков, в частности:

1.Переставить (перенести) прожектор на мосту крана, установив по месту – срок 31.01.2022;

2.Натянуть тросик подвески питания моста - срок 31.01.2022;

3.Устранить биение вала главного подъема - срок 28.02.2022;

4.Закрепить более надежно датчик скорости барабана - срок 31.01.2022;

5.Перенести концевой выключатель (установить по месту), установленный над «местом стоянки» - срок 31.01.2022.

Однако в нарушение установленных сроков недостатки в работе крана мостового электрического грузоподъемностью 3,2/15+0,95т зав. № 1738 были устранены ответчиком только 11.03.2022, что зафиксировано в акте от 11.03.2022г.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан оплатить штраф в размере 2 % (двух процентов) от цены договора.

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составляет 32 432 880 рублей.

В связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ истцом начислен штраф в соответствии с п. 7.5 Договора в размере 648 657 руб. 60 коп.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих как об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по выполнению работ в установленный в акте срок так и об оплате штрафных санкций.

Согласно, поступившему от ответчика отзыву в порядке ст. 131 АПК РФ, им не отрицается факт выявления недостатков в течение гарантийного срока, равно как и допущенная с его стороны просрочка в устранении указанных недостатков. Однако ответчик считает, что причиной просрочки по выполнению работ явилось бездействие истца, выраженное в продолжительном согласовании документов, а также, что заявленная истцом сумма штрафа является несоразмерной нарушенным интересам и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1.1 Договора Исполнитель обязан выполнить работы в надлежащем качестве, в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что гарантийный срок на результаты выполненных работ и поставленное оборудование составляет 24 месяца с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 5.2 Договора Исполнитель гарантировал, что:

а.Результаты работ полностью соответствуют требованиям Договора, приложений к нему;

б.Результаты работ могут использоваться по целевому назначению, а также в целях, предусмотренных Договором, приложениями к нему;

в.Результаты работ не имеют дефектов, связанных с изготовлением, сборкой, конструкцией, использованными компонентами, деталями, программным обеспечением, материалами и прочим;

г.Оборудование, поставленное в рамках Договора, является новым (не бывшим в эксплуатации), выпуска не ранее 2019 года, не бывшем в употреблении, не восстановленным, не является выставочным образцом. Оборудование, поставленное по Договору, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании поставленного оборудования в соответствии с Договором.

Пункт 5.9 Договора предусматривает, что недостатки работ (результатов работ), обнаруженные как в ходе приемки, так и в течение гарантийного срока устраняются Исполнителем в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения Исполнителем уведомления Заказчика о недостатке. Если характер недостатков не позволяет устранить их в установленный срок, Исполнитель обязан приступить к их устранению и представить Заказчику письменное обоснование с указанием требуемого срока.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан оплатить штраф в размере 2 % (двух процентов) от цены Договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в размере 648 657 руб. 60 коп. поскольку судом установлен факт нарушения сроков выполнения работ по устранению недостатков.

Указание ответчика на выполнение соответствующих работ в согласованный между сторонами срок, прямо опровергается установленными при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами.

Ссылки ответчика и третьего лица на распространение в 2020 г. соответствующих ограничений, вызванных коронавирусной инфекций, судом отклоняются, поскольку нарушения условий договора об устранении недостатков были допущены в период с декабря 2021 г. по март 2022 г. Кроме того, обстоятельства, изложенные в процессуальных документах ответчика и третьего лица о событиях 2020 г., в части исполнения условий заключенного договора правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Доводы отзывов ответчика и третьего лица о чрезмерности штрафа основываются на письмах, приложенных к отзывам, которые не имеют отношения к нарушению обязательств, предусмотренных п.п. 3.1.7 и 5.9 договора. Приложенная переписка связана с выполнением работ по второму этапу договора, срок выполнения которого также не был соблюден.

Довод отзыва третьего лица, о том что указанные работы не входят в объем гарантийных обязательств ответчика, а должны были выполнены истцом самостоятельно при должной эксплуатации и техническом обслуживании крана согласно Руководству по эксплуатации крана признается судом необоснованным, поскольку дефекты в работе, указанные в акте от 29.12.2021 не входят в перечень выполняемых работ по ежемесячному обслуживанию крана, а также указанные дефекты выявлены представителями самого третьего лица и ими же зафиксированы в указанном акте как недостатки в работе крана.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-0, 7-0, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Условие о договорной неустойке определено сторонами по собственному усмотрению. Поставщик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен самостоятельно предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному устранению недостатков.

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за допущенную просрочку исполнения обязательства так и доказательств, свидетельствующих о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному устранению недостатков, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в соответствии со 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦЭНЕРГОАТОМ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - ФИЗИКО - ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А.И. ЛЕЙПУНСКОГО" штраф в размере 648 657 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 60 (шестьдесят) коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 973 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

И.В. Худобко