Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А03-19258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А03-19258/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а С.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) и постановление от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Зайцева О.О.) по делу № А03-19258/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СоюзАлтай-I», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийский рыбозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Бийский рыбозавод») о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СоюзАлтай-I» общество «Бийский рыбозавод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующими закону действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятия мер по включению требований должника в реестр требований кредиторов ФИО4; в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.11.2020 в части обязания обращения с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 в ходе исполнительного производства № 17070/20/22024-ИП от 10.02.2020 № 133486/19/22024-СД, выразившихся в снятии ареста с транспортного средства Volkswagen Tiguan (VIN <***>) и вынесении постановления от 07.07.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СоюзАлтай-I», направлен запрос в Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» о предоставлении сведений о кандидатуре арбитражного управляющего с целью утверждения его в деле о банкротстве общества «СоюзАлтай-I», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с определением суда от 20.12.2021 и постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО3 (кредитор) обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ФИО3 в своей кассационной жалобе ссылается на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств фактической заинтересованности ФИО2 по отношению к ней и обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (далее – общество «Гермес Трейд»), необоснованное нераскрытие судом первой инстанции мотивов по которым он используя метод случайной выборки направил запрос лишь в одну саморегулируемую организацию, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части выбора судом первой инстанции методом случайной выборки Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», принять в этой части новый судебный акт о предложении собранию кредиторов самостоятельно представить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утверждён конкурсный управляющий.

Арбитражный управляющий в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на надлежащее выполнение им значительного объёма работы по пополнению конкурсной массы, отсутствие доказательств его неправомерного поведения и заинтересованности по отношению к ФИО3, обществу «Гермес Трейд».

ФИО2 считает, что общество «Бийский рыбозавод» преследует цель прекращения производства по делу о банкротстве ввиду наличия угрозы взыскания с него более 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, поэтому его действия не направлены на защиту интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника. Указанные доводы, по мнению управляющего, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что конкурсным управляющий ФИО6 в финансовом анализе деятельности должника от 10.10.2019 выявлены признаки преднамеренного банкротства общества «СоюзАлтай-I», а также установлена фактическая аффилированность должника и общества «Гермес Трейд» через ФИО7. В частности, управляющим указано на то, что ФИО4 (руководитель общества «СоюзАлтай-I») является учредителем и руководителем общества «ФИШ-1» наряду с ФИО7, также являющимся учредителем общества «Лиман», которое, в свою очередь, аффилировано по отношению к обществу «Гермес Трейд».

11.10.2019 состоялось собрание кредиторов общества «СоюзАлтай-I» для участия в котором зарегистрировались три кредитора – общества «Гермес Трейд», «Бийский рыбозавод», Федеральная налоговая служба.

Общество «Гермес Трейд» включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 6 819 192,23 руб., что составляет 60,54 % от общего размера требований кредиторов должника.

В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1. Избрание представителя собрания кредиторов.

2. Отстранение конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества «СоюзАлтай-I» и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд

3. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В результате голосования большинством голосов – 63,549 % по второму и третьему вопросам повестки собрания кредиторов приняты следующие решения: «Отстранить конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества «СоюзАлтай-I» и обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд» и «Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Общество «Гермес Трейд», обладающий большинством голосов, выбрал саморегулируемую организацию из числа членов которой должен быть утверждён новый арбитражный управляющий.

Выбранная обществом «Гермес Трейд» саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 04.09.2020 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурного управляющего обществом «СоюзАлтай-I»; новым конкурсным управляющим утверждён ФИО2

По результату исследования материалов дела судами выяснено, что ФИО3, являющаяся правопреемником общества «Гермес Трейд», имеет с последним общие экономические интересы в рамках настоящего дела. Данный вывод мотивирован тем, что от указанных лиц действует один и тот же представитель, формируются одинаковые позиции в обособленных спорах, совпадающие с позицией конкурсного управляющего ФИО2

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций указав на наличие существенных сомнений относительно независимости конкурсного управляющего, которые не устранены лицами, участвующими в деле, сочли необходимым отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СоюзАлтай-I» и прибегнуть к выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утверждён конкурсный управляющим должником, методом случайной выборки.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В силу положения абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражный управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложнённых банкротным элементом.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций признали доводы общества «Бийский рыбозавод» о заинтересованности ФИО2 по отношению к обществу «Гермес Трейд», ФИО3 существенными, обоснованными, зародившими разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры для исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела (выявление первоначальным управляющим признаков преднамеренного банкротства должника, скорейшее его отстранение от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, утверждение мажоритарным кредитором саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждён ФИО2, правовые позиции которого аналогичны позициям общества «Гермес Трейд», а также его правопреемника - ФИО3, при этом интересы последних представляют одни и те же лица), оснований не согласить с выраженными судами первой и апелляционный инстанций сомнениями кредитора относительно независимости арбитражного управляющего ФИО2, у суда округа отсутствуют.

Поскольку указанные разумные сомнения лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, суды первой и апелляционный инстанций, исходя из необходимости предотвращения потенциального конфликта интересов всех сторон, вовлеченных в процедуру банкротства общества «СоюзАлтай-I», пришил к правильному выводы о наличии оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Позиция судов о возможности применения в настоящем деле положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве (использование метода случайного выбора) также является верной, основанной на правильном применении названной нормы в её толковании, данном в пункте 20 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Доводы кассаторов о недоказанности аффилированности ФИО2 по отношению к обществу «Гермес Трейд», ФИО3, подлежат отклонению как основанные на неправильном распределении бремени доказывания к такого рода обособленным спорам (статья 65 АПК РФ).

Вопреки позиции ФИО3, использование метода случайной выборки является исключительной дискрецией суда под контролем которого проходит процедура банкротства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути выражают несогласие их заявителей с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об утверждении арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать на то, что определением арбитражного суда от 31.01.2022 конкурсным управляющим обществом «СоюзАлтай-I» утверждена ФИО8.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19258/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО9


СудьиЕ.А. ФИО10


ФИО1