Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А41-42180/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-42180/22
08 сентября 2022 года
г. Москва
Резолютивная часть вынесена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО «Авиалинк» (ИНН 5047046296, ОГРН 1035009551598) к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МИРАТОРГ» (ИНН 5009072150, ОГРН 1095009004232) задолженности в размере 9 450 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 001 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авиалинк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МИРАТОРГ» о взыскании задолженности в размере 9 450 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 001 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской. В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

09 августа 2022 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по делу № А41-42180/22. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МИРАТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Авиалинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 9 450 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 001 руб.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и возражения истца на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Авиалинк» (цессионарий) и АО «Генеральная авиационная компания Вьетнама» (Вьетнамские авиалинии) (цедент) 12.04.2022г. заключен договор № 1 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «ТК «МИРАТОРГ» по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из договора перевозки, удостоверенного авианакладной 738-50916036 (далее по тексту Договор), в размере 22 010 долларов США по счету (инвойсу) № 0001356 от 31.07.2021г.

Как следует из материалов дела, между АО «Генеральная авиационная компания Вьетнама» (Вьетнамские авиалинии) (далее по тексту перевозчик) и ООО «ТК «МИРАТОРГ» (далее по тексту грузоотправитель, ответчик) был заключен Договор, предметом которого является оказание услуг по авиаперевозке груза (замороженная мясная продукция, 137 мест, 1 171 кг., 6,936 м3, температурный режим хранения -18С0) рейсом перевозчика VN5064 от 26.04.2021г. по маршруту Шереметьево - Ханой (SVO - HAN) в адрес ВВТ FOOD & BEVERAGES COMPANY LIMITED (далее по тексту грузополучатель), местонахождение: 3 THANH CONG STREET, THANH CONG WARD., BA DINH DIST., HA NOI CITY, VIET NAM, TEL: +84 02462967766 (БиБиТи ФУД энд БЕВЕРЕДЖИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД);

В рамках Договора 24 апреля 2021г. груз по авианакладной 738-50916036 поступил в аэропорт Шереметьево для отправки рейсом VN5064/26.04.2021г., что подтверждено Декларацией безопасности / заявлением грузоотправителя, содержащей запись «оплату гарантирую», 26 апреля 2021г. груз по авианакладной 738-50916036 отправлен рейсом перевозчика VN5064, что подтверждено авиагрузовым манифестом.

В соответствии с пунктом 5.1 CONDITIONS OF CONTRACT (УСЛОВИЙ ДОГОВОРА), изложенных в Договоре, грузоотправитель гарантирует оплату всех расходов, связанных с перевозкой, которые должны быть оплачены в соответствии с соответствующими правилами, порядками и требованиями.

Стоимость услуг по спорному грузу (137 мест, 1 171 кг.) на грузовом терминале аэропорта назначения Ханой составила 22 010 долларов США согласно счету (инвойсу) № 0001356 от 31.07.2021г.

Однако, в нарушение условий Договора ответчик счет не оплатил, в связи с чем перевозчик направил претензию, оставленную ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, поясняет, что в целях реализации продукции компании во Вьетнаме ООО «ТК «Мираторг» (Продавец) заключило с ВВТ FOOD & BEVERAGES СО LTD (Покупатель) контракт № Д0118-98718, согласно которому за перевозку, хранение и утилизацию продукции перед авиакомпанией (перевозчиком) должен был отвечать Покупатель. Также ответчик считает, что предоставленную в материалы дела нотариально заверенную переписку между менеджерами ответчика и авиакомпанией нельзя считать надлежащим доказательством по делу, поскольку менеджер


ответчика не является по умолчанию официальным представителем компании и заверенная переписка представлена в материалы дела не из первоисточника (корпоративной электронной почты авиакомпании), а с сетевого ресурса ответчика. Также ответчик поясняет, что в материалы дела предоставляет инвойс от 31.07.2021г., согласно которому стоимость хранения и утилизации товара составляет 22 010 долларов США, но в просительной части искового заявления указана сумма значительно меньше - 9450 долларов США, просит в иске отказать.

Согласно возражениям на отзыв ответчика, представленным истцом, ответчиком (грузоотправителем) подтверждена отправка спорного груза во Вьетнам в адрес компании ВВТ FOOD & BEVERAGES, указанной в материалах иска, однако ответчик ошибочно полагает, что будучи Продавцом, обязанности ответчика завершились в г.Москве (в аэропорту Шереметьево), в связи с чем обязательства по компенсации / оплате расходов за перевозку, хранение и утилизацию данного груза перешли на покупателя (грузополучателя) ВВТ FOOD & BEVERAGES, ответчик ошибочно и недобросовестно ссылается на отсутствие у него соглашений / договоренностей с авиакомпанией (перевозчиком) по расходам и на отсутствие полномочий у менеджеров (работников) ответчика, осуществлявших электронную переписку по спорному грузу.

Вместе с тем, что правоотношения в рамках ДОГОВОРА ПОСТАВКИ (контракта № Д0118-98718 от 18.12.2020г., указанного в отзыве ответчика, и стороной которого истец не является) не затрагивают предмет спора в рассматриваемом деле, поскольку иск основан на ИНОМ договоре с участием ответчика - ДОГОВОРЕ ПЕРЕВОЗКИ, который в силу статей 785 ГК РФ, статей 2, 103, 105 ВК РФ, пункта 44 Федеральных авиационных правил (приказ Минтранса России № 82 от 28.06.2007г.) удостоверен авианакладной 738-50916036, приложенной к иску, и который (ДОГОВОР ПЕРЕВОЗКИ) стал основанием возникновения обязательств ответчика как грузоотправителя оплатить связанные с перевозкой расходы в силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ, статьи 2 ВК РФ, пунктов 5, 7, 56 Федеральных авиационных правил (приказ Минтранса России № 82 от 28.06.2007г.) и пункта 5.1 CONDITIONS OF CONTRACT (УСЛОВИЙ ДОГОВОРА), изложенных в ДОГОВОРЕ ПЕРЕВОЗКИ - грузовой авианакладной 738-50916036, согласно которому (пункт 5.1) ответчик, будучи стороной ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ (грузоотправителем), не как продавец, а именно как грузоотправитель гарантирует оплату всех расходов, связанных с перевозкой, которые должны быть оплачены в соответствии с соответствующими правилами, порядками и требованиями». 24 апреля 2021г. груз ответчика, следующий по авианакладной 738-50916036, поступил для отправки в аэропорт Шереметьево, что подтверждено приложенной к иску Декларацией безопасности (заявлением грузоотправителя), содержащей запись «оплату гарантирую». К иску приложена оформленная в соответствии с частью 5 статьи 69 и статьей 75 АПК РФ переписка менеджеров (работников) ответчика, осуществлявших электронную переписку по спорному грузу, которая представлена в подтверждение НЕ нового, а существующего обязательства, ранее возникшего из ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ обязательства ответчика как грузоотправителя и стороны ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ (действующего в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ с присущими сторонам договора обязательствами не до момента доставки в аэропорт Шереметьево, как ошибочно заявляет ответчик, а до момента выдачи груза грузополучателю в пункте назначения, в данном случае: ВВТ FOOD & BEVERAGES Вьетнам) во взаимосвязи с пунктами 5, 7, 56 Федеральных авиационных правил (приказ Минтранса России № 82 от 28.06.2007г.), пунктом 5.1 CONDITIONS OF CONTRACT (УСЛОВИЙ ДОГОВОРА) - ПЕРЕВОЗКИ (грузовой авианакладной 738-50916036, пунктом 5 статьи 10, абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, статьями 307, 309, 310, 314, 402 ГК РФ, что соответствует судебной практике.

Компания ВВТ FOOD & BEVERAGES указана (подтверждена) в качестве грузополучателя не только в материалах иска, но и самим ответчиком - в проформе инвойсе № 2 от 29 марта 2021г., подписанной и парафированной ответчиком с приложением к


отзыву на иск, а также в грузовой авианакладной 738-50916036, ссылка на которую также содержится в отзыве ответчика.

Проформа инвойс № 2 от 29 марта 2021г. указана и в приложенном к иску письме компании ВВТ FOOD & BEVERAGES б/н, датированном 17 июня 2021г. и адресованном ООО «ТК МИРАТОРГ» с отказом от получения груза по авианакладной 738 50916036 ввиду неполучения от ООО «ТК МИРАТОРГ» согласованной компенсации расходов в размере 9 450 долларов США, положенной в основу цены иска и не превышающей сумму, указанную в инвойсе (счете) № 0001356 - счете, приложенном к иску, датированном 31 июля 2021г. и содержащего расчет расходов в размере 22 010 долларов США, более высокая сумма которых (нежели цена иска) обусловлена тем обстоятельством, что длительное время грузоотправитель (ответчик) не принимал меры по распоряжению грузом и во взаимосвязи с правом кредитора (истца) предъявить к оплате (заявить в иске) не полную сумму в целях побуждения контрагента (ответчика) к своевременному исполнению обязательства на добровольной и взаимовыгодной основе.

Также истец пояснил, что осуществляя электронную переписку с менеджерами (работниками) ответчика по указанному грузу, не имел ни сомнений со своей стороны ни опровержений со стороны ответчика на стадии взаимодействия (исполнения ДОГОВОРА ПЕРЕВОЗКИ), полагался на компетентность, добросовестность, осведомленность менеджеров (работников) ответчика об указанном грузе и сопутствующих расходах, на их принадлежность компании ООО «ТК «МИРАТОРГ», о чем, в том числе свидетельствовала идентичность доменного имени (agrohold.ru), содержащегося как в электронных письмах менеджеров (работников) ответчика, так и содержащегося на сайте ответчика (miratorg.ru), что удостоверено нотариальными протоколами осмотра и также соотносится с судебной практикой.

Кроме этого, ответчик в отзыве на иск прямо подтвердил принадлежность менеджеров (работников) к ООО «ТК «МИРАТОРГ» и подтвердил принадлежность электронной переписки «сетевому ресурсу Ответчика», а доменное имя (agrohold.ru) адресов электронной почты менеджеров (работников) ответчика, осуществлявших электронную переписку по спорному грузу, идентично доменному имени (agrohold.ru), указанному в ходатайствах ответчика об ознакомлении с материалами дела. В этих же ходатайствах ответчик указал и сайт (miratorg.ru), который также присутствует в указанной электронной переписке.

28 января 2022г. ответчик получил претензию, которую оставил без ответа и возражений не заявил, что во взаимосвязи с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. № 12505/11 «нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент».

Кроме этого, извещения (телеграммы) нотариуса ответчик также оставил без ответа, на извлечение и осмотр электронной переписки «не явился», «заявлений, замечаний и ходатайств не поступило», что подтверждено нотариальными протоколами осмотра.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза


установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В силу статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, воздушное законодательство Российской Федерации включает федеральные авиационные правила.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 82 от

28.06.2007г. (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007г. № 10186) утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее Федеральные авиационные правила).

Согласно пункту 2, указанные Федеральные авиационные правила применяются при осуществлении международных воздушных перевозок грузов.

В силу пункта 5 указанных Федеральных авиационных правил грузоотправитель обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории которой осуществляется перевозка грузов.

На основании пункта 7 Федеральных авиационных правил условия договора воздушной перевозки груза содержатся в правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом подтверждения оказания услуг у истца возникло право получить с ответчика оплату за оказанные услуги, а у ответчика - обязанность произвести оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему


убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания.

Учитывая, что иск заявлен в связи с оказанием услуг по авиаперевозке груза по авианакладной 738-50916036, и ответчиком документально не опровергнуты доводы истца, доказательств задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «МИРАТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Авиалинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 9 450 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 001 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение подлежит немедленному исполнению.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян