Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А41-34588/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34588/24
10 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАТРЕЙД" (142450, Московская область, г. Ногинск, <...>, кабинет 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗГАЗПОСТАВКА" (117403, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Западное, проезд Востряковский, д. 10Б, стр. 2, помещ. 46, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАТРЕЙД" обратилось в суд с исковым заявлением ООО "СОЮЗГАЗПОСТАВКА" со следующими требованиями:

1)Взыскать с ООО "СОЮЗГАЗПОСТАВКА" в пользу ООО "МЕГАТРЕЙД" сумму неосновательного обогащения в размере 894 200 руб.;

2)Взыскать с ООО "СОЮЗГАЗПОСТАВКА" в пользу ООО "МЕГАТРЕЙД" 2345 руб. 44 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (с уточнением размера процентов подлежащих к взысканию на дату вынесения судом решения по предъявленному иску, с последующим взысканием процентов на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3)Взыскать с ООО "СОЮЗГАЗПОСТАВКА" в пользу ООО "МЕГАТРЕЙД" 273 руб. 04 коп. в счет уплаты расходов за отправку претензии;

4)Взыскать с ООО "СОЮЗГАЗПОСТАВКА" в пользу ООО "МЕГАТРЕЙД" государственную пошлину в размере 20 936 руб.

В судебное заседание обеспечил явку истец.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 26/22, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить технические газы в баллонах (ацетилен), именуемые в дальнейшем продукция в количествах необходимых заказчику и оплаченных им, но не превышающих технические возможности поставщика.

Сроки и порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

Истец платежным поручением № 1224 от 06.10.2023 в размере 1 040 000 руб. произвел предварительную оплату товара.

Истцом в адрес ответчика направлена заявка от 07.02.2024 г., в которой он просит осуществить поставку ацетилена согласно договору поставки № 26/22 от 01.05.20222 в количестве 80 штук в сроки с 07.02.2024 г. по 09.02.2024 г.

Претензией от 20.02.2024 истец требовал у ответчика осуществить поставку 80 баллонов в срок не позднее 23.02.2024 г., в случае отказа в поставке потребовал произвести возврат 998 200 руб.

Как указывает истец, ответчиком осуществлена поставка 40 баллонов ацетилена на сумму 104 000 руб.

Истцом в адрес ответчика повторно направлена заявка от 20.03.2024 г., в которой он просит осуществить поставку ацетилена согласно договору поставки № 26/22 от 01.05.20222 в количестве 40 штук в сроки с 21.03.2024 г. по 26.03.2024 г.

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, возврат денежных средств в сумме 894 200 руб. не произвел.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате товара выполнил, ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврат денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет поставки товара, в размере 894 200 руб. удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины и на отправление претензии возлагаются на ответчика.

ООО "МЕГАТРЕЙД" также надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 руб., перечисленную по платежному поручению №2199 от 08.04.2024.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СОЮЗГАЗПОСТАВКА" в пользу ООО "МЕГАТРЕЙД" неосновательное обогащение в размере 894 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 08.04.2024 в размере 2 345 руб. 44 коп., с последующим взысканием начиная с 09.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на отправку претензии в размере 273 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 931 руб.

Возвратить ООО "МЕГАТРЕЙД" из федерального бюджета госпошлину в размере 5 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2199 от 08.04.2024.

Решение может быть обжаловано.

СудьяА.А. Попов