Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А20-1748/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1748/2024
г. Нальчик
24 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кертбиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль 07», г.Нальчик

к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Нальчик

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1 по доверенности №9 от 12.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль 07» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об оспаривании постановлений Управления Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Нальчик (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности от 21.03.2024 №311615, №311616, №311612, №311613, №311614, №311617, №311618.

Определением от 30.08.2024 удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 – руководителя службы приема и размещения отеля «Азимут», которая в настоящее время находится в декретном отпуске, для дачи пояснений по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить, ссылаясь на незаконность проверки, истечение срока давности привлечения по двум постановлениям (№311615, №311616), а также неправильное применение КоАП и вынесение 7 постановление вместо одного.

Представитель административного органа и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились; в отзыве и ранее в судебных заседаниях представитель министерства просил отказать заявителю в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве; третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся в деле материалам.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль 07» осуществляется оказание гостиничных услуг в отеле «Азимут Нальчик» (далее – отель), расположенном по адресу: <...>; на основании распоряжения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик от 14.03.2024 № 1 административным органом в отношении общества проведена внеплановая проверка деятельности отеля; срок проверки определен с 14.03.2024 по 20.03.2024.

Как следует из материалов дела, в ходе указанной проверки административным органом установлено, что общество в нарушение и. 14 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, не уведомил в установленном порядке орган регистрационного учета, Отдел по вопросам миграции Управления МВД по городскому округу Нальчик, в течение суток с момента вселения граждан Российской Федерации: ФИО3 (постановление № 311612), ФИО4 (постановление № 311613), ФИО5 (постановление № 311614), ФИО6 (постановление №311615), ФИО7 (постановление № 311616), ФИО8 (постановление № 311617), ФИО9 (постановление № 311618).

По итогам проверки по фактам допущенных нарушений в отношении общества административным органом 20.03.2024 в присутствии представителя общества составлены протоколы об административном правонарушении № 311612, 311613, 311614, 311615, 311616, 311617, 311618 по части 1 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП); по результатам рассмотрения административных материалов в присутствии представителя общества (ФИО1) административным органом вынесены постановления от 21.03.2024 № 311612, 311613, 311614, 311615, 311616, 311617, 311618, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Полагая, что вынесенные административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности являются незаконными и подлежат отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ нарушение правил регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания и снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в гостинице, санатории, доме отдыха или другом подобном учреждении производятся соответственно по его прибытии и выбытии администрацией соответствующего учреждения.

При этом администрации указанных учреждений на безвозмездной основе в течение суток представляют непосредственно или направляют с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи информацию о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (часть десятая).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 14 и 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713.

В соответствии с пунктами 55, 65 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 года N 288, регистрация граждан по месту пребывания в гостиницах, домах отдыха, пансионатах, кемпингах, медицинских организациях, туристских базах и иных подобных учреждениях осуществляется непосредственно при их прибытии администрацией данных учреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверки выявлены факт приема и размещения, а также выбытия из отеля «Азимут» 7 граждан Российской Федерации, по которым общество не направило информацию о регистрации и снятии данных граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания на территории общества в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Так, из материалов дела видно, что:

- ФИО3 (постановление № 311612) пребывала в отеле с 26.01.2024 по 28.01.2024;

- ФИО4 (постановление № 311613) пребывала в отеле с 25.01.2024 по 26.01.2024;

- ФИО5 (постановление № 311614) пребывал в отеле с 25.01.2024 по 26.01.2024;

- ФИО6 (постановление №311615) пребывал в отеле с 03.01.2024 по 03.01.2024;

- ФИО7 (постановление № 311616) пребывала в отеле с 03.01.2024 по 03.01.2024;

- ФИО8 (постановление № 311617) пребывала в отеле с 25.01.2024 по 28.01.2024;

- ФИО9 (постановление № 311618) пребывал в отеле с 25.01.2024 по 28.01.2024.

В заседании также установлено, что по указанным гражданам обществом информация в административный орган не направлялась.

С учетом собранных по делу доказательств, суд признает обоснованным вывод административного органа о том, что обществом не исполнена обязанность о предоставлении в течение суток в адрес отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Нальчикскому городскому округу (далее - миграционный орган) информацию о регистрации граждан по месту пребывания в установленном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.15.2 КоАП РФ, выраженной в форме бездействия.

Оспаривая постановления административного органа, заявитель ссылается на то, что два постановления вынесены за пределами давности привлечения лица к административной ответственности по вменяемому составу, что общество привлечено к административной ответственности в нарушение части 5 статьи 4.4 КоАП; считает, что отсутствует вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом приняты все возможные меры для соблюдения установленных правил регистрации, а также считает, что проверка проведена без оснований.

Суд находит обоснованным довод заявителя о том, что постановления № 311615 и 311616 вынесены за пределами срока давности привлечения лица по части 1 статьи 19.15.2 КоАП.

Так, из постановлений № 311615 и 311616 следует:

- ФИО6 (постановление №311615) прибыл в отель 03.01.2024, ему предоставлена комната № 306 в отеле «Азимут» и убыл в тот же день - 03.01.2024;

- ФИО7 (постановление № 311616) прибыл в отель 03.01.2024, ему предоставлена комната № 306 в отеле «Азимут» и убыл в тот же день - 03.01.2024;

- информация о регистрации прибытия и убытия указанных лиц в течение суток не предоставлена в территориальный орган МВД;

- протоколы по выявленным административным правонарушениям составлены 20.03.2024, постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи19.15.2 КоАП вынесены 21.03.2024.

Обязанность о передаче информации установлена статьей 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и предусматривает срок – одни сутки с даты регистрации прибытия и убытия гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.15 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

В данном случае 03.03.2024 истек срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.2 КоАП по исполнению обязанности относительно регистрации граждан ФИО6 и ФИО7; поскольку 03.03.2024 являлся выходным, последний день привлечения общества - 04.03.2024; общество к вменяемой ответственности привлечено 21.03.2024.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановлений № 311615 и 311616 истек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенным постановления № 311615 и 311616 следует признать незаконными.

Суд находит также обоснованным доводы заявителя о нарушении порядка назначения наказания.

Так, все нарушения выявлены в ходе одной надзорной проверки, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, в связи с чем обществу следовало назначить наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции Закона N 70-ФЗ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах общество по результатам одной проверки могло быть привлечено к ответственности за совершение одного административного правонарушения.

Учитывая, что все постановления оспорены в рамках настоящего дела, суд считает, что следует оставить в силе одно постановление - от 21.03.2024 № 311618, в связи с чем остальные четыре следует признать незаконными, поскольку нарушают права общества (пункт 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с применением законодательства об административных правонарушениях, утвержденного президиумом АС Северо-Кавказского округа 15 мая 2024 года).

Следующий довод заявителя касается основания проведения проверки: считает, что проверка проведена без наличия оснований, поскольку административный орган пришел проверить законодательство о регистрации иностранцев, а административный материал составлен и общество привлечено за нарушение учета передвижения граждан России.

Как установлено судом, рассматриваемая проверка является внеплановой, назначена распоряжением руководителя Управления МВД России по городскому округу Нальчик от 14.03.2024 № 1; в данном распоряжении указано, что проверка проводится в рамках Плана мероприятий по обеспечению общественного порядка, общественной безопасности и принятию мер антитеррористического характера на территории республики в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации в 2024 году (далее – План мероприятий); пункт 17 указанного Плана мероприятий установил организовать совместную проверку гостиниц, санаториев, пансионатов на предмет выявления лиц, нелегально находящихся на территории Российской Федерации, а также вынашивающих намерения совершить противоправные действия в период полготовки и проведения выборов; совместно с Центром «Э» ГУ МВД России по СКФО обеспечить контроль за лицами, прибывающими в РФ, в том числе их государств с нестабильной обстановкой, организовав проведение профилактических проверок иностранных граждан и лиц без гражданства с целью предупреждения и пресечения совершения ими террористических актов и иных противоправных действий.

Как установлено судом, в ходе мониторинга сведений о лицах, зарегистрированных в отеле, административным органом установлено несоответствие числа граждан, зарегистрированных в отеле, количеству сведений, поступивших за этот же период в миграционный орган; в ходе сверки установлено нарушение обществом законодательства по учету граждан Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд находит необоснованным довод о нарушении порядка возбуждения оспариваемых административных дел: оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Суд находи также необоснованным и недоказанным отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Так, субъектом правонарушения по указанной норме выступает собственник (наниматель), предоставивший жилое помещение гражданину Российской Федерации: собственником отеля «Азимут» является ООО «Вертикаль 07».

Субъективная сторона выявленного правонарушения по статье 19.15.2 КоАП РФ характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В обоснование довода об отсутствии вины, заявитель ссылается на то что обществом приняты все зависящие от него меры, а именно: заявителем заключен договор с акционерным обществом «Производственная фирма «СКБ Контур», в соответствии с которым информация о регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания обеспечивается программой для ЭВМ «Контур.Отель», которая направляет сведения в соответствующие миграционные службы; сотрудники общества прошли обучение по работе с указанным ресурсом.

Из материалов дела следует, что обществом заключен лицензионный договор от 01.06.2023 № 1484/23 с акционерным обществом «Производственная фирма «СКБ Контур»; из штатного расписания следует, что имеется должность администратора службы приема и размещения; представлена должностная руководителя службы приема и размещения; руководителем службы приема и размещения отеля «Азимут» назначена ФИО2; которая является ответственной за регистрацию граждан и снятия с регистрации, а , следовательно, за ввод информации в систему «Контур.Отель».

Вместе с тем, из объяснений ФИО2, приложенных к оспариваемым постановлениям, следует, что:

- ФИО3 (постановление № 311612) не была своевременно зарегистрирована, поскольку паспорт донесла только на второй день и администратор упустила этот момент;

- ФИО4 (постановление № 311613) – представила только фото паспорта, где указано, что выдано в КБР, в связи с чем сочли, что она житель КБР и не стали регистрировать в системе Контур;

- ФИО5 (постановление № 311614) – представил только загранпаспорт, в связи с чем тоже не стали регистрировать в системе Контур;

- ФИО6 (постановление №311615), и ФИО7 (постановление № 311616), не были зарегистрированы , поскольку при въезде у них с собой не было паспорта и они должны были предоставить паспорта при выселении;

- ФИО8 (постановление № 311617), и ФИО9 (постановление № 311618)- не были зарегистрированы, поскольку попали в «пересменку» и информация о них не была передана следующей смене.

Установленные обстоятельства означают, что в отеле учет заселения и выезда не был поставлен надлежащим образом; сотрудниками отдела регистрации допускались многочисленные нарушения, которые привели к совершению вменяемого административного нарушения.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности. Из содержания жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к признанию факта привлечения общества к административной ответственности незаконным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль 07» частично.

Признать незаконными и отменить постановления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль 07» к административной ответственности от 21.03.2024 № 311612, 311613, 311614, 311615, 311616, 311617, вынесенные Управлением Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Нальчик.

Отказать в части требования о признании незаконным постановления Управления Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Нальчик от 21.03.2024 № 311618 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль 07».

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Э.Х. Браева