Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-12498/2023

13 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности 16.07.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2025

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025

по делу № А43-12498/2023

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «ННК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3

к ФИО1

об истребовании документации и имущества

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ННК» (далее – Общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 документов и материальных ценностей Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025, удовлетворил заявление, обязал ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему документы и транспортные средства по перечню, приведенному в резолютивной части.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По мнению ФИО1, невозможность обеспечения явки представителя, занятого в судебном заседании иного суда, является уважительной причиной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Иных доводов, в том числе по существу принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что его доверитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции. Конкретных доводов, обосновывающих возражения по существу выводов судов первой и апелляционной инстанций, представитель не привел.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2024 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 29.11.2024 утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Сославшись на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО1 обязанности по передаче документации и имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их истребовании.

Удовлетворив заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО1 является лицом, обязанным обеспечить надлежащее хранение документации и имущества должника; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него истребуемых документов и имущества.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий ФИО3 направила ФИО1 требование о передаче документации и материальных ценностей должника, которое получено ответчиком и оставлено без ответа.

ФИО1 с февраля 2019 года являлся единственным участником и генеральным директором должника, то есть лицом, на которое в силу статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возложена обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретных документов и материальных ценностей.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции

ФИО1 не представил в суд каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, в том числе не раскрыл место нахождения транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства и пришел к выводу о его несостоятельности.

Как указано в пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции направлял

ФИО1 копии определений по следующим адресам: <...>, этаж 2, офис 204; <...>; <...> (адрес, указываемый ФИО1 как адрес регистрации в Республике Беларусь).

Кроме того, Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области сообщило суду, что ответчик зарегистрирован по адресу: <...>; суд уведомлял ФИО1 и по данному адресу, однако ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по какому-либо из известных суду первой инстанции адресов. Почтовые отправления с идентификаторами 60377505219384, 60377505219407, 60377505219414, 60377506306731, 60377506306748, 60377506306755, 60377506306762) возвращены в арбитражный суд по истечении срока хранения.

ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры для получения почтовой корреспонденции, в том числе с учетом наличия у Министерства внутренних дел сведений о его регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с непринятием подобных мер, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Также суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 является активным участником дела о банкротстве Общества, направляет отзывы и возражения по иным обособленным спорам с использованием электронной системы «Мой арбитр», а также неоднократно знакомился с материалами дела в электронном виде.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что ответчик подавал ходатайства о предоставлении доступа 17.02.2025 и 20.03.2025. Заявление об истребовании документации было подано конкурсным управляющим 14.01.2025, оставлено без движения и затем принято к производству 12.02.2025. Таким образом, при ознакомлении с материалами дела по ходатайствам, поданным в рамках иных обособленных споров, ответчик имел объективную возможность ознакомиться и с материалами спора об истребовании документации, так как доступ к материалам дела предоставляется заявителям в электронном виде в полном объеме, без каких-либо изъятий.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила апелляционному суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и имел объективную возможность своевременно ознакомиться с требованиями конкурсного управляющего и представить в суд отзыв и возражения.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклонен судом округа.

Исходя из части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что невозможность обеспечения явки представителя в связи с его занятостью в другом судебном заседании не является уважительной причиной, влекущей необходимость отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1

Суд принял во внимание, что ФИО1 не раскрыл причины, по которым личное участие его представителя в судебном заседании является необходимым, не сослался на то, какие дополнительные пояснения может дать представитель, и причины, по которым они не были изложены в тексте апелляционной жалобы или не представлены в суд в письменном виде позднее.

Признав, что явка ФИО1 или его представителя в судебное заседание не является обязательной, доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иной подход ответчика к вопросу об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не основанный на нормах права и имеющихся в материалах дела доказательствах, основанием для отмены принятого постановления не является.

Вопреки мнению ФИО1, сам по себе такой отказ не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает суд безусловно удовлетворять каждое поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства без оценки уважительности причин его подачи.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно с учетом объема доказательств, представленных участниками спора. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений судами двух инстанций норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 20 000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2025 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А43-12498/2023 оставить без изменения, кассационную ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих