Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А41-3416/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3416/18
27 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК"

к ООО "ЛОГАРИФМА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 267 681,60 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛОГАРИФМА" о взыскании убытков в размере 267 681,60 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» (Заказчик) и ООО «ЛОГАРИФМА» (Экспедитор) заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 27052016 от 27 мая 2016 года.

ООО «Логафирма» взятые на себя обязательства по экспедированию груза выполнило ненадлежащим образом, с существенным нарушением условий перевозки.

Согласно Поручению/Заявки на экспедирование № 670 от 20/11/2016 года, представитель компании ООО «Логарифма» Milos Mladenovic, ТС KZ012-PI/AA- 360KZ, 23/11/2016 принял к перевозке груз по маршруту: Сербия, г. Кикинда - Львово - Москва, для доставки по адресу: Московский регион, деревня Люторецкое, Производственная^.

Однако принятый Экспедитором груз по CMR № 353147 от 23/11/2016г. был доставлен с существенным нарушением сроков транзита: вместо указанных в поручении 6-7 дней часть груза (33 паллеты) была доставлена на ТП Львовский спустя месяц, 23/12/16 и выгружена на СВХ, а оставшиеся 5 паллет - доставлены на ТП Львовский спустя 2 месяца - 26/01/16.

Заказчик направил Экспедитору претензию от 13.03.2017. В ответ на претензию Экспедитор сослался на неподлежащие применению нормы права, а именно ст. 30.3 КДПГ (Конвенц).

При этом ООО «Логарифма» перевозчиком в понимании статьи не является, международную транспортную накладную CMR от своего имени не подписывает, заключило с Заказчиком договор на транспортно-экспедиционное обслуживание в качестве экспедитора. Таким образом, Экспедитор неправомерно отклонил претензию Заказчика.

В результате нарушения сроков доставки груза на таможенный пост и ненадлежащего исполнения компанией ООО «Логарифма» взятых на себя обязательств по доставке груза заказа №2301, убытки ЗАО «ФМ Ложистик Восток» составили:

- хранение на СВХ ТГ1 Львовский - 239 681,60 рублей (с НДС) согласно счета № Ц-ЛВ/17-01/00315 от 30 января 2017 года;

- доставка СВХ - ФИО2, деревня Люторецкое, Производственная - 28,000 рублей (с НДС) согласно счета №М-3 04/29 от 31 января 2017 года.

При этом ООО «Логарифма» данные убытки частично признал, гарантировал «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» оплату убытков частично в размере 128 702 рубля.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Международная перевозка груза регулируется «Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (Заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983) (далее также - КДПГ). При этом признанные в России нормы международного права (международные нормативно-правовые акты) являются составной частью правовой системы России и имеют приоритет над законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Согласно пункту 2 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Пунктом 1 статьи 30 КДПГ установлено, что если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

Таким образом, к данной международной перевозке применяются нормы международного права - КДПГ. при этом те нормы российского законодательства - ФЗ №259 от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в отзыве, к данной перевозке не применяются.

Пунктом 1.4. Договора Стороны согласовали, что к избранному Клиентом виду транспорта применяются соответствующие положения настоящего Договора, регулирующие права, обязанности и ответственность Сторон, нормы российского права, а также соответствующие нормы международного права, регламентирующие перевозку соответствующим видом транспорта, включая международные договоры.

П. 2.1.23 Договора стороны согласовали, что при автомобильных перевозках - Клиент и экспедитор договорились о том, международные автомобильные перевозки будут осуществляться в соответствие с Конвенцией о договорах международной дорожной перевозки грузов (далее КДПГ).

В рамках акцептованной сторонами заявки 670 от 20.11.2016, Ответчик взял на себя обязательства по доставке грузов по маршруту: Сербия - Московская обл.

В соответствие с выше сказанным спорная перевозка, осуществляемая Ответчиком была - международная автомобильная перевозка, которая регулируется положениями КДПГ.

Данный факт также подтверждается и ч. 2 ст. 803 ГК РФ, которая устанавливает, что, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как утверждает сам Истец, груз (33 паллеты) прибыли на СВХ 23.12.206 года, а 5 паллет 26.01.2017 года.

В соответствие с п. 3 ст. 30 КДПГ - просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

Однако, истцом была выставлена претензия только 13.03.2017 года, а именно по истечение 46 дней.

Также, в соответствие с п. 5 ст. 23 КДПГ В случае просрочки с доставкой, и если Клиент докажет, что просрочка нанесла ущерб, Перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать плату за перевозку.

В рамках акцептованной сторонами заявки 670 от 20.11.2016 года стороны согласовали, что стоимость за 1 транспортное средство составляет 2800 Евро.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на 26.01.2017 (дата доставки) сумма возмещения не может превышать 177 591,12 рублей, (курс Евро к рублю 63,4254)

Согласно акцептованной сторонами заявки 670 от 20.11.2016 года - Ответчик обязался предоставить два транспортных средства для загрузки 33 паллеты с грузом в каждое.

Истцом выставляются требования по возмещению расходов одному транспортному средству KZ012-PI/AA-360KZ.

Однако Истец исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

Просрочка в доставке груза возникла в связи с тем, что в транспортное средство KZ012-PI/AA-360KZ вместо положенных 33 паллет с грузом, было загружено 38 паллет. Данный факт подтверждается CMR 353147 (графа 6), которой было оформлено прием груза к перевозке.

В связи с перегрузом транспортного средства (38 паллет, вместо 33), в Литве-Латвии для прохождения границы РФ, Ответчик был вынужден перегрузить своими силами 5 лишних паллет в другое транспортное средство, своими силами закрыть разбирательство по перегрузу и доставлять груз до грузополучателя уже двумя партиями. Данный факт подтверждается CMR 6490 (прибытие 5 паллет), 245 (прибытие 33 паллет).

Именно поэтому груз на СВХ прибыл частями.

Как утверждает сам Истец, груз (33 паллеты) прибыли на СВХ 23.12.206 года, а 5 паллет 26.01.2017 года.

При этом, обращаем внимание суда, что в качестве расходов Истец выставляет хранение груза на СВХ в размере 239 681,60 рубль. Однако, Истцу ничего не мешало произвести таможенное оформление поступивших 33 паллет с грузом и доставить к себе на склад, а не хранить в течение месяца, пока не были довезены оставшиеся 5 паллетет.

Также истец выставляет расходы по доставке груза с СВХ себе на склад. Однако Ответчик не отказывался от доставки груза на склад истца. Истец самостоятельно отказался от доставки -разгрузив транспортные средства на СВХ. Хотя у истца было право произвести таможенное оформление с грузом на СВХ и далее транспортное средство последовало бы на выгрузку.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязательства по перевозке груза.

В результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленного, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками на сумму 177 591,12 руб., отказав в удовлетворении остальной части искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Логарифма» в пользу ЗАО «ФМ ЛОЖИСТИК ВОСТОК» в возмещение убытков – 177 591 руб. 12 коп. В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак