Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А78-6523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6523/2018
г.Чита
23 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 мая 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел заявление Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю

о привлечении к административной ответственности ФИО2 в соответствии с ч.8 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2018,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не было, уведомлен.


Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.8 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ФИО2.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя требование поддержала.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.05.2016 по делу А78-1863/2014 контролирующее должника лицо ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО "Меридиан" взысканы денежные средства в сумме 484244 рублей 58 копейки.

Указанное определение подлежало немедленному исполнению, не было обжаловано в порядке апелляционного производства и вступило в законную силу 24.06.2016.

Определение также не было обжаловано в суд кассационной инстанции, срок на его обжалование в суде кассационной инстанции истек 24.07.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2016 по делу А78-1863/2014 взыскатель ООО "Меридиан" в части взыскания суммы 443924 рубля 58 копеек заменен на Федеральную налоговую службу в лице УФНС России по Забайкальскому краю.

В связи с неисполнением ФИО2 вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, Центральным районным отделом судебных приставов № 2 по г. Чите возбуждено исполнительное производство от 12.07.2017 № 18311/17/75030-ИП для осуществления принудительного исполнения судебного акта, предусмотренного частью 2 статьи 318 АПК РФ.

ФИО2 судебный акт не исполнен, заявлений в арбитражный суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также об отложении исполнительных действий, предусмотренных статьями 324, 328 АПК РФ, он не подавал.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

После изучения информации о поступлении денежных средств на счёт уполномоченного органа, согласно журналу учета информации из расчетного документа (BD) на 10.01.2018, УФНС по Забайкальскому краю в отношении ФИО2 13.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

ФИО2 о месте и времени составления протокола оповещен должным образом, на составление протокола не явился. Протокол составлен в отсутствии лица, совершившего административное правонарушение в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ одна из форм вины в совершении административного правонарушения наступает, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины в совершенном правонарушении.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО2, дата и место рождения 15.06.1987 г.Чита, проживающего по адресу: <...> ИНН <***>, бывшего руководителя ООО «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности в соответствии с ч.8 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья Горкин Д.С.