Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А05-2829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2829/2017
г. Архангельск
24 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инмар" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>; место нахождения: 127381, <...>)

третьи лица:

- Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (165300, <...>)

- Инспекция федеральной налоговой службы по г.Архангельску (163000, <...>);

- Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (163000, <...>)

о взыскании 195 000 руб. убытков,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 06.12.2016), Покатило С.Л. (доверенность от 26.04.2017) от УФНС России по Архангельской области и НАО и от ИФНС по г.Архангельску – ФИО3 (доверенность от 25.04.2017, от 28.12.2016), от Министерства АПК и торговли Архангельской области – ФИО4 (доверенность от 03.03.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инмар" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании 195 000 руб. убытков, в виде уплаченной суммы государственной пошлины за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Определением от 27 апреля 2017 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы (далее – ответчик).

В судебном заседании представители истца на иске настаивают.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Инспекции федеральной налоговой службы по г.Архангельску возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области оставляет разрешение спорного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 июня 2016 года Общество обратилось в Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При подаче названного заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 195 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7 от 24.06.2016.

Распоряжением от 22.07.2016 № 1447-рл Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области отказало в выдаче истцу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по основаниям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей, продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) ввиду наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Данный вывод сделан на основании справки № 92022 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27 июня 2016 года, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (далее по тексту - налоговый орган), согласно которой по состоянию на 27 июня 2016 года у ООО «Инмар» имелась задолженность по оплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 57 руб. 80 копеек.

Истец считает, что справка налогового органа, явившаяся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствует фактическому состоянию расчетов между бюджетом и Обществом, поскольку не учитывает переплату пени по ЕНВД (ОКАТО 11701000) в сумме 147 руб. 88 копеек.

Поскольку отказ лицензирующего органа был связан исключительно с предоставлением налоговым органом сведений о наличии у общества задолженности по налогам и пеням по состоянию на 27.06.2016, что, по мнению Общества, не соответствовало действительности, истец считает, что сумма госпошлины 195 000 руб. является убытками, причиненными Обществу в результате противоправных действий (бездействия) налогового органа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела и отмечалось ранее, по состоянию на 27.06.2016 у истца имелась задолженность по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в размере 57 руб. 80 коп. и возникшая в 2009 году переплата по уплате пени по ЕНВД в сумме 147 руб. 88 коп.

Статьей 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Общество полагает, что налоговым органом не исполнена предусмотренная статьей 78 НК РФ обязанность произвести зачет имеющейся у истца переплаты по пени в счет погашения недоимки, что и привело к причинению взыскиваемых убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Вместе с тем, вплоть до июля 2013 года не был урегулирован вопрос о возможности зачета налогов, предусмотренных специальным налоговым режимом, к которым относится и ЕНВД, в счет погашения иных федеральных налогов.

Порядок проведения таких зачетов доведен до налоговых органов письмом ФНС России от 25.07.2013 №АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок». В частности пунктом 1.5. данного письма разъяснено, что налоги, предусмотренные специальными налоговыми режимами, относятся к федеральным налогам. Соответственно после издания указанного письма возникла возможность зачета платежей, предусмотренных специальными налоговыми режимами в счет иных федеральных налогов.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На момент обращения за получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции с даты возникновения переплаты прошло более 6-ти лет, течении которых истец за с соответствующим заявлением в налоговый орган не обращался.

Поскольку переплата возникла более 3-х лет назад, у налогового органа отсутствовали основания для самостоятельного проведения зачета.

В тоже время, вопреки утверждению истца, в период течения 3-летнего срока с даты образования переплаты налоговым органом производился зачет переплаты пени по ЕНВД в счет погашения задолженности по иным пеням. В частности в 2012 произведен зачет на сумму 1 руб. 52 коп.

При этом суд отмечает, что истец не оспаривает сам факт наличия задолженности по обязательным платежам в размере 57 руб. 80 коп.

В силу статьи 2 ГК РФ Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, должно было допускать возможность наличия неизвестной ему задолженности по обязательным платежам.

Общество имело возможность перед обращением с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции запросить в налоговом органе справку о состоянии расчетов с бюджетами всех уровней, что исключило бы необоснованные риски отказа в выдаче соответствующей лицензии по указанному основанию, но не сделало этого.

В связи с этим суд не может согласиться с доводом истца о том, что на момент обращения в лицензирующий орган им были приняты исчерпывающие меры по проверке наличия у него задолженности по налогам и спорам.

Напротив, предоставленная налоговым органом справка составлена на основании имеющихся у него на соответствующую дату данных о задолженности.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Общество как соискатель лицензии не воспользовалось своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам, до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, что привело к неосведомленности Общества об имеющейся задолженности по пеням при обращении в лицензирующий орган. Неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-КГ15-17978 по делу № А09-1621/2014.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) налогового органа, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у Общества убытками, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин