Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А40-185154/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2021

Дело № А40-185154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО2, по доверенности от 30 января 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО «СитиЭнерго» - ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 11 января 2021 года;

рассмотрев 22.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СитиЭнерго» - ФИО3 о признании недействительной сделкой акт приема-передачи векселей от 18.05.2017 на сумму 1 100 000 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СитиЭнерго»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года общество с ограниченной ответственностью «СитиЭнерго» (ООО «СитиЭнерго») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 19 января 2019 года.

Конкурсный управляющий ООО «СитиЭнерго» ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой акт приема-передачи векселей от 18 мая 2017 года, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, признан недействительной сделкой акт приема-передачи векселей от 18 мая 2017 года на сумму 1 100 000 руб., судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО "СитиЭнерго" денежных средств в размере 1 100 000 руб., а также в виде восстановления задолженности ООО "СитиЭнерго" перед ПАО "Т ПЛЮС" в размере 1 100 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления ООО "СитиЭнерго" о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 февраля 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

20 февраля 2021 года в суд поступил оригинал кассационной жалобы ПАО «Т Плюс», поданной ранее в электронном виде, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 09 сентября 2016 года ООО "СитиЭнерго" и ПАО "Т Плюс" заключили договор поставки № СЭ-09/09/2016П I400-FA061/05-001/0045-2016, в рамках исполнения которого покупатель по платежному поручению № 142058 от 13 октября 2016 года перечислил поставщику авансовый платеж в размере 1 100 386,00 руб.

18 мая 2017 года между поставщиком и покупателем подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому поставщик в порядке возврата ранее перечисленной ему предоплаты по договору поставки передал покупателю три простых векселя на общую сумму 1 100 000 руб., из них два векселя АО "Глобэксбанк" серии <...> и серии <...> номиналом 500 000 руб. каждый, и один вексель АО "Газпромбанк" серии ГПБ № 0381223 номиналом 100 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что акт приема-передачи векселей является недействительным на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку данные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, являющегося аффилированным по отношению к ООО «СитиЭнерго» лицом, перед другими кредиторами общества.

Также заявитель указал на недействительность сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, указывая на то, что совершение сделки в период неплатежеспособности общества и длительного неистребования долга свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при ее совершении.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый акт приема-передачи направлен на прекращение ранее возникших обязательств между сторонами и не предопределял каких-либо новых экономических правоотношений, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, акт приема-передачи не обеспечивал производственный процесс, не был направлен на получение прибыли, достижения иной экономической цели, в связи с чем сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суды указали, что в данном случае имеются основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку требования ответчика были предпочтительно удовлетворены перед другими кредиторами общества, о чем ПАО «Т Плюс» не могло не знать.

ПАО "Т Плюс", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суд был не вправе ссылался на аффилированность сторон, установленную в ином судебном акте, поскольку такие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, при том что надлежащих доказательств аффилированности должника и кредитора не представлено.

Также заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судов об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку сами по себе судебные акты о взыскании долга с ООО «СитиЭнерго» о неплатежеспособности общества не свидетельствуют, как и возбужденные в отношении общества исполнительные производства.

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма сделки составляет меняя 1% процента активов должника за год, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В данном случае, как установили суды, 18 мая 2017 года между поставщиком и покупателем подписан акт приема-передачи векселей, согласно которому поставщик в порядке возврата ранее перечисленной ему предоплаты по договору поставки № СЭ-09/09/2016П I400-FA061/05-001/0045-2016 передал покупателю три простых векселя на общую сумму 1 100 000 руб., из них два векселя АО "Глобэксбанк" серии <...> и серии <...> номиналом 500 000 руб. каждый, и один вексель АО "Газпромбанк" серии ГПБ № 0381223 номиналом 100 000 руб.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "СитиЭнерго" имело просроченные обязательства перед другими кредиторами (перед АО "ОТЭК" на сумму 115 291 259,87 руб., что подтверждается решением по делу N А40-229651/2015; перед ООО "ИнтертехэлектроТурбомонтаж" на сумму 11 723 536,76 руб., что подтверждается определением суда по делу N А40-76858/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 29.10.2019 года по обособленному спору в рамках дела N А40-185154/2017 установлено, что ПАО "Т Плюс" располагало сведениями о неплатежеспособности ООО "СитиЭнерго" в период совершения оспариваемой сделки.

Также, как указали суды, о неплатежеспособности общества ПАО "Т Плюс" было также известно из письма N 623-01 от 22.11.2016, в котором в связи с отсутствием денежных средств истец просил ответчика исполнить денежные обязательства перед третьим лицом.

Кроме того, как указали суды, на официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru имелись сведения о вынесении в отношении ООО "СитиЭнерго" судебных актов о взыскании задолженности в пользу АО "ОТЭК" на сумму 115 291 259,87 руб. (дело N А40-229651/2015) и в пользу ООО "ИнтертехэлектроТурбомонтаж" на сумму 11 723 536,76 руб. (дело N А40-76858/2017).

Кроме того, суды учли, что ответчик длительное время не обращался в суд за взысканием авансового платежа, оспариваемый акт приема-передачи, с учетом осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, подписан 18.05.2017 г., т.е. в преддверии подачи в суд заявления о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача векселей не обеспечивала производственный процесс, не была направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели, при этом само по себе то обстоятельство, что сделка не превышает 1% от стоимости активов должника еще не свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, на что указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при том что оспариваемая сделка не обладает признаками, указанными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что признаков заинтересованности, установленных ст. 19 Закона о банкротстве, судом не установлено, суд округа не может признать состоятельной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1,3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, о чем последний не мог не знать.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу № А40-185154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова