Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А42-1357/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1357/2024
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16896/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2024 (резолютивная часть от 11.04.2024) по делу № А42-1357/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал»к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 139 281,99 руб. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года на основании договоров от 01.11.2012 № 6-0641/22 и от 01.04.2019 № 6-0641ПД/22.

Определением от 22.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству, поступившему от ответчика, 19.04.2024.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что судом первой инстанции не учтены условия договоров от 01.11.2012 № 6-0641/22 и от 01.04.2019 № 6-0641ПД/22, не принято во внимание, что ответчик не осуществляет расчеты с потребителями при начислении платы за водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД. Кроме того, истцом в нарушение условий названных договоров не проведена сверка взаимных расчетов с целью установления правильности заявленных требований, не представлены помесячные расчеты объемов и стоимости оказанных услуг, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить контррасчет задолженности.

По утверждению ответчика, истец осуществлял выставление гражданам к оплате повышающего коэффициента, оплата которого произведена в размер 110 331,01 руб., при этом правом на получение повышающего коэффициента обладает исполнитель коммунальных услуг, коим, как полагает ответчик, истец по договору от 01.11.2012 № 6-0641/22  не является. В этой связи, ответчик направил истцу заявление о зачете на сумму 110 331,01 руб., на что указал в отзыве на иск.

По доводам ответчика, суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о зачете встречных требований на указанную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 19.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обратил внимание на то, что ответчик не оспаривает объем и стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.11.2012 № 641  ОАО «Апатитыводоканал» обязалось поставлять в многоквартирные дома холодную питьевую воду, оказывать услуги водоотведения для целей предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Компания.

Компания, в свою очередь, обязалась оплачивать поставленную воду, водоотведение.

Теми же сторонами 01.04.2019 заключен договор № 641ПД, на основании которого ОАО «Апатитыводоканал» обязалось поставлять Компании холодную питьевую воду, оказывать услуги водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов. Компания, в свою очередь, обязалась оплачивать поставленную воду, водоотведение.

Постановлением главы администрации города Апатиты от 01.11.2022 № 1799 Предприятие определено гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией на период с 1 ноября 2022 года до 31 августа 2023 года.

Трехсторонними соглашениями от 31.10.2022 с 1 ноября 2022 обязанности энергоснабжающей организации, вытекающие из названных договоров, переданы Предприятию, номер договора от 01.11.2012 изменен на № 6-0641/22, номер договора от 01.04.2019 изменен на № 6-0641ПД/22.

В период с ноября 2022 года по февраль 2023 года Предприятие на основании договоров №№ 6-0641/22, 6-0641ПД/22 в целях содержания общего имущества осуществляло подачу холодной питьевой воды, а также оказывало услуги по приему сточных вод в отношении следующих домов в городе Апатиты:

- ул. Бредова, д. 33, 40;

- ул. Жемчужная, д. 12;

- ул. Победы, д. 3;

- ул. Строителей, д. 95;

- ул. Фестивальная, д. 4, 7, 18;

- ул. Дзержинского, д. 50;

- ул. Кирова, д. 17;

- ул. Московская, д. 5;

- ул. Нечаева, д. 4.

Компания оплатила оказанные услуги и поставленный ресурс не в полном объеме, задолженность составила 139 281,99 руб., из которой 62 839,15 руб. – по договору от 01.11.2012 № 6-0641/22, 76 442,84 руб. – по договору № 6-0641ПД/22.

Претензии от 09.01.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлены Компанией без удовлетворения, в связи с чем, Предприятие обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 110 331,01 руб., как документально не подтвержденные, в отсутствие доказательств оплаты долга, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Питьевая вода поставлялась, а услуги водоотведения оказывались населению многоквартирных домов, поэтому к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой организацией заключены договоры энергоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении, в том числе для целей содержания общего имущества.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в отношении спорных домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела.

Стоимость поставленной питьевой воды, а также принятых в указанный период сточных вод определена истцом, согласно подробным расчетам долга по каждому периоду, которые приложены к ходатайству истца от 19.03.2024.

Ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом расчетами, осуществить их проверку, а в случае несогласия – представить контррасчет долга. Несовершение указанных действий в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласии ответчика с объемом и стоимостью оказанных истцом услуг.

Доказательств оплаты долга ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Возражения ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 110 331,01 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» ответчик, заявляя о зачете встречных требований, обязан подтвердить возникновение у него встречного требования к истцу на предъявленную к зачету сумму.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств в обоснование возникновения встречного требования к истцу на сумму 110 331,01 руб., доводы о получении истцом с населения суммы повышающего коэффициента ответчиком не подтверждены.

Довод ответчика о том, что истцу ежемесячно уступалось право требования долга с потребителей коммунальных услуг также не находит подтверждения в материалах дела. Кроме того, пункт 2.2 договора от 01.11.2012 № 6-0641/22 не предусматривает оплату коммунальных услуг посредством заключения договоров цессии, а содержит условие о порядке определения границ эксплуатационной ответственности на водопроводных и канализационных сетях.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключенный между сторонами договор водоснабжения и водоотведения от 12.01.2015, который не относится к предмету настоящего спора.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты услуг за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года не представил, выводы суда об удовлетворении исковых требований следует признать правомерными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2024 по делу № А42-1357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина