Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А59-7573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-7573/2018

27 декабря 2019 годаг. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алария» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 694530, <...>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 127381, <...>), управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693000, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 694020 <...>) о признании незаконными действий по выдаче недостоверных справок о наличии задолженности в бюджет, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 10 ноября 2018 года (сроком действия по 09 ноября 2021 года),

представитель Управления ФНС по Сахалинской области ФИО3, по доверенности № 04-26 от 21 января 2018 года (сроком действия по 31 января 2020 года),

представитель ответчика МИФНС России № 5 по Сахалинской области И Мен Дин, по доверенности № 02-09/07647 от 25 июля 2019 года (сроком действия по 31 декабря 2019 года),

ответчик Федеральная налоговая служба, третье лицо Министерство торговли Сахалинской области – представителей не направили,

у с т а н о в и л :

ООО «Алария» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области, выразившихся в выдаче недостоверной справки № 10740 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 08 июня 2018 года и недостоверными (незаконными) сведения, указанные в справке (идентификатор запроса) № 660956 от 13 июня 2018 года, взыскании убытков в размере 65 000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы ( с учетом уточнения заявления от 05 декабря 2019 года том 3 л.д. 78, 79).

В обоснование иска указано, что ООО «Алария» имеет лицензию на право розничной торговли алкогольной продукции. В целях продления срока лицензии 08 июня 2018 года ООО «Алария» обратилось с соответствующим заявлением в Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области. Распоряжением указанного органа № 587-л от 03 июля 2018 года в продлении лицензии отказано. Основанием для отказа явилось наличие у заявителя на дату поступления заявления непогашенной задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов.

Между тем, ООО «Алария» платежными поручениями № 129 и № 130 от 07 июня 2018 года уплатило пени на страховые взносы на ФФОМС в сумме 8 рублей и пени на страховые взносы на ОПС в сумме 35 рублей. Следовательно на дату 08 июня 2018 года непогашенная задолженность у ООО «Алария» отсутствовала и представленные Управлением МНС по Сахалинской области справки о наличии таковой являются незаконными.

Незаконные справки о наличии задолженности по налогам и сборам повлекли отказ в продлении лицензии. В этой связи ООО «Алария» причинены убытки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 рублей за совершение Министерством действий по продлению лицензии.

Уточнение принято судом как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Общество уточнило позицию, и просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области и привлечь указанный налоговый орган к участию в деле в качестве второго ответчика. Поскольку Общество не заявило отказ от требований к Управлению ФНС России по Сахалинской области, суд рассматривает дело к двум ответчикам.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал.

Представители Управления и Инспекции заявление не признали по доводам отзывов и дополнений к ним. Указали, что сведения о наличии задолженности ООО «Алария» по налогам и сборам были получены Министерством с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по системе межведомственного взаимодействия, без участия представителей Управления, по данным информационных ресурсов налогового органа на запрашиваемую дату. Поскольку ООО «Алария» оплатило пени по платежным поручениям с ошибочным указанием кода бюджетной классификации, это привело к отсутствии информации на лицевом счете налогоплательщика по определенному налогу. ООО «Алария» заявлением от 21 июня 2018 года обратилось с просьбой об уточнении произведенных платежей на верные реквизиты, и такое решение было принято ИФНС № 5 России по Сахалинской области 03 июля 2018 года. В этой связи представители Управления и Инспекции полагали, что налоговыми органами не допущены нарушения действующего законодательства (том 1 л.д. 109-113, 125-129, том 2 л.д. 26-30, том 3 л.д. 12-18, 63-64).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области. От Министерства поступил отзыв, в котором оно полагало, что требования ООО «Алария» удовлетворению не подлежат ( том 1 л.д. 80-91).

Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представителей не направила, судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Алария» имела лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 13 июля 2017 года серия 65МЕ номер 008929, регистрационный номер 65РПА0001628 сроком на один год.

08 июня 2018 года ООО «Алария» обратилось в Министерство торговли и продовольствия Сахалинской области с заявлением о продлении срока действия лицензии. К заявлению приложены оригинал лицензии и платежного поручения № 126 от 07 июня 2018 года об оплате государственной пошлины в сумме 65 000 рублей ( том 1 л.д. 21, 22).

Распоряжением Министерства торговли и продовольствия Сахалинской области № 587-л от 03 июля 2018 года в продлении срока действия лицензии ООО «Алария» отказано. Основанием для отказа послужило наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа, что предусмотрено подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ( далее Закон № 171-ФЗ) (том 1 л.д. 37-38).

Министерством торговли и продовольствия Сахалинской области представлены в материалы дела запросы № № 660955 и 660956, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, а также справка № 10740 от 20 июня 2018 года, полученная из Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области по дополнительному запросу Министерства торговли и продовольствия от 15 июня 2019 года ( том 1 л.д.92-94, 101-105).

Позиция заявителя основана на том, что на дату обращения с заявлением о продлении срока лицензии у ООО «Алария» отсутствовала задолженность перед бюджетом, поскольку пеня на страховые взносы на ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 35 рублей была погашена платежным поручением № 129 от 07 июня 2018 года, а пеня на страховые взносы на ФФОМС в сумме 8 рублей уплачена поручением № 130 от той же даты (том 1 л.д. 34, 35).

ООО «Алария» полагает, что задолженность перед бюджетом у Общества отсутствовала, поскольку неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

В этой связи заявитель указывает, что неправомерные действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области, выразившиеся в выдаче справки о наличии задолженности, привели к решению об отказе в продлении лицензии, и как следствие утрату денежных средств в виде уплаченной государственной пошлины, которая Обществу не возвращена.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В пункте 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода КБК не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Как следует из статьи 40 Бюджетного кодекса РФ доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Органы Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения Центрального банка Российской Федерации выписки со своих счетов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (пункт 2 статьи 40 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

С учетом изложенного, факт неправильного указания КБК не может являться основанием для признания не исполненной обязанности по уплате пеней на страховые взносы на ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии и на страховые взносы в ФФОМС, поскольку подлежит установлению факт поступления денежных средств на счет соответствующего органа.

Как установлено судом и обратного ответчиками в материалы дела не представлено, Общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 08 июня 2018 года.

При этом Общество уплатило пеню на страховые взносы на ОПС на выплату страховой части трудовой пенсии платежным поручением № 129 от 07 июня 2018 года на сумму 35 рублей; пеню на страховые взносы на ФФОМС платежным поручением № 130 от 07 июня 2018 года на сумму 8-00 рублей (том 1 л.д. 34-35).

В платежном поручении № 129 на сумму 35 рублей указано КБК 18210202010062100160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017», тогда как следовало указать КБК 18210202010062110160 «Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017».

В платежном поручении № 130 на сумму 8-00 рублей указано КБК 18210202101082011160 «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017», тогда как следовало указать КБК 1821020210108000160 «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017» (том 3 л.д. 63-64).

Код главного администратора в указанных платежных поручениях №№ 129 и 130 от 07 июня 2018 года указан 182, главным администратором кода 182 является Федеральная налоговая служба.

Из сообщения УФК по Сахалинской области судом установлено, что денежные средства по платежным поручениям зачислены на счет УФК по Сахалинской области и информация о поступлении денежных средств передана 08 июня 2018 года администратору доходов Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в выписке из лицевого счета администратора доходов бюджета за 07 июня 2018 года (том 3 л.д. 40).

В письменных пояснениях административный ответчик не оспаривал того обстоятельства, что произведенные платежи по поручениям №№ 129 и 130 от 07 июня 2018 года отражены в КБСБ с реквизитами, указанными ООО «Алария».

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ неправильное указание кода КБК не является основанием для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.

Учитывая, что в платежных документах счет Федерального казначейства, а также код бюджетной классификации «182», администратором которого является Федеральная налоговая служба, указаны правильно и сумма пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС поступили в бюджетную систему Российской Федерации, исходя из смысла статьи 45 Налогового кодекса РФ, пени по страховым взносам на дату обращения Общества с заявлением о выдаче лицензии в лицензирующий орган были уплачены, а представленная Инспекцией в лицензирующий орган информация о наличии данной задолженности по состоянию на 08 июня 2018 года является недостоверной.

Поскольку последствием представления налоговым органом недостоверной информации о наличии у истца задолженности по уплате пени по страховым взносам является отказ в выдаче лицензии, за которую Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 65 000 руб., а законодательством возврат государственной пошлины в таких случаях не предусмотрен, с учетом подтверждения факта уплаты государственной пошлины в сумме 65 000 рублей (платежное поручение № 126 от 07 июня 2018 года том 1 л.д. 22) суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является убытками Общества, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования ООО «Алария» о взыскании убытков в сумме 65 000 рублей подлежат удовлетворению посредством взыскания указанной суммы с Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что по заявлению ООО «Алария» были приняты решения № 29742 от 09 июля 2018 года и № 30672 от 21 августа 2018 года не свидетельствует о том, что до указанной даты имелась задолженность перед бюджетом (том 2 л.д. 4, 5).

Задолженность перед бюджетом определяется фактическим отсутствием в бюджете определенной суммы (взносов, пени) и погашается перечислением в бюджет недостающей суммы. Вынесение налоговым органом решения об уточнении платежа является лишь способом оформления изменений в состояние расчетов с бюджетом при фактическом поступлении в бюджет денежных средств. Статья 78 Налогового кодекса РФ не рассматривает такого рода действие в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает ему значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ), что также соответствует правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 310-КГ18-7101.

Судом также отклоняется довод МИФНС России № 5 по Сахалинской области по справке с идентификатором запроса № 660956 о том, что учет платежей в карточке расчетов с бюджетом и формирование на его основе ответа на запрос лицензирующего органа осуществляются в автоматическом режиме, что исключает неправомерные действия налогового органа. Указанное обстоятельство не исключает недостоверности представленных налоговым органом сведений, при этом налогоплательщик не имеет возможности воздействовать на указанные обстоятельства.

Не установив незаконность в действиях Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, суд отказывает в требованиях к данному налоговому органу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит уплаченную заявителем госпошлину на Межрайонную ИФНС России № 5 по Сахалинской области, поскольку удовлетворение требований за счет казны Российской Федерации осуществляется по данному судебному акту в результате признания незаконными действий указанного налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области, выразившиеся в выдаче недостоверных справок № 10740 от 20 июня 2018 года и № 660956 от 13 июня 2018 года о наличии задолженности общества с ограниченной ответственностью «Алария» по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алария» убытки в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алария» возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот рублей).

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алария» к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская