Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А58-9540/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9540/2017
19 февраля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю ФИО2,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Окружной администрации города Якутска,

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: директор ООО «Камелек» ФИО3 (предъявлен паспорт),

от заинтересованных лиц: - представители не явились, извещены;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камелек» (далее ООО «Камелек», заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, выразившемся в непредставлении ответа на заявление от 23.10.2017.

Заявление мотивировано нарушением прав взыскателя в рамках исполнительного производства на своевременное и полное рассмотрение его заявлений Службой судебных приставов, и своевременное получение мотивированного ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), судебный пристав-исполнитель ФИО2

Заинтересованными лицами представлены отзывы о несогласии с заявленными требованиями, со ссылкой на постановление от 01.11.2017, которым рассмотрено заявление ООО «Камелек» от 23.10.2017 и отказано в его удовлетворении.

Окружной администрацией города Якутска, являющейся должником в рамках исполнительного производства, представлены пояснения об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №0040038968 от 09.09.2013 по делу А58-4299/2012, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), службой судебных приставов 16.09.2013 было возбуждено исполнительное производство № 472199/13/37/14 в отношении Окружной администрации города Якутска.

ООО «Камелек» было направлено судебному приставу-исполнителю ходатайство о совершении исполнительных действий от 23.10.2017, которое получено ЯГО ССП ФИО2 УФССП России по Республике Саха (Якутия), о чем свидетельствует штамп службы и не оспаривается заинтересованным лицом. В ходатайстве содержалось ряд действий, которые взыскатель просил совершить судебного пристава-исполнителя, а именно: ограничить выезд за границу руководителя должника, а также наложить штраф.

Не получив ответа на данное ходатайство, полагая, что таким образом судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно заявлению ООО «Камелек», заявитель просит признать незаконными бездействия судебных приставов, выразившегося в непредставлении ответа на заявление от 23.10.2017, в то время как согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должен был отреагировать на заявление не позднее 10 дней, и копию постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направить заявителю.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Учитывая, что статья 64.1 Закона N 229-ФЗ включена в главу 7 названного закона, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, следовательно, данная статья регламентирует порядок и срок рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным исключительно с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

Заявление ООО «Камелек» от 23.10.2017 содержало в себе конкретное требование о временном ограничении на выезд руководителя должника из Российской Федерации (ст.67 Закона №229-ФЗ), а также о наложении штрафа, следовательно, оно подлежало рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, с вынесением соответствующего процессуального решения.

Статьей 15 данного Федерального закона установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, с учетом приведенных норм постановление по существу рассмотрения заявления, либо об отказе должно было быть принято судебным приставом не позднее 08.11.2017.

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в удовлетворении заявления ООО «Камелек» от 23.01.2017 датировано судебным приставом 01.11.2017, то есть рассмотрено в срок, предусмотренный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, срок на рассмотрение ходатайства стороны исполнительного производства установлен в целях своевременной реализации прав сторон, что подразумевает не только вынесение решения по ходатайству, но и доведение этого решения до заявителя.

Рассмотрение ходатайств без извещения лица о результате является бессмысленным и бесцельным действием. Таким образом, действия могут считаться совершенными надлежащим образом, только если они в целом способствовали достижению целей закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные приставы в судебном заседании указали, что своевременность вынесения и направления постановления может подтверждаться данными о регистрации постановления в системе внутреннего документооборота службы судебных приставов - однако надлежащих доказательств регистрации в ней постановления именно от 01.11.2017 и его направления 02.11.2017 - не представили.

Заинтересованные лица, ссылаясь на п.4.8.5 Инструкции по делопроизводству от 10.12.2010 №682. Представили в материалы дела почтовый реестр от 02.11.2017 о направлении постановления простой корреспонденцией ООО «Камелек» по адресу регистрации: <...>.

Из статей 24, 27, 28, 29 Закона N 229-ФЗ следует, что извещение лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, извещение юридическому лицу направляется по его юридическому адресу. Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, или отказался от получения.

По общему правилу документы направляются обычной почтой, но имеются особенности относительно фиксации сдачи документов на почту.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов.

Вместе с тем, согласно пункту 4.7.2 Инструкции, отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе "Исходящие документы". Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

При регистрации отправляемого документа в АИС ФССП России в ЭРК документа заносятся сведения о регистрируемом документе в соответствии с перечнем, установленным п. 4.4.4 Инструкции, применяемые в дальнейшем для учета, поиска, хранения и использования документов.

Согласно положениям п. 4.4.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, перечень сведений о документе, учитываемых в АИС ФССП России и подлежащих занесению в ЭРК документа, включает следующие реквизиты документа: адресант; адресат; должность, фамилия и инициалы лица, подписавшего документ; вид документа; дата документа; номер документа; дата поступления документа; регистрационный номер входящего документа; ссылка на исходящий регистрационный номер и дату документа; наименование либо аннотация документа; индекс дела; сведения о переадресации документа; количество листов основного документа; количество приложений; общее количество листов приложений; указания по исполнению документа; должность, фамилия и инициалы исполнителя; отметка о конфиденциальности.

Из представленной в материалы дела копии реестра почтовых отправлений от 02.11.2017 невозможно установить какой документ, исходящий от службы судебных приставов, направлялся в данном почтовом отправлении в адрес взыскателя. При этом суд учитывает, что должностными лицами службы судебных приставов выносился ряд иных постановлений, которые подлежали направлению в адрес ООО «Камелек».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в адрес взыскателя УФССП была направлена копия постановления от 01.11.2017 в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в установленный срок ответа в адрес заявителя. Обратное не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного Закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, существенно нарушает право взыскателя (общества) на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) по непредставлению ответа обществу с ограниченной ответственностью «Камелек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на заявление от 23.10.2017 незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем надлежащего направления ответа на заявление от 23.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Камелек» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Клишина Ю.Ю.