Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-63857/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63857/22
20 февраля 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 29 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, ООО «Аврора») с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-12-038572 задолженности в размере 18 686,06 руб. за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 и пени в размере 1 420,13 руб. за период с 16.12.2017 по 30.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что являющийся объектом аренды по спорному договору земельный участок с кадастровым номером 50:54:0020205:101 для эксплуатации многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке не формировался и предоставлен под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок не возникло, документы, обосновывающие площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации многоквартирных жилых домов, отсутствуют; согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание, на земельном участке не расположены жилой дом блокированной застройки, а также какое-либо жилое строение, что исключает применению к спорным правоотношениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательства того, что соседние здания когда-либо являлись жилыми домами, в материалах дела также отсутствуют.

ООО «Аврора» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ООО «Альянс» заключен договор от 01.07.2012 № М-12-038572 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, ООО «Альянс» был предоставлен во временное пользование земельный участок общей площадью 317 кв.м., кадастровый номер 50:54:0020205:101, имеющий адресные ориентиры: находится примерно в 470 метрах по направлению на северо-восток относительно ориентира жилого дома, расположенного за границами земельного участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, <...>, сроком до 09.09.2051, разрешенное использование: под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую постройку.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Аврора» является арендатором указанного земельного участка на основании соглашения об отступном от 22.04.2015, о чем в ЕГРН 06.07.2015 сделана запись № 77-77/017-17/037/2012-120/1.

В соответствии с условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком в период с 01.10.2017 по 30.09.2018 ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению по арендной плате, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18 686,06 руб., на сумму которой начислены пени за период с 16.12.2017 по 30.09.2018 в размере 1 420,13 руб., направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что расположенные на земельном участке жилые дома введены в эксплуатацию в 2012-2014 годах, помещения переданы собственникам, земельные участки, на которых расположен жилой комплекс, в том числе с предназначенной для благоустройства территорией, перешли в общую долевую собственность собственников помещений, при этом дату государственной регистрации первого права собственности на помещения в жилом комплексе установить невозможно ввиду значительного числа объектов недвижимости, входящих в состав жилого комплекса, вместе с тем, государственная регистрация была произведена до 06.07.2015, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости ЖК «Изумрудный», суды пришли к выводу, что основания для начисления и взыскания арендной платы отсутствуют, так как договор аренды прекратил свое действие в силу закона, земельные участки, на которых расположен жилой комплекс, в том числе с предназначенной для благоустройства территорией, перешли в общую долевую собственность собственников помещений ЖК «Изумрудный», в связи с чем суды отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2022 года по делу № А40-63857/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский