Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А33-3864/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года Дело № А33-3864/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 24.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 08.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная

генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лонта» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, г. Красноярск) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований на предмет спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (ИНН

2462064002, ОГРН <***>, г. Красноярск), в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 07.04.2025 № ЕТГК-25/88,

личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи (до перерыва) и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лонта» (далее – ООО «Лонта», ответчик) о взыскании 37 190,82 руб. задолженности за тепловую энергию за сентябрь-ноябрь 2024 года, 565,30 руб. неустойки за период с 10.11.2024 по 21.01.2025, с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 26.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Два берега» (далее – ООО УК «Два берега», третье лицо).

Определением от 11.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание как до перерыва (17.09.2025), так и после (24.09.2025) представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Код доступа к материалам дела -

15.09.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 37 190,82 руб. долга, 6 332,45 руб. неустойки за период с 10.11.2024 по 03.09.2025, с 04.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом заявленного уточнения, дала пояснения по существу спора.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 11.02.2024 между сторонами заключен договор на теплоснабжение № 5991 в отношении нежилых помещений № 70, № 73 по ул. Мичурина, 25

г. Красноярска, принадлежащих ООО «Лонта» на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе, является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи иска в суд послужила неоплата ответчиком, как собственником спорных нежилых помещений тепловой энергии за сентябрь-ноябрь 2024 года в размере 37 190,82 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты тепловой энергии в отношении помещения № 73, являющимся неотапливаемым, неправомерное выставление к оплате задолженности за тепловую энергию мест общего пользования (далее - МОП) пропорционально доле МОП согласно площадям помещений № 70 и № 73.

Таким образом, разногласия сторон сложились относительно порядка расчета истцом объема потребляемой тепловой энергии.

Как указывает истец, 37 190,82 руб. задолженности за сентябрь-ноябрь 2024 года образовалось за потребленную нежилым помещением № 70 тепловую энергию, а также поставленную на содержание МОП; в отношении нежилого помещения № 73 только на содержание МОП.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022 по делу № А33-5326/2019 оставлено без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по указанному делу, отменившим решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019.

Так, судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что на момент ввода МКД по адресу: <...> в эксплуатацию, отопление нежилого помещения № 73 не предусматривалось, помещение не входит в тепловой контур МКД, является неотапливаемым. На основании установленных по делу № А33-5326/2019 обстоятельств, суды пришли к выводу о правомерности начисления АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение № 70, а также об отсутствии оснований для начисления платы за теплоснабжение нежилого помещения № 73.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу

№ А33-30896/2020 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2021 по указанному делу, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лонта» в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскана задолженность за январь 2017 года - октябрь 2018 года, декабрь 2018 года - февраль 2020 года за

теплоснабжение нежилого помещения по адресу: <...>, пом.

№ 70.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельств, истцом в материалы дела представлен справочный расчет долга на общую сумму 36 857,34 руб., в том числе: 34 476,69 руб. в отношении нежилого помещения № 70 (отопление, МОП),

2 380,65 руб. в отношении нежилого помещения № 73 (МОП).

Как установлено судом, справочный расчет в отношении МОП выполнен истцом исходя из площади МКД и площади помещений без ЦО в МКД, с учетом соответствующего довода ответчика.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, неотапливаемость помещения № 73 не освобождает ООО «Лонта», как собственника нежилого помещения в МКД, от обязанности оплачивать тепловую энергию МОП, пропорционально площади помещения.

Обоснованность справочного расчета долга на сумму 36 857,34 руб. за сентябрь-ноябрь 2024 года подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-5326/2019, № А33-30896/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Истец исковые требования не уточнил. Ответчик арифметику справочного расчета долга не оспорил.

При указанных обстоятельствах, размер обоснованно предъявленных к взысканию с ответчика исковых требований составляет 36 857,34 руб. В остальной части исковые требования в части долга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании 6 332,45 руб. неустойки за период с 10.11.2024 по 03.09.2025, с 04.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, далее – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование в части долга признано судом обоснованным в размере

36 857,34 руб., истец имеет право требовать присуждения судом неустойки, начисленной на указанную задолженность.

Согласно справочному расчету истца, неустойка за период с 10.11.2024 по 03.09.2025, начисленная в связи с неоплатой 37 190,82 руб. долга за сентябрь-ноябрь 2024 года составляет 6 275,67 руб.

Расчет неустойки в указанной части судом проверен, признан арифметически верным, произведен с учетом размера пени, предусмотренного частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%.

При этом возражения против арифметической правильности расчета пени ответчиком не заявлены; контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, как и доказательства неучтённых истцом оплат за поставленную тепловую энергию, что влияет на размер базы задолженности, на которую начисляются штрафные санкции.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения ее размера.

С учётом изложенного, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 6 275,67 руб. неустойки за период с 10.11.2024 по 03.09.2025. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 37 190,82 руб. за сентябрь-ноябрь 2024 года до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки с 04.09.2025 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга от невыплаченной суммы задолженности, с учетом ограничения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (в

редакции от 29.12.2023), постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 10 000 руб., которая в указанном размере уплачена истцом при обращении в суд с иском платежным поручением от 12.09.2024 № 56513.

Поскольку исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в сумме 43 133,01 руб. (36 857,34 руб. + 6 275,67 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 910 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 36 857,34 руб. долга, 6 275,67 руб. неустойки за период с 10.11.2024 по 03.09.2025, с 04.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы задолженности, а также 9 910 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Варыгина