Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А56-35672/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35672/2017
18 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Атомспецпроектстрой» (местонахождение: 195009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СтройКраун» (местонахождение: 194355, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «РЕСО-Лизинг»

о взыскании 1 189 215 руб.

при участии

- от истца: к/у ФИО1 (определение от 10.10.2014 по делу А56-75659/2013),

- от ответчика: представитель не явился (уведомлен),

- от третьего лица: представитель не явился (уведомлен),

установил:

ООО "Атомспецпроектстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройКраун" о взыскании 1 189 215,00 руб. долга и 24 892,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 26.05.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 05.07.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РЕСО-Лизинг» (117105, Москва, Нагорный проезд д. 6, стр. 8).

При изложенных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 16.08.2017 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, не представил отзыв.

В связи с неполучением каких-либо дополнительных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца – конкурсного управляющего ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

03 марта 2014 года между ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Атомспецпроектстрой» и ООО «СтройКраун» был заключен договор перенайма б/н, по условиям которого ООО «Атомспецпроектстрой» передало ООО «СтройКраун» свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 368СП-АСП/01/2012 от 11.01.2012.

В соответствии с п.2.1 договора перенайма оценка передаваемых прав лизинга и расчеты между ООО «Атомспецпроектстрой» и ООО «СтройКраун» осуществляются на основании отдельного двухстороннего дополнительного соглашения.

Вместо указанного дополнительного соглашения между сторонами был заключен договор купли-продажи №24-03/2014 от 24.03.2014, по которому ООО «Атомспецпроектстрой» (продавец, истец) продало ООО «СтройКраун» (покупатель, ответчик) автокран (КС-55713-1К на шасси КАМАЗ 65115-62, 2011года выпуска, идентификационный номер Х89557131В2АН5410), являющийся предметом договора лизинга, а ООО «СтройКраун» обязалось оплатить стоимость указанного автокрана в размере 1 189 215 руб. в течение 30 дней с даты подписания договора.

Факт передачи автокрана подтвержден Актом приема-передачи от 26.03.2014, подписанным сторонами.

Однако денежные средства за автокран в размере 1 189 215 руб. ответчиком не были перечислены.

Поскольку требования истца о погашении долга ответчиком в добровольном порядке не были выполнены (претензия от 02.03.2017 оставлена без ответа и удовлетворения), ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск не оспорен.

Третье лицо свою позицию не представило.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате полученного автокрана (финансовый документ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СтройКраун» (местонахождение: 194355, <...>, литер А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Атомспецпроектстрой» (местонахождение: 195009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 189 215,00 руб. долга и 24 892,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.