Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А56-95608/2022

1123/2023-45483(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95608/2022
31 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Оил Партнерс» – ФИО2 (доверенность от 24.02.2022), представителя ООО «ТД ФИО4 СП-Б» – ФИО3 (доверенность от 13.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2654/2023) ООО «ТД ФИО4 СП-Б» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-95608/2022, принятое по иску ООО «Оил Партнерс» к ООО «ТД ФИО4 СП-Б» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД ФИО4 СП-Б» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 876 815,36 руб.

Решением суда от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 938 407,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, полагая, что суд снизил размер неустойки незначительно, считает, что в данной ситуации размер неустойки подлежал снижению до 10 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения, но решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.


Представитель истца поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 03.02.2017 заключен договор поставки № 398, по условиям которого ООО «Оил Партнерс» поставляет товар, а ООО «ТД ФИО4 СП-б» его оплачивает.

16.02.2022 стороны подписали Спецификацию № 36 к договору, условиями которой предусмотрена поставка товара «Заменитель молочного жира Вегастер 34- 35, 1/20 кг» (далее – Товар) стоимостью за 1 ед. 155,16 руб. (общая стоимость 9 384 076,80 рублей) в период июль – август 2022.

Пунктом 7 Спецификации № 36 предусмотрено, что поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке, а в случае доставки товара до склада покупателя – также о дате(-ах) прибытия товара в пункт поставки путем направления соответствующего уведомления.

Покупатель должен в течение 1 рабочего дня с момента получения указанного уведомления поставщика направить поставщику письменное подтверждение готовности принять товар в пункте поставки в указанные поставщиком сроки. Не направление покупателем письменного подтверждения в указанный срок считается отказом покупателя от получения партии товара.

18.08.2022 г ООО «Оил Партнерс» направило в ООО «ТД ФИО4 СП-б» телеграмму о готовности Товара.

20 августа 2022 года телеграмма вернулась в ООО «Оил Партнерс», поскольку организация закрыта и «адресат по извещению за телеграммой не является».

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за необоснованный отказ от приемки заказанного покупателем товара, покупатель оплачивает поставщику расходы на доставку товара от склада поставщика до пункта поставки и обратно, а также штраф в размере 20% от стоимости товара, от приемки которого он отказался.

Ответчик необоснованно отказался от приемки Товара, поскольку в нарушение п.7 Спецификации № 36 не направил истцу подтверждения о приемке Товара по Спецификации № 36.

С учетом положений п. 6.3. договора ответчик обязан оплатить истцу штраф в размере 20% от стоимости Товара, от которого он отказался, что в рассматриваемом случае составляет 1 876 815,36 руб.

29.08.2022 ООО «Оил Партнерс» направило уведомление от 26.08.2022 № 26/08 в адрес ООО «ТД ФИО4 СП-б» о необходимости произвести оплату штрафа за необоснованный отказ от приемки товара по Спецификации № 36 в размере 1 876 815,36 руб. Требования истца оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о частично удовлетворении иска.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку доказательств правомерности отказа от приемки товара, ранее заказанного ответчиком и согласованного в Спецификации № 36 к договору, последним не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру.

При этом довод ответчика о не подписании им спецификации № 36 к договору отклонен судом как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан правильным, соответствующим условиям договора сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал его обоснованным.

При этом суд верно исходил из того, что представленная ему возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд снизил сумму неустойки до 938 407,68 руб., посчитав ее справедливой, достаточной и соразмерной.

Несогласие сторон с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, с учетом которых суд установил размер подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы и возражений на нее истца отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-95608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Титова

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова