Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А49-8920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8920/2018

“ 12 ” декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 06 » декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено « 12 » декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Блиц», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 10 584 094 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.06.2018г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – ООО «Блиц») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – Управление) о взыскании неустойки в сумме 9739755 руб. 14 коп., начисленной за период с 21 апреля 2015 года по 05 июня 2018 года на сумму задолженности, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2018 года по делу № А49-3222/2015.

Определением от 11 октября 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 10584094 руб. 68 коп. в связи с увеличением периода взыскания санкций по 12 сентября 2018 года.

Судебное заседание по делу откладывалось до 06 декабря 2018 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 35).

В ранее представленном письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 18-19) ответчик исковые требования не признал, заявил о несогласии с выводами арбитражного суда по делу № А49-3222/2015 и о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Одновременно ответчик просил снизить размер санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 28).

Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью, против применения срока исковой давности и снижения размера санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Блиц» (истец, подрядчик) и Управление (ответчик, заказчик) заключили государственный контракт от 02 ноября 2013 года № 0155200002213002833-0234940-01 (том 1, л.д. 8-15), по условиям которого подрядчик обязался в срок с даты заключения контракта до 27 ноября 2014 года выполнить работы по строительству Дворца силовых единоборств в г. Пензе (завершение) в соответствии с утверждённой сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на основании актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Стоимость работ по контракту согласована заказчиком и подрядчиком в твёрдой сумме – 400451310 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

В пункте 11.1 контракта заказчик и подрядчик предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при его исполнении, и установили срок рассмотрения претензий – 15 дней с даты предъявления требования. Споры, неурегулированные в досудебном порядке, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения заказчика.

Государственный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 15.4).

В ходе исполнения контракта истец согласовал с ответчиком и выполнил дополнительные работы, связанные с работами по государственному контракту от 02 ноября 2013 года № 0155200002213002833-0234940-01 и необходимые для достижения целей строительства (завершения подрядных работ по строительству Дворца силовых единоборств в г. Пензе).

Письмом исх. от 05 марта 2015 года ООО «Блиц» направило ответчику для подписания акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ (КС-2, КС-3) от 27 ноября 2014 года №№ 1-23, № 25 и от 20 февраля 2015 года № 24 на дополнительные работы (том 1, л.д. 16-69).

Письмом исх. от 18 марта 2015 года Управление отказало ООО «Блиц» в принятии к оплате дополнительных работ, сославшись на твёрдую цену контракта (том 2, л.д. 137).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года по делу № А49-3222/2015 по существу рассмотрены исковые требования ООО «Блиц» о взыскании с Управления (должника) и Пензенской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области (субсидиарного должника) денежных средств в сумме 36990618 руб. 00 коп. в размере стоимости подрядных работ, выполненных ООО «Блиц» с превышением объёмов, предусмотренных государственным контрактом от 02 ноября 2013 года № 0155200002213002833-0234940-01.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со статьями 702, 740, 743, 744, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации с Управления, а при недостаточности денежных средств с Пензенской области в лице Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области за счёт средств казны Пензенской области в пользу ООО «Блиц» взыскана задолженность в сумме 35291099 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 190820 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 75564 руб. 72 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы Управления – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 года Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Задолженность в размере 35291099 руб. 00 коп., взысканная решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года по делу № А49-3222/2018, оплачена ответчиком 13 сентября 2018 года (платёжное поручение № 287564 от 12 сентября 2018 года – том 2, л.д. 16).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ООО «Блиц» просит взыскать с Управления неустойку в сумме 10584094 руб. 68 коп. за просрочку оплаты дополнительных работ по государственному контракту за период с 21 апреля 2015 года по 12 сентября 2018 года исходя из расчёта 1/300 ставки рефинансирования (7,25% годовых) от суммы долга за каждый день просрочки согласно представленному расчёту (том 2, л.д. 14).

Досудебное требование истца об оплате неустойки в добровольном порядке (исх. № 001 от 06 июня 2018 года – том 1, л.д. 129-132) ответчик отклонил (том 1, л.д. 133).

Возражая по существу заявленного иска, ответчик пояснил, что просрочка исполнения обязательства по взысканию стоимости дополнительных работ может исчисляться только с даты вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции по делу № А49-3222/2015.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Как указал ответчик, срок исковой давности по взысканию стоимости дополнительных работ истёк, а в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил:

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21 апреля 2015 года по 12 сентября 2018 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 27 июля 2018 года.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании санкций за период, предшествующий 27 июля 2015 года.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 21 апреля 2015 года по 26 июля 2015 года.

Срок исковой давности за период с 27 июля 2015 года (три года до даты обращения в суд с настоящим иском) до 12 сентября 2018 года нельзя признать пропущенным.

Ссылку ответчика на статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признаёт необоснованной, поскольку с требованием о взыскании основного долга истец обратился своевременно, указанное требование рассмотрено судом по существу, решение суда вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также суд признаёт необоснованным возражение ответчика о возможности начисления санкций за просрочку оплаты дополнительных работ только с даты вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции. Указанные возражения ответчика не основаны на законе.

По расчёту суда, размер неустойки за период с 27 июля 2015 года по 12 сентября 2018 года (с учётом применения ставки рефинансирования 7,25% годовых) составляет сумму 9756812 руб. 50 коп.

Исковые требования в указанном размере являются правомерными.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 10000 руб. 00 коп.

Истец против уменьшения размера санкций возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование данного заявления ответчик указал, что оплата такой значительной суммы санкций негативно скажется на бюджете Пензенской области, поскольку приведёт к отвлечению денежных средств от оплаты социально-значимых нужд.

В соответствии с указанными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, довод ответчика не может служить основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Сумма взыскиваемой истцом неустойки обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства и значительным периодом просрочки.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство многократно превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение, что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3222/2015 установлен факт просрочки оплаты ответчиком стоимости дополнительных подрядных работ, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 9756812 руб. 50 коп. в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до даты рассмотрения спора, доказательства её уплаты истец суду не представил, государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блиц» неустойку в сумме 9756812 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5934 руб. 15 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69986 руб. 32 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова