Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А32-27728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27728/2022
г. Краснодар
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Атек"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Старк-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 07.03.2024) – ФИО3 (доверенность от 07.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старк-Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А32-27728/2022, установил следующее.

ООО «Строительная компания "Атек"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Старк-Групп» (далее – компания) о взыскании 5 563 492 рублей 64 копеек неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.10.2022 до момента погашения задолженности.

Решением суда от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 563 492 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга с 03.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства, 50 817 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды не исследовали представленные в материалы дела акты по форме № КС-2 и КС-2 от 01.05.2022 и от 15.06.2022. Заказчик частично признал факт выполнения подрядчиком работ. Заключение судебной экспертизы не является полным, объективным и достоверным. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02.02.2022 общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда № 01/02-02-22 на выполнение строительно-монтажных работ по разделам проектной документации «Шифр 19-02/832 ОК-КР2, 19-02/832 ОК-КР1, 19-02/832 ОК-КЖ1 Конструкции железобетонные. Спортзал, шифр 19-02/832 ОК-КЖ1, Конструкции металлические. Спортзал, шифр 19-02/832 ОК-КЖ2, Здание насосной, пожарные резервуары, фундамент ГРПШ по объекту "Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Пимоненко, 63а"».

Сроки окончания и сдачи работ не позднее 06.06.2022 (пункт 5.1 договора).

Приложением № 4 к договору стороны определили график выполнения строительно-монтажных работ на объекте.

Подрядчик на основании счетов субподрядчика осуществил авансирование работ на общую сумму 5 563 492 рубля 64 копейки (платежные поручения от 03.02.2022 № 13484 и от 16.02.2022 № 13579).

В письме от 26.04.2022 подрядчик направил субподрядчику уведомление об отставании темпов выполнения работ, а также о том, что при отсутствии изменений завершение работ в согласованный срок будет невозможно.

По состоянию на 26.04.2022 имелось следующее отставание от согласованного графика работ (приложение № 4 к договору): позиция 3 (установка цокольных балок) – окончание работ запланировано на 28.04.2022, но по состоянию на 26.04.2022 к работам не приступали; позиция 4 (плита на отметке 0,100) – начало работ запланировано на 01.04.2022, но к работам на 26.04.2022 не приступали; позиция 11 (колонны) – начало работ запланировано на 14.03.2022, но к работам на 26.04.2022 не приступали; позиция 2 (фундаменты ФМ-1-ФМ-5 (34 шт.)) – окончание работ запланировано на 22.04.2022, но выполнено с начала контракта (с 02.02.2022 по 26.04.2022) только 9 шт.; позиция 18 (пожарные резервуары) – начало работ запланировано на 04.04.2022, но к работам на 26.04.2022 не приступали.

Общество пояснило суду, что работы по объекту выполнялись компанией медленно, какой-либо завершенный объем работ не был предъявлен к приемке по состоянию на 26.04.2022, исполнительная документация не предоставлена.

В письме от 26.04.2022 компании предложено предоставить обществу акты выполненных работ и исполнительную документацию по всем фактически выполненным работам в рамках договора. Указанное письмо направлено компании 27.04.2022 с описью вложения (почтовый идентификатор № 35000267079128), прибыло в место вручения 29.04.2022, однако ответчик не получил его по адресу местонахождения, письмо было вручено ему только 16.05.2022, ответ от компании не поступил.

Общество в письме от 16.05.2022 уведомило ответчика об отказе от исполнения обязательств по исполнению договора субподряда, указав, что субподрядчик не осуществил сдачу фактически выполненных работ, не смог обеспечить их завершение в согласованный срок; потребовало возврата ранее перечисленного аванса в сумме 5 563 492 рубля 64 копейки. Письмо направлено компании 16.05.2022, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 18.06.2022.

Поскольку ответ на письмо от 16.05.2022 от компании не поступил, выполненные работы не были сданы, документы не предоставил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 450.1, 453, 715, 717, 740, 743, 746, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суды, установив, что письмо общества от 16.05.2022 об отказе от договора и истребовании средств аванса было доставлено в адрес компании 18.05.2022 и возвращено в связи с истечением срока хранения, принимая во внимание статью 165.1 Гражданского кодекса и пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что договор подряда считается расторгнутым с 18.05.2022.

При новом рассмотрении в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением суда первой инстанции от 16.10.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АТЭ "Паритет"» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению от 28.12.2023 № 556/16.1-23 фактические объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ компанией по договору субподряда № 01/02-02-2022 равны нулю. Определить качество выполненных работ невозможно. Работы на объекте выполнены обществом. Документации, опровергающей факт выполнения работ силами ООО «СК "АТЕК"», равно как и документации, в которой лицом, осуществляющим строительство, соответствующим договору, является ООО «СТАРК-ГРУПП», не представлено.

Суды установили, что общество представило в материалы дела акты скрытых работ за период выполнения работ, с указанием на исполнителя работ; исполнительные схемы фундаменты; исполнительные схемы и протоколы испытаний к конструкциям пожарных резервуаров; исполнительные схемы и протоколы испытаний к конструкциям здания насосной станции; исполнительные схемы к конструкциям емкости для хранения воды; договоры поставки строительных материалов и товарные накладные приемки материалов и услуг доставки материалов и строительной техники.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), доводы и возражения сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая представленную обществом документацию, отсутствие в материалах дела доказательств возврата компанией перечисленного обществом аванса, доказательств выполнения компанией работ по договору субподряда, суды пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения требований общества.

Между тем суды не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Однако это не препятствует подрядчику после прекращения договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора. В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается.

Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 740 Гражданского кодекса, лишало отношения сторон указанного договора правовой определенности и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему без оплаты результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

Суды установили, что договор подряда считается расторгнутым в одностороннем порядке обществом на основании статьи 715 Гражданского кодекса с 18.05.2022.

Согласно представленным в материалы дела актам по форме № КС-2 и КС-3 от 02.06.2022 № 1, которые подписаны обществом и МКУ УКС МО Славянский район (основной заказчик), названные в этих актах работы выполнялись с 28.01.2022 по 02.06.2022, стоимость работ составила 1 650 436 рублей 80 копеек.

Согласно разделу 2 акта по форме № КС-3 было выполнено 34 шт. фундамента ФМ-1 – ФМ-5.

Также само общество в письме от 26.04.2022 указывало, что имеются отставания в выполнении работ от согласованного графика (приложение № 4 к договору субподряда), а именно: «Поз. 2 Фундаменты ФМ-1 – ФМ-2 (34 шт.) окончание работ запланировано на 22.04.2022 – выполнено с начало контракта (2.02.22) только 9 штук», то есть общество признавало выполнение компанией работ по устройству 9 шт. фундаментов на 26.04.2022.

По общему правилу, заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Судами указанные обстоятельства не учтены, не дана оценка действиям общества, утверждающего, что работы по договору на сумму 1 650 436 рублей 80 копеек с 28.01.2022 по 02.06.2022 (в период действия договора с компанией) выполнены им самостоятельно, их своих материалов, однако не направившего при этом требование об извещении компании об отказе от исполнения договора, то есть до расторжения подрядных отношений с ответчиком в установленном порядке. Кроме того, не учтено признание обществом частичного выполнения компанией спорных работ (согласно письму от 26.04.2022 общество указывало на выполнение компанией работ по устройству 9 фундаментов) и не установлена реальная возможность (со ссылками на конкретные доказательства) выполнения работ по подготовке и устройству 34 шт. фундаментов силами и средствами самого общества (наличие у него необходимой техники, закупленных материалов) до 18.05.2022 и с 18.05.2022 по 02.06.2022.

Поскольку расторжение договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые выполнены до момента прекращения договорных правоотношений, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене в части взыскания с компании в пользу общества 1 650 436 рублей 80 копеек, а также распределения судебных расходов, взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права – принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А32-27728/2022 отменить в части взыскания с ООО «Старк-Групп» в пользу ООО СК «Атек» 1 650 436 рублей 80 копеек, а также распределения судебных расходов, взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Зотова