Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А32-27728/2022

2314/2023-32320(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27728/2022
город Ростов-на-Дону
06 апреля 2023 года
15АП-2760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старк-Групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года по делу № А32-27728/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атек»

к обществу с ограниченной ответственностью «Старк-Групп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атек» (далее – ООО «СК «Атек», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старк-Групп» (далее – ООО «Старк-Групп», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 5 563 492 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.10.2022 до момента погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда № 01/02-02-22 от 02.02.2022, в связи с чем истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и требование о возврате неотработанного аванса по договору в размере 5 563 492 руб. 64 коп., составляющего неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано


5 563 492 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга с 03.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства, 50 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 936 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не было представлено надлежащих и достоверных доказательств факта выполнения работ, представленные ответчиком акты выполненных работ не соответствуют подписанному договору по составу, объемам и стоимости работ, составлены или направлены ответчиком после расторжения договора, в связи с чем оценены судом первой инстанции критически. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

ООО «Старк-Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, в связи со значительным количеством подземных грунтовых вод. По состоянию на 15.06.2022 ответчик выполнил работы на сумму 5 177 027 руб. 06 коп., в связи с чем размер неосновательного обогащения составляет 386 465 руб. 58 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Посредством системы «Мой арбитр» 27.03.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,


обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Такое процессуальное поведение заявителя апелляционный суд оценивает как процессуально недобросовестное, в связи с чем, в приобщении к материалам дела представленных документов отказано. Кроме того, представленные с дополнениями к апелляционной жалобе доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательства наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции отсутствуют (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 01/02-02-22 от 02.02.2022 на выполнение строительно-монтажных работ по разделам проектной документации: «Шифр 19-02/832 ОК-КР2, 19-02/832 ОК-КР1, 19-02/832 ОК-КЖ1 Конструкции железобетонные. Спортзал, шифр 19-02/832 ОК-КЖ1, Конструкции металлические. Спортзал, шифр 19-02/832 ОК-КЖ2, Здание насосной, пожарные резервуары, фундамент ГРПШ, по объекту: «Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Пимоненко, 63а».

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки окончания и сдачи работ согласованы сторонами не позднее 06.06.2022.

Приложением № 4 к договору стороны определили график выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «Универсальный спортивный комплекс по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, ул. Пимоненко, 63а», в указанном графике определены наименование вида работ, сроки исполнения.

Истец на основании счетов ответчика осуществил авансирование работ платежными поручениями № 13484 от 03.02.2022, № 13579 от 16.02.2022 на общую сумму 5 563 492 руб. 64 коп.

Письмом от 26.04.2022 истец направил ответчику уведомление об отставании темпов выполнения работ, а также о том, что при отсутствии изменений завершение работ в согласованный срок будет невозможно.

По состоянию на 26.04.2022 имелось следующее отставание от согласованного графика работ (приложение № 4 к договору субподряда): поз. 3 установка цокольных балок окончания работ запланировано на 28.04.2022, но по состоянию на 26.04.2022 к работам не приступали; поз. 4 плита на отм. - 0,100 начало работ запланировано на 01.04.2022, но к работам на 26.04.2022 не приступали; поз. 11 колонны начало работ запланировано на 14.03.2022, но к работам на 26.04.2022 не приступали; поз. 2 фундаменты ФМ-1 - ФМ-5 (34 шт.)


окончания работ запланировано на 22.04.2022, но выполнено с начала контракта (с 02.02.2022 по 26.04.2022) только 9 шт.; поз. 18 пожарные резервуары - начало работ запланировано на 04.04.2022, но к работам на 26.04.2022 не приступали.

Истец пояснил суду, что работы ответчиком по объекту выполнялись медленно, ни одного завершенного объема работ не было предъявлено к приемке по состоянию на 26.04.2022, в том числе не предоставлена исполнительная документация.

Письмом от 26.04.2022 ответчику было предложено предоставить в адрес истца акты выполненных работ и исполнительную документацию по всем фактически выполненным работам в рамках договора. Указанное письмо было направлено в адрес ответчика 27.04.2022 с описью вложения и почтовым идентификатором № 35000267079128. Письмо прибыло в место вручения 29.04.2022, ответчик не получал письмо по адресу местонахождения. Письмо было вручено адресату корреспондентом только 16.05.2022. Однако ответа на указанное письмо истца от ответчика не поступило.

Истец письмом от 16.05.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по исполнению договора субподряда в связи с тем, что субподрядчик не осуществил сдачу фактически выполненных работ, а также не смог обеспечить их завершение в согласованный срок. Также истец потребовал возврата ранее перечисленного аванса на выполнение работ в сумме 5 563 492 руб. 64 коп. Письмо с уведомлением об отказе от договора и истребовании средств аванса было направлено истцом в адрес ответчика 16.05.2022 с описью вложения и почтовым идентификатором № 35000470029323. Данное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Поскольку ответа на письмо от 16.05.2022 от ответчика не поступило, попыток сдать фактически выполненные работы подрядчик не предпринял, никаких документов не предоставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в


размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа


состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки окончания и сдачи работ согласованы сторонами не позднее 06.06.2022.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательств сдачи работ подрядчику в полном объеме в указанный срок.

В связи с этим, реализация подрядчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения субподрядчиком срока выполнения работ является правомерной на основании статей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец письмом от 16.05.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств по исполнению договора субподряда в связи с тем, что субподрядчик не выполнил работы в срок и осуществил их сдачу. Письмо с уведомлением об отказе от договора и истребовании средств аванса было направлено в адрес истца 16.05.2022 с описью вложения и почтовым идентификатором № 35000470029323, прибыло в место вручения 18.05.2022. Данное письмо в связи с истечением срока хранения было возвращено отправителю. Таким образом, договор считается расторгнутым с 18.05.2022 (статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.


Ответчиком в суде первой инстанции были представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 177 027 руб. 06 коп., с учетом НДС

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименования работ не имеют ссылки на заключенный сторонами договор, не соответствуют согласованным сторонами объемам работ в приложениях к подписанному договору субподряда (сметах на выполнение работ). Также примененные ответчиком расценки на выполненные работы, не соответствуют согласованным в договоре субподряда расценкам. Акт выполненных работ на сумму 3 419 000 руб. не содержит согласованных сторонами в сметных расчетах наименований и расценок и фактически представляет собой перечень затрат, понесенных ответчиком без предоставления каких-либо подтверждающих документов. Акт выполненных работ на сумму 1 758 027 руб. 06 коп. не читаем и из его скан-образа невозможно установить наименование, объем работ и стоимость работ. Представленные ответчиком акты выполненных работ не соответствуют подписанному договору по составу, объемам и стоимости работ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение факта выполнения работ, согласованного при заключении сторонами спорного договора. Кроме того, акты составлены или направлены после расторжения договора, что не может быть расценено как доказательство выполнения работ.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

Из материалов дела не следует, что акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) были направлены истцу до расторжения договора (18.05.2022), при этом акт от 15.06.2022 составлен после расторжения договора. Фактически документация направлена ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела 10.07.2022.

Оснований для рассмотрения актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 после расторжения договора у истца на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. При таких обстоятельствах выполненные после расторжения договора работы не подлежат приемке и оплате (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылки ответчика на то, что он выполнил работы на сумму аванса не находят своего документального подтверждения.

Поскольку договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, а ответчиком не представлено доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в сумме 5 563 492 руб. 64 коп. либо выполнения работ, требования истца в указанной сумме правомерно удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.10.2022 до момента погашения задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат


начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года по делу № А32-27728/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

О.А. Сулименко