Решение от 24 января 2023 г. по делу № А76-32518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-32518/2021
24 января 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальпроект», ОГРН: <***>, к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ОГРН: <***>, о взыскании 48 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН: <***>, Министерства финансов Российской Федерации, ОГРН: <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 28.06.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 19.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

от третьего лица Главного управления МЧС России по Челябинской области: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 22.04.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – истец, АО «АЗ «Урал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Челябинской области), о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Центральным районным судом города Челябинска дела №3-206-2020 в размере 48 000 руб. (т.1. л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком понесенные убытки не компенсированы.

Определениями от 13.09.2021, 10.11.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН: <***>, Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН: <***>.

Определением суда от 26.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН: <***>, на надлежащего, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ОГРН: <***>.

Указанным определением также Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН: <***> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление (т.2. л.д. 39), которым истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, ОГРН: <***>, за счет казны Российской Федерации причиненный вред в размере 48 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании стати 49 АПК РФ.

10.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2023 до 11 час. 10 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представило (т.2. л.д. 35).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 61) и дополнении к нему (т.1. л.д. 120-121) ГУ МЧС России по Челябинской области возражало относительно удовлетворения исковых требований на основании следующего:

-последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2021. Заявление о взыскании судебных расходов подано 02.09.2021, при этом в Арбитражный суд Челябинской области. Таким образом, Заявителем право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов реализовано в неустановленный законном срок, а также с нарушением подведомственности, в части подачи заявления в Арбитражный суд Челябинской области.

-заявленная к взысканию сумма, не является убытками по смыслу статьей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а относится к судебным расходам, понесенным ООО «Стальпроект» в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в судах общей юрисдикции, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд.

-расходы, понесённые, в связи с получением юридических услуг по представительству ООО «Стальпроект» в судебном разбирательстве, являются судебными расходами, которые могли быть распределены судом общей юрисдикции с учетом удовлетворения исковых требований решением Центрального районного суда г. Челябинска. То обстоятельство, что Заявитель не воспользовался данным правом, не свидетельствует о возникновении у него убытков по смыслу статьи 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, предъявление ООО «Стальпроект» рассматриваемого иска, по сути, направлено на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дел №3-206/2020 и №12-595/2020, в обход установленного процессуального порядка регламентирующего процедуру и сроки предъявления требований о возмещении судебных расходов.

МЧС России в своем мнении на исковое заявление (т.2. л.д. 17-18) указало, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации, в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

-Стоимость услуг по представлению интересов ООО "Стальпроект" определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия. Перечень конкретных действий представителя, объем и содержание подготовленных ими документов, количество затраченного времени в иске не указаны.

В случае удовлетворения иска, МЧС России просит снизить размер судебных издержек.

В возражениях на отзыв (т.2. л.д. 14-16), письменных пояснениях (т.2. л.д. 31-32) истец отклонил доводы ответчика, третьих лиц, указав следующее:

-вред истцу был причинен действиями должностных лиц ГУ МЧС России по Челябинской области, полагаем, что иск о возмещении ООО «Стальпроект» причиненного вреда подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (ГУ МЧС России по Челябинской области) - в Арбитражном суде Челябинской области.

-Доводы Ответчика о том, что заявленная к возмещению сумма убытков является завышенной, критерии, определяющие размер возмещения, не отвечают требованиям законодательства и судебной практике, относящимся к вопросам возмещения судебных расходов, несостоятельны, поскольку предметом иска являются не судебные расходы, возмещение которых регулируется нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а понесенные Истцом убытки, возмещение которых регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

-Возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении не относится к судебным расходам и порядок их возмещения не регулируется нормативными актами, на которые в обоснование доводов ссылается Ответчик. Соответственно, разъяснения и практика вышестоящих судов по вопросам возмещения судебных расходов не имеет отношения к предмету и основанию настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Представитель ГУ МЧС России по Челябинской области поддержал позицию ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 14.07.2020, государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области, ФИО4, в отношении ООО «Стальпроект» составлен протокол №37 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ «Непредставление сведений (информации)». В дальнейшем протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрение в Судебный участок №1 Центрального района г. Челябинска.

08.09.2020 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска ФИО5 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №3-206/2020, в соответствии с которым ООО «Стальпроект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

ООО «Стальпроект» не согласилось с решением, принятым мировым судьей судебного участка №1 Центрального района, и обратилось в Центральный районный суд г. Челябинска с апелляционной жалобой.

23.10.2020 Центральным районным судом г. Челябинска вынесено Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Постановление по делу об административном правонарушении №3-206/2020 от 08.09.2020 отменено ввиду отсутствия события административного правонарушения (т.1. л.д. 93-99).

02.04.2021 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено Постановление по делу №16-1764/2021, в соответствии с которым ГУ МЧС России по Челябинской области отказано в удовлетворении кассационной жалобы (т.1. л.д. 100-103).

Как указывает истец, в связи с неправомерными действиями и решениями должностных лиц ГУ МЧС России по Челябинской области, ООО «Стальпроект» было вынуждено понести расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в общем размере 48 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальпроект» (заказчик) и ООО «УТИ» (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг №1 от 17.07.2020 (далее – договор, т.1. л.д. 10-13), в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика в рамках судебного процесса в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении.

Как следует из п.1.2. договора в рамках оказываемых услуг Исполнитель:

-Проводит на основании документов и материалов, предоставленных Заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора и вырабатывает правовую позицию по защите интересов Заказчика в суде;

-Предоставляет по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

-Подготавливает проекты процессуальных документов;

-Участвует в судебном разбирательстве по делу;

-Подписывает процессуальные документы от имени Заказчика;

-Знакомится с материалами судебного дела;

-Собирает доказательства.

Согласно п.2.1. договора Стоимость услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет:

-20 000 (двадцать тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в каждой судебной инстанции;

-5 000 (пять тысяч) рублей за составление апелляционной или кассационной жалобы, в случае если Исполнитель не принимает участие в судебном разбирательстве;

-1 000 (тысяча) рублей за составление и подачу ходатайства.

В соответствии с п.2.2. договора Заказчик обязуется произвести 100% оплату услуг, оказанных Исполнителем, посредством перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении месяца со дня вступления в силу судебного акта по делу об административном правонарушении.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты оказанные услуги на общую сумму 48 000 руб., в обоснование чего представлены акт №1 от 05.04.2021 на сумму 48 000 руб. (т.1. л.д. 14), отчет об оказанных услугах от 05.04.2021 (т.1. л.д. 16-17), расчет стоимости оказанных услуг (т.1. л.д. 104).

Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом, в обоснование чего представлено платежное поручение №293 от 04.08.2021 на сумму 48 000 руб. (т.1. л.д. 18).

Ссылаясь на положения ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что истцом понесены расходы в размере 48 000 руб., Истец обратился в суд с настоящим иском.

До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены, что послужило поводом, для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее – КоАП РФ)» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ издержки для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом положений приведенных норм права довод ответчика, третьего лица относительно нарушения правил подведомственности отклоняется судом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов настоящего дела, 08.09.2020 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска ФИО5 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №3-206/2020, в соответствии с которым ООО «Стальпроект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

23.10.2020 Центральным районным судом г. Челябинска вынесено Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Постановление по делу об административном правонарушении №3-206/2020 от 08.09.2020 отменено ввиду отсутствия события административного правонарушения (т.1. л.д. 93-99).

02.04.2021 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции вынесено Постановление по делу №16-1764/2021, в соответствии с которым ГУ МЧС России по Челябинской области отказано в удовлетворении кассационной жалобы (т.1. л.д. 100-103).

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм и официальных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт противоправности действий ответчика в рассматриваемом случае подтвержден, требования истца о возложении на ответчика бремени возмещения понесенных убытков являются обоснованными.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В подтверждение размера понесенных убытков на оплату услуг представителя, в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, истцом представлены договор об оказании юридических услуг №1 от 17.07.2020 (т.1. л.д. 10-13), акт №1 от 05.04.2021 на сумму 48 000 руб. (т.1. л.д. 14), отчет об оказанных услугах от 05.04.2021 (т.1. л.д. 16-17), расчет стоимости оказанных услуг (т.1. л.д. 104), платежное поручение №293 от 04.08.2021 на сумму 48 000 руб. (т.1. л.д. 18).

Исходя из представленных доказательств истцу оказаны следующие услуги:

1.Представление интересов ООО «Стальпроект» в рамках судебного разбирательства по делу № 3-206/2020, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска:

-Подготовка письменных пояснений ООО «Стальпроект» по делу № 3-206/2020 - 3000 руб.,

-Представление интересов ООО «Стальпроект» в судебном заседании - 30 июля 2020 г. - 7000 руб.,

-Подготовка дополнительных письменных пояснений ООО «Стальпроект» по делу № 3-206/2020 - 3000 руб.,

-Подготовка и подача Ходатайства о приобщении документов к материалам дела по делу № 3-206/2020 - 1000 руб.,

-Представление интересов ООО «Стальпроект» в судебном заседании - 8 сентября 2020 г. - 7000 руб.,

2.Подготовка и направление в Центральный районный суд г. Челябинска апелляционной жалобы на Постановление по делу № 3-206/2020 от 08.09.2020 Представление интересов ООО «Стальпроект» в рамках судебного разбирательства по делу № 12-595/2020, рассматриваемому Центральным районным судом г. Челябинска:

-Составление апелляционной жалобы и подготовка письменных пояснений ООО «Стальпроект» по делу № 12-595/2020 - 6000 рублей

-Подготовка и подача Ходатайства о приобщении документов к материалам дела по делу № 12-595/2020 - 1000 рублей

-Представление интересов ООО «Стальпроект» в судебном заседании - 13 октября 2020 г. - 7000 руб.,

-Подготовка и подача Ходатайства о приобщении документов к материалам дела по делу № 12-595/2020 - 1000 руб.,

-Представление интересов ООО «Стальпроект» в судебном заседании - 23 октября 2020 г. - 7000 руб.

3.Подготовка и направление в Седьмой суд отзыва на кассационную жалобу по делу № 16-1764/2021 – 5000 руб.

Учитывая изложенное, выявив, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями жилищной инспекции, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении истца к административной ответственности и реализацией истцом права на привлечение к участию в деле защитника согласно положениям 25.5 КоАП РФ, в результате неправомерных действий ответчика общество вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, в том числе на стадии обжалования судебного решения пользоваться юридической помощью защитника, факт наличия убытков, возникших в результате действий ГУ МЧС России по Челябинской области, истцом подтвержден.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, суд принимает во внимание, что заявленная ко взысканию сумма в размере 48 000 руб. не является судебными расходами, а квалифицируется в качестве убытков, понесенных истцом, в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, в силу чего, вышеприведенные нормативные положения не могут быть применены судом, в связи с чем, заявленный размер убытков не подлежит снижению на основании приведённых ответчиком доводов о чрезмерности понесенных истцом расходов на осплату услуг представителя.

С учетом изложенного, доводы ответчика, третьего лица о чрезмерности заявленных расходов и необходимости их снижения отклоняются судом.

Более того, согласно сложившейся судебной практике в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности. При этом, суд принимает во внимание, что размер понесенных убытков в сумме 48 000 руб. установлен в ходе настоящего дела с разумной степенью достоверности.

Кроме того, суд учитывает нижеследующее.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на статью 1069 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса российской Федерации).

При этом, ответственность государства наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пп. 11 п. 9 Указа Президента РФ от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвердившего Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Положение), МЧС России в пределах своей компетенции является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1,3 Положения, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

В силу абзаца 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий убытков в сумме 48 000 руб. за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанное, состав участников процесса и заявление требований к Российской Федерации в лице МЧС России, суд считает доводы в части того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику нормативно и документально необоснованными.

Довод ответчика, третьего лица о том, что взысканные денежные средства являются судебными расходами, подлежащими взысканию в рамках дела об административном правонарушении, основан на неправильном применении заявителем норм права. В отличие от порядка распределения судебных издержек, предусмотренных статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. При этом отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушен установленный процессуальный порядок, регламентирующий процедуру и сроки предъявления требований о возмещении судебных расходов, а заявленная к возмещению сумма убытков является завышенной, критерии, определяющие размер возмещения, не отвечают требованиям законодательства и судебной практике, относящимся к вопросам возмещения судебных расходов, несостоятельны, поскольку предметом иска являются не судебные расходы, возмещение которых регулируется нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а понесенные истцом убытки, возмещение которых регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 48 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 48 000 руб., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №294 от 04.08.2021 на сумму 2 000 руб. (т.1. л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стальпроект» за счет казны Российской Федерации убытки в размере 48 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.