Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А08-8102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8102/2018
г. Белгород
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЕЛДОРСТРОЙ" (ИНН 3113100241, ОГРН 1043103501627) к ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН 3123379810, ОГРН 1163123051079)

о взыскании 1 692 078 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность №67/БДС-2018 от 01.07.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЛДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" о взыскании 1 692 078 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2018 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 г. между ООО "БЕЛДОРСТРОЙ" (Поставщик) и ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (Покупатель) заключен договор поставки № 18/16-БДС, в соответствии с условиями которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить песок мытый (далее по тексту – Товар).

В соответствии с п. 2.1. Договора общее количество поставляемого Товара по Договору складывается из партий поставляемого Товара, на основании товарных накладных на партию Товара.

ООО "БЕЛДОРСТРОЙ" поставило Товар на общую сумму 3 328 188 руб. 60 копеек., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 520 от 31.07.2017, № 688 от 31.08.2017, № 857 от 30.09.2017, № 975 от 31.10.2017, № 1064 от 30.11.2017, № 1125 от 29.12.2017.

Согласно платежным поручениям № 781 от 12.07.2017, № 798 от 17.07.2017, № 856 от 01.08.2017, № 910 от 10.08.2017, № 139 от 18.09.2017, № 174 от 22.09.2017, № 289 от 11.10.2017, бухгалтерской корректировке - универсальный передаточный документ № 00000829 от 17.07.2017 на сумму 19 100 рублей, универсальный передаточный документ № 00000740 от 03.07.2017 на сумму 43 000 рублей, ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" произвело оплату на общую сумму 2 262 100 руб.

По акту сверки взаимных расчетов на 30.06.2017 г., подписанному обеими сторонами, за ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" числится задолженность в сумме 543 086 руб. 80 коп.

Таким образом, за ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" числится задолженность на общую сумму 1 609 175 руб. 40 коп.

В целях урегулирования спора и соблюдения досудебного порядка обращения ООО "БЕЛДОРСТРОЙ" была направлена претензия от 11.05.2018 г., в которой было предложено добровольно погасить вышеуказанный долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако оплата ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 609 175 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 903 руб. 26 коп. за период с 12.10.2017 г. по 13.07.2018 г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контр-расчет не представлен.

Судом расчет проверен, признан верным, и на основании ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 13.07.2018 в размере 82 903 руб. 26 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 13 501 руб., которая на основании п.1 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "БЕЛДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БЕЛДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 609 175 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 13.07.2018 в размере 82 903 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 921 руб., всего 1 721 999 руб. 66 коп.

Выдать ООО "БЕЛДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 501 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев