Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А08-792/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-792/2020
г. Белгород
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ИЖПРЭСТ" (ИНН 1831003066, ОГРН 1021801159390) к АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании основного долга в сумме 1 346 220 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЖПРЭСТ" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" о взыскании основного долга по договору № 2453/19034 на модернизацию электрооборудования станка мод. ИР1600 от 10.04.2019 г. в сумме 1 295 000 руб. основного долга, 51 220 руб. пени.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-792/2020 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В представленном отзыве, ответчик иск признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представив контррасчет пени.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов следует, что между ООО «Ижпрэст» (далее - истец, исполнитель) и АО «ОЗММ» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор № 2453/19034 от 10.04.2019 г. с протоколом разногласий.

Согласно V п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство выполнить работу по модернизации электрооборудования станка модели ИР 1600, а ответчик принять эти работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ по Договору составила 1 970 000 руб.

Согласно п. 2.3.1. Договора с учетом протокола разногласий Ответчик производит оплату в размере 100% от суммы договора в течение 10 календарных дней на расчетный счет Истца с момента сдачи станка в эксплуатацию и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил работу в полном объеме и в срок согласно условиям Договора.

Сторонами подписаны Акт сдачи-приемки выполненных работ № 155 от 09.09.2019 г., выставлен счет-фактура № 502 от 09.09.2019 г. и счет на оплату № 376 от 11.09.2019 г. Мотивированного отказа в принятии работ, предусмотренного п. 4.2. Договора, от Ответчика не поступало.

Ответчик несколькими платежами частично оплатил задолженность по Договору на общую сумму 675 000 руб.

Поскольку по факту объёмов выполненных работ возникла задолженность в сумме заявленных требований основного долга и по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов следует, что акт о приемки выполненных работ КС-3 в указанных работах по договору подписан без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме и объеме выполненных работ .

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ, ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено, встречных требований относительно качества работ не заявлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе, по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил,

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 155 от 09.09.2019 г. в сумме 1 970 000 руб. не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими Сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В представленном отзыве ответчик указывает, что согласно Акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2019 г. в пользу ООО «Ижпрэст» 07.10.2019 г. перечислено 50 000 руб., 10.10.2019 г. перечислено 100 000 руб., 19.12.2019 г. перечислено 50 000 руб.

26.12.2019 г. АО «ОЗММ» получена претензия, после чего задолженность перед ООО «Ижпрэст» была частично погашена в сумме 525 000 рублей.

Задолженность АО «ОЗММ» перед ООО «Ижпрэст» на сегодняшний день составляет 1 295 000 руб.

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, поясненный ответчика, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга по договору № 2453/19034 на модернизацию электрооборудования станка мод. ИР1600 от 10.04.2019 г. в сумме 1 295 000 руб., подтвержденный актом сверки задолженности, подписанный истцом и ответчиком без замечаний, возражений и оговорок, свидетельствующий о совершении должником действий о признании долга, а кредитором установлении размера долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по условиям договора за 130 дней просрочки в сумме 51 220 руб., без указания периода ее исчисления.

В соответствии с п. 6.5. Договора с учетом протокола разногласий Истец имеет право требовать уплаты пени в размере 0,02% от стоимости работ за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Ответчик представил мотивированно заявление о применении ст. 333 ГК РФ, контррасчет. Просит суд снизить размер пени до 33 670 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание функцию неустойки (штрафа, пени) как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка (штраф, пни) может быть снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме всего, определяя разумный предел подлежащей взысканию с ответчика неустойки (штрафа, пени), суд исходит из дискретности полномочий, предоставленных ему статьей 333 ГК РФ, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Неустойка (штраф, пени) является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника и размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен ущербу, причиненному истцу просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства в совокупности требований истца и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела; компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях; принципа соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником; исходя из недлительного периода неисполнения ответчиком своих обязательств; отсутствие возражений истца относительно заявления ответчика, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени до 33 670 руб., определив ее взысканию с ответчика, за период с 20.09.2019 г. по 27.01.2020 г. за 130 дней просрочки, применив расчет ответчика (л.д. 46).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства касаемо взыскания основного долга, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца о взыскании основного долга, суд находит подлежащим удовлетворению, где в отношении размера пени суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИЖПРЭСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИЖПРЭСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 295 000 руб. долга по договору № 2453/19034 от 10.09.2019 г., 33 670 руб. пени, 26 462 руб. госпошлины.

В оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев