Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А21-12835/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12835/2020
29 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: от 1), 3) не явились, извещены; от 2) представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

от 3-их лиц: от 1), 2) не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37595/2022) ООО «УК «БалтДом» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 по делу № А21-12835/2020, рассмотренному


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом»

к 1) федеральному государственному унитарному предприятию «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации;

3) федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 51280»

3-и лица: 1) федеральное государственное автономное учреждение «Росжилкомплекс»

2) федеральное государственное казенное учреждение «Северо–Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БалтДом» (далее – истец, ООО «УК «БалтДом», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «ЗРУЖО» Минобороны России) о взыскании 17 898 рублей 12 копеек задолженности за период с 01.09.2018 по 20.01.2020 по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание, управление, техническая эксплуатация жилого фонда), 904 рублей 19 копеек пени за период с 10.11.2018 по 05.04.2020 за жилое помещение, находящееся в городе Балтийске на ул. Пионерская, 4, кв. 46, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 16.04.2021.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280» (далее – ФКУ «Войсковая часть 51280», заявитель); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Росжилкомплекс) и федеральное государственное казенное учреждение «СевероЗападное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

06.09.2022 года от ФКУ «Войсковая часть 51280» поступило заявление о взыскании с ООО «Управляющая компания «БалтДом» судебных расходов, понесенных Учреждение при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 32. 062 рублей.

Определением суда от 11.10.2022 расходы возмещены в полном объеме.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что размер судебных расходов завышен, судебное заседание состоялось в суде кассационной инстанции 17.08.2022 в 10 часов 40 минут, у представителя не было необходимости оставаться в Санкт-Петербурге еще более чем на сутки, то есть командировочные расходы за одни сутки, а также проживание представителя в гостинице еще одни сутки взысканы, по мнению апеллянта, излишне.

06.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ФКУ Войсковая часть 51280 через канцелярию Арбитражного суда Калининградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

16.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Министерства обороны Российской Федерации в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что, по мнению Министерства, размер судебных расходов обоснован и доказан документами в полном объеме. Министерство просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

22.12.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика 2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчики 1, 3, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с участием представителя ФКУ «Войсковая часть 51280» в судебном заседании кассационной инстанции Учреждение понесло расходы в сумме 32 062 руб. из них:

- 15 342 рубля перелет (авиабилет № 555 4400343343 Калининград-Санкт-Петербург-Калининград на имя ФИО3, посадочные талоны)

- 320 рублей транспортные расходы (автобусные билеты)

- 300 рублей суточные (командировочное удостоверение от 01.08.2022 №1- ю/222, авансовый отчет от 22.08.2022 № 100, служебное задание);

- 15 100 рублей проживание в гостинице (счет № 151224641-01 от 16.08.2022, чек)

- 1 000 рублей сервисный сбор (чеки).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумности понесенных расходов, судом оценивается не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные к возмещению судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, инициированном по жалобе истца, подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Ссылки истца на необоснованность взыскания судебных расходов за одни сутки (с 17.08.2022 по 18.08.2022) апелляционный суд отклонил с учетом факторов удаленности места нахождения ответчика 3 от места проведения судебного разбирательства и объективной невозможности определения стороной точного времени завершения судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения определения.

С учетом указанного выше апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2022 по делу № А21-12835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова