Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А52-4243/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4243/2017
город Псков
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: 182500, Псковская область, г. Невель, ОГРНИП 308600931000019, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» (место нахождения: 181353, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 446160 руб. 46 коп. (6591,66 евро),

объединенное с делом по иску общества с ограниченной ответственностью "Росторг"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Kelin»

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ООО «Росторг»: ФИО4 - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росторг» (далее - ответчик, ООО «Росторг», Общество) о взыскании 446160 руб. 46 коп. (6591,66 евро), в том числе: 260929 руб. 34 коп. (3855,02 евро) задолженности, 185231 руб. 12 коп. (2736,64 евро) процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01/12/11 на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.12.2011 (с учетом уточнения требований от 26.10.2017).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.От ответчика 03.11.2017 поступил отзыв, в котором предъявленные к нему требования не признает, ссылается на пропуск срока исковой давности, оспаривает заключение соглашения от 24.04.2017.

Определением от 06.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Kelin» (место нахождения: Литва, <...>, LT06118, регистрационный номер 301507365), поскольку основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд послужило переданное ему закрытым акционерным обществом «Kelin» 21.08.2017 по соглашению об уступке прав требований по договору №01/12/11 от 15.12.2011 право требования долга с ответчика и судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 03.05.2018 по делу №А52-1383/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Росторг" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дел и дела №А52-1383/2018 и №А52-4243/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А52-4243/2017.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, предъявленные требования о взыскании неосновательного обогащения не признает.

В судебном заседании представитель ООО «Росторг» исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о нсоблюдении Предпринимателем претензионного порядка, требования о неосновательном обогащении поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию ИП ФИО2

Как, усматривается из материалов дела, 15.12.2011 года, между ООО «Росторг» (далее – заказчик) и ЗАО «Kelin» (далее – экспедитор), был заключен договор № 01/12/11 об организации транспортных перевозок (далее – договор), согласно условиям которого экспедитор обязался на основании согласованных заявок заказчика на перевозку оказать последнему услуги по организации перевозки грузов в международном сообщении, а заказчик принял обязательства оплатить указанные услуги (п. 1 договора).

На каждую партию груза оформляется товарно-транспортная накладная образца CMR, предоставляемая экспедитором (п. 2.2 договора).

Организация перевозок осуществляется на основании заказ - заявок, предоставляемых заказчиком в письменном виде не позднее 3 дней до срока предоставления автотранспортных средств экспедитором. Заявка от заказчика к экспедитору предоставляется либо факсимильным сообщением, либо по электронной почте. В свою очередь исполнитель письменно подтверждает выполнение заказа с указанием номеров тягача и полуприцепа. Заявка может быть составлена на одну или несколько перевозок, а также на определённый период времени (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора общая сумма договора составляет 30 000 евро.

Основанием для оплаты услуг по организации перевозки является факсимильная копия счёта, выставленного без вычетов или отнесения на счёт любой претензии, контрпретензии или зачёта (п. 5.2 договора).

Расчёты за перевозку автомобильным транспортом производятся между заказчиком и экспедитором за каждую отдельную перевозку по согласованным ставкам безналичным путём (п. 5.3 договора).

Оплата производится в размере 50% стоимости фрахта после выставления счёта на оплату, после загрузки автомобиля, в течение 5 банковских дней. Остальная сумма фрахта оплачивается после выполнения перевозки и выставления Экспедитором акта выполнения перевозки в течение 5 банковских дней (п. 5.3 договора).

Валюта договора — евро, расчёты осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 5.5 договора).

Экспедитором на основании заявок в рамках договора услуги оказаны в полном объеме и в установленные сроки. Замечаний к качеству и срокам оказания услуг по договору от заказчика (ответчика) не поступало.

Стоимость оказанных услуг по Договору по актам об оказанных услугах от 08.02.2012 № 000012 на сумму 5 900 евро; актом об оказанных услугах от 02.04.2012 № 000017 на сумму 5 600 евро составила 11 500 евро без НДС.

01.05.2012 ответчиком была переведена в счёт оплаты долга по договору сумма в размере 485,18 евро. Таким образом, долг по Акту от 08.02.2012 № 000012 был уменьшен до 5 414,82 евро (5 900 евро - 485,18 евро).

10.06.2013 Ответчиком была переведена в счёт оплаты долга по Договору сумма в размере 467,56 евро. Таким образом, долг по акту от 08.02.2012 № 000012 был уменьшен до 4 947,26 евро (5 414,82 евро - 467,56 евро).

02.06.2014 стороны договора подписали акт об обоюдном согласовании долгов в соответствии с которым на дату 02.06.2014 общая сумма задолженности составляет 10 547,26 евро (без НДС): по акту от 08.02.2012 № 000012 сумму в размере 4 947,26 евро; по акту от 02.04.2012 № 000017 сумму в размере 5 600 евро.

В 2017 году Обществом Предпринимателю было перечислено 426 015 рублей или 6 692,24 евро: 03.05.2017 г. оплачено 100 000 рублей, что эквивалентно 1 608,97 евро курсу ЦБ РФ на момент оплаты; 16.05.2017 г. оплачено 50 000 рублей, что эквивалентно 808,47 евро курсу ЦБ РФ на момент оплаты; 01.06.2017 г. оплачено 50 000 рублей, что эквивалентно 788,51 евро курсу ЦБ РФ на момент оплаты; 07.06.2017 г. оплачено 50 000 рублей, что эквивалентно 783,92 евро курсу ЦБ РФ на момент оплаты; 14.06.2017 г. оплачено 56 085,86 рублей, что эквивалентно 879,46 евро курсу ЦБ РФ на момент оплаты; 16.06.2017 г. оплачено 50 000 рублей, что эквивалентно 777,85 евро курсу ЦБ РФ на момент оплаты; 23.06.2017 г. оплачено 50 000 рублей, что эквивалентно 744,61 евро курсу ЦБ РФ на момент оплаты; 26.06.2017 г. оплачено 20 000 рублей, что эквивалентно 299,95 евро курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Поскольку в платежных поручениях в назначении платежа было указано: оплата за транспортные услуги, истец зачел данные платежи в счет ранее образовавшейся задолженности Общества перед ЗАО «Kelin». По данным истца сумма задолженности по оплате услуг, оказанных по акту от 08.02.2012 № 000012 в размере 4 947,26 евро, на момент подачи настоящего искового заявления полностью погашена ответчиком (4 947,26 евро – 6 692,24 евро = -1 744,98 евро (остаток)). Сумма задолженности по оплате услуг, оказанных по акту от 02.04.2012 № 000017 в размере 5 600 евро, погашена ответчиком частично в размере 1 744,98 евро. Задолженность по Акту от 02.04.2012 № 000017 составляет 3 855,02 евро (5 600 евро – 1 744,98 евро = 3 855,02 евро).

Таким образом, на дату рассмотрения спора, по расчету истца, у ответчика имеется просроченная задолженность по оплате услуг по организации перевозки грузов по договору с ЗАО «Kelin» в размере 3 855,02 евро (без НДС), что на 10.10.2017 по курсу ЦБ РФ составляет 263 629,78 рублей.

21.08.2017 между закрытым акционерным обществом «Kelin» и ИП ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требований по договору № 01/12/11 от 15.12.2011, в соответствии с которым цедент (экспедитор) уступает, а цессионарий (истец) принимает право (требование) по договору в размере 11 500 евро основного долга по актам выполнения перевозки от 08.02.2012 № 000012 и от 02.04.2012 № 000017 в рамках договора №01/12/11 от 15.12.2011. Момент возникновения права (требования) 14.02.2012 и 08.04.2012 соответственно (по истечению 5 дней с момента подписания акта выполнения перевозки в соответствии с п.5.3. договора).

Полученные Предпринимателем от Общества в период с мая 2017 по июнь 2017 года денежные средства зачтены третьим лицом в счет погашения задолженности по договору от 15.12.2011 г. Зачет истец обосновывает соглашением от 01.04.2017 между ЗАО «Kelin» и ИП ФИО2, согласно которому ЗАО «Келин» поручает, а ИП ФИО2 обязуется принимать на свой расчетный счет оплату от третьих лиц, произведенную для ЗАО «Келин». Так же истцом представлено дополнительное соглашение к договору от 15.12.2011 № 9 от 24.04.2017 г., согласно которому ООО «Росторг» и ЗАО «Келин» договорились, что оплата задолженности в сумме 426085 руб. 86 коп. производится на расчетный счет ИП ФИО2 Данное соглашение не подписано ООО «Росторг».

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2017 к соглашению об уступке стороны уменьшили размер уступаемого права до 3855,02 евро. Уменьшение связано с зачетом 426 085 руб. 86 коп., перечисленных ООО «Росторг» ИП ФИО2 В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) 250000 руб. О данной уступке ООО «Росторг» был извещен, письмом от 10.10.2017 сообщил, что Предпринимателю уступили несуществующий долг.

27.04.2012 ЗАО «Келин» направил в адрес ООО «Росторг» требование вернуть долг, претензия осталась без удовлетворения. Ответчиком 02.06.2014 был подписан акт об обоюдном согласовании долгов. В связи с отказом от погашения оставшейся задолженности в добровольном порядке, экспедитором (ЗАО «Kelin») в рамках досудебного разрешения спора была направлена повторная претензия № KEL-RT-1/2017 с требованием погасить остаток задолженности не позднее 25 августа 2017г.

Поскольку задолженность не погашена, Предприниматель обратился с иском в суд.

В связи с просрочкой оплаты задолженности за оказанные услуги истец начислил ответчику за период с 01.01.2014 по 02.10.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что по расчету истца составляет 2 736,64 евро, что на 10.10.2017 по курсу ЦБ РФ составляет 185 231,12 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Росторг» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В п. 2.1. договора стороны согласовали, что при осуществлении международных перевозок стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)", Конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП, а так же соответствующими нормативными документами РФ и международными нормативными актами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росторг» заявлено о пропуске Предпринимателем срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция КДПГ) подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. Срок исчисляется: a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза; b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке; c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки. День, указанный выше в качестве точки отсчета срока подачи иска, не принимается в расчет при установлении его срока.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ)Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По мнению ИП ФИО2 срок исковой давности не истек, поскольку ООО «Росторг» подписав акт сверки от 02.06.2014, частично погасив задолженность в мае-июне 2017 года, по сути, признал долг по договору № 01/12/11 от 15.12.2011, что в силу ст. 203 ГК РФ явилось основанием для прерывания течения срока исковой давности, который на момент такого признания не превышал 3-х лет. Так же считает, что ответчик ведет себя недобросовестно, не признавая подписание дополнительных соглашений и уклоняясь от оплаты долга с 2012 года, полагает, что в силу ст. 10 ГК РФ заявление ответчика о пропуске исковой давности не подлежит удовлетворению.

Данный довод ИП ФИО2 суд считает ошибочным, не учитывающим положения статьи 200 ГК РФ и особенности правоотношений сторон в области международных перевозок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ)

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признание долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Рассмотрев данные возражения ответчика, принимая во внимание, что истец обратился с иском в суд 17.10.2017, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен.

Акт об обоюдном согласовании долгов подписан 02.06.2014, переписка сторон, представленная истцом, платежи ИП ФИО2 не свидетельствуют о признании ответчиком долга, поскольку не содержат ссылок на конкретный договор, сумму долга и признание долга, соглашение о погашении задолженности через счет ИП ФИО2 ООО «Росторг» не подписано.

Согласно п. 26 Постановления №43 с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ) и при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с выше изложенным в удовлетворении иска ИП ФИО2 надлежит отказать.

Возражения ООО «Росторг» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ предусматривает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует правовые основания для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка обращения в суд.

Между тем, ООО «Росторг» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 426085 руб. 86 коп. Как указывает ООО «Росторг» в мае-июне 2017 года между ООО «Росторг» и ИП ФИО2 состоялись переговоры об оказании транспортных услуг, были согласовали все необходимые условия перевозки. После проведенных переговоров ООО «Росторг» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 предоплату в указанной выше сумме, согласно платежным поручениям №108 от 26.06.2017, № 745 от 03.05.2017, №761 от 16.05.2017, № 771 от 31.05.2017, № 787 от 07.06.2017, № 795 от 14.06.2017, №798 от 16.06.2017,№ 107 от 23.06.2017.

Однако договор в письменной форме стороны не оформили, транспортные услуги ИП ФИО2 не оказаны.

В связи с этим 02.11.2017 ООО «Росторг» направил в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием вернуть сумму выплаченного аванса как неосновательное обогащение. ИП ФИО2 на претензию ответил отказом.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования ООО «Росторг» к ИП ФИО2 так же не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает ООО «Росторг» в своем исковом заявлении, между ним и ИП ФИО2 были достигнуты устные соглашения о заключении договора перевозки, в счет которого ООО «Росторг» произвел денежные переводы по выше указанным платежным поручениям.

ИП ФИО2 наличие каких-либо устных договоренностей о заключении договора перевозки оспаривает. Наличие денежных средств на своем счету подтверждает, однако настаивает, что они перечислены в рамках образовавшейся задолженности по договору № 01/12/11 от 15.12.2011 и перечислены ему в соответствии с состоявшейся уступкой прав.

Если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Поскольку ГК РФ не содержит специальных положений о форме договора поставки, его форма должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к форме сделок.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора может быть соблюдена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа, подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи, но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ). При этом акцептом, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Платежные поручения не свидетельствуют о согласовании между ООО «Росторг» и ИП ФИО2 договора перевозки, более того, из представленных материалов не усматривается, что ООО «Росторг» обращался к ИП ФИО2 с заявкой на осуществление перевозки, или каким-либо другим образом согласовывал место, груз, маршрут, дату предполагаемой перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Тем не менее, как указано выше между ИП ФИО2 и ЗАО «Kelin» 21.08.2017 было заключено соглашение об уступке прав требований по договору № 01/12/11 от 15.12.2011, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 07.12.2017 цедент (экспедитор) уступает, а цессионарий (истец) принимает право (требование) по договору в размере суммы основного долга 3855,02 евро по акту выполнения перевозки от 02.04.2012 № 000017 в рамках договора №01/12/11 от 15.12.2011 (данное изменение (уменьшение) в договоре уступки, связано в связи с зачетом 426 085 руб. 86 коп. в счет погашения задолженности).

О данной уступке ООО «Росторг» был извещен и письмом от 10.10.2017 и сообщил, что долга не существует, однако данный договор уступки не оспорил, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Договор уступки прав недействительным в судебном порядке не признан, все существенные условия данной сделки его сторонами согласованы, ООО «Росторг» был уведомлен о данной уступке, договор не оспаривает.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения и возражений сторон, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 законно удерживает денежные средства в сумме 426085 руб. 86 коп. по соглашению уступки прав требования.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворение иска государственная пошлина относится на истцов.

Государственная пошлина в размере 2077 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 175, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Росторг» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 077 руб. излишнее уплаченной государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева