Решение от 21 апреля 2025 г. по делу № А64-7483/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-7483/2024
22 апреля 2025года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025г.

В полном объеме решение изготовлено 22.04.2025г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СК «Согласие», г. Москва (ИНН <***>)

к ФГБОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет», г. Мичуринск Тамбовской области (ИНН <***>)

о взыскании 187 530,00 руб.

третье лицо: Министерство науки и высшего образования РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.01.2025г. № 11

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие», г. Москва (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФГБОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет», г. Мичуринск Тамбовской области (ИНН <***>) о взыскании убытков п порядке регресса в размере 187 530,00 руб.

Определением суда от 02.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 27.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство науки и высшего образования РФ.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

04.03.2022г. ФИО2 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Kia RIO, г/н <***> на территории дома (общежития МГПИ) № 94а по ул. Интернациональная, г Мичуринска.

Вернувшись к автомобилю, собственник обнаружил повреждения на транспортном средстве, в результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения металлической планки с крыши дома (общежития МГПИ) № 94а по ул. Интернациональная г Мичуринска.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Kia RIO. г/н <***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2029041-202553659/21-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 187530 руб.

Истец считает, что страховой случай произошел по адресу (общежития МГПИ) №   94а по ул. Интернациональная г Мичуринска. Данная территория находится в собственности Мичуринского ГАУ ВО, ФГБОУ (правопреемника). Следовательно, с Мичуринского ГАУ ВО, ФГБОУ подлежит взысканию  сумма, причиненного ущерба в размере 187530 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает и считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий ответчика. Бесспорных и достоверных доказательств повреждения автомобиля в результате падения снега или наледи либо железной планки с крыши спорного дома в материалы дела не представлено. Материалы проверки, представленные органами внутренних дел, по своему правовому значению таким доказательством не являются, а указание в тексте протокола осмотра места происшествия на то, что повреждения возникли в результате падения наледи с крыши спорного здания, ничем не подтверждено. Также, содержащиеся выводы основаны исключительно на объяснениях потерпевшего лица, из которых следует, что очевидцем факта падения снега с крыши дома № 94-а по ул. Интернациональной г. Мичуринска Тамбовской области, не был, а лишь наблюдал последствия падения снега.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4  АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу  ст. 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правила   содержания   общего   имущества   в   многоквартирном   доме   устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утв.  Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного муниципального и  иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. К) Правил N 491).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, страховой случай произошел по адресу (общежития МГПИ) № 94а по ул. Интернациональная, г Мичуринска. Данная территория находится в собственности Мичуринского ГАУ ВО, ФГБОУ (правопреемника).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Kia RIO. г/н <***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2029041-202553659/21-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 187530 руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, а доводы ответчика, отклонению.

Ответчик нарушил обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является правообладателем объекта недвижимости и земельного участка по адресу: <...> (л. д. 48-58).

Документы, составленные ОМВД России по г. Мичуринску, в том числе протокол осмотра места происшествия от 04.03.2022г. являются надлежащими доказательствами по делу (л. д. 18-22). У суда отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми и неоотносимыми.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания в установленном порядке материалов осмотра места происшествия.

Данными материалами установлен факт повреждения автомобиля в результате падения металлической планки с крыши здания, принадлежащему ответчику.

Таким образом, вина ответчика по ненадлежащему содержанию здания, находящегося в собственности явствует из обстановки и осмотра места происшествия уполномоченным лицом, а вина ответчика как собственника, не обеспечившего надлежащее содержание имущества презюмируется.

Исковые требования заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удолветворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,

СУД  РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МИЧУРИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 20.05.1999, ИНН <***>)  в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", <...> (ОГРН <***>, дата регистрации  30.07.1999, ИНН <***>) в порядке суброгации 187530руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626 руб.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.