Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А73-7054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-88/2025
27 февраля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ООО «Комплекс»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024 № 3/1;

от Минобороны России: ФИО2, представителя по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/д/53;

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2024 № 47,

рассмотрев в проведенном путем использования системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024

по делу № А73-7054/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681008, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680011, <...>), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муп. округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, пом. 3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее - истец, ООО «Комплекс», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), неосновательного обогащения в сумме 12 542,56 руб. за период с 01.11.2021 по 16.01.2022, составляющего задолженность за отопление (индивидуальное потребление).

Решением от 27.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФГКУ «ДВТУИО» в кассационной жалобе ссылается на то, что учреждение наделено только полномочием учета недвижимого имущества, обязанность содержания объектов недвижимости возложена собственником на федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), целевые денежные средства на оплату коммунальных услуг учреждению не выделяются, в этой связи ответчик полагает, что не является лицом, ответственным за оплату коммунальных услуг; истец не направлял в адрес учреждения акты приема-передачи, платежные поручения, в связи с чем исковое требование ответчик считает недоказанным.

Минобороны России в жалобе приводит аналогичные доводы о ненаправлении истцом первичных документов хозяйственной жизни (актов приема-передачи, счетов-фактур, платежных поручений), в связи с чем полагает, что управляющей компанией не доказана поставка коммунальной услуги отопления; считает необоснованным привлечение собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требования истца основным должником.

В письменном отзыве ООО «Комплекс» возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб. Представитель истца поддержал доводы отзыва, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От ФГАУ «Росжилкомплекс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.01.2020 № 1-О-55/3, ООО «Комплекс» является управляющей компанией многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу <...>. Ранее, приказом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 24.07.2019 ООО «Комплекс» было с 01.08.2019 определено временной управляющей компанией МКД.

17.01.2022 собственники помещений в МКД перешли на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями.

Соответственно, в спорном периоде (01.11.2021 по 16.01.2022) ООО «Комплекс» являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении всего объема коммунальных ресурсов, поставляемых в названный МКД.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости квартира № 13 в МКД принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО» на указанное жилое помещение было зарегистрировано в период с 20.03.2020 по 29.08.2022.

Согласно справке (выписке из поквартирной карточки) МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» от 20.03.2024 указанная квартира в спорном периоде являлась незаселенной.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2023 по делу № А73-14759/2023, вступившим в законную силу, с ООО «Комплекс» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2021 по 16.01.2022 в сумме 12 542,56 руб., а также неустойка, начиная с 22.05.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решение суда по делу № А73-14759/2023 исполнено ООО «Комплекс» платежным поручением от 21.02.2024 № 1.

18.03.2024 ООО «Комплекс» обратилось к ответчикам с претензиями № юр83, № юр84, № юр85, в которых требовало оплатить задолженность за отопление названной квартиры.

ФГАУ «Росжилкомплекс» 02.04.2024 направило управляющей компании мотивированный отказ № 27/15/6951, где сообщило, что право оперативного управления за автономным учреждением на указанное жилое помещение зарегистрировано лишь 29.08.2022.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Комплекс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск за счет основного должника - ФГКУ «ДВТУИО» и субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Минобороны России, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 214, 299, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-14759/2023, и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ФГКУ «ДВТУИО», как титульного владельца незаселенного жилого помещения, обязательства по оплате потребленной коммунальной услуги отопления, оказанной истцом в рассматриваемом периоде.

Поддерживая итоговые выводы судов, суд округа исходит из следующего.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора энергоснабжения.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Если подача коммунальных ресурсов осуществляется в жилой фонд, правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям (собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме) коммунальные услуги. Именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы.

Соответственно, статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации (пункты 2, 8, 9, пункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В этой связи, исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ФГКУ «ДВТУИО» в спорном периоде являлось обладателем иного вещного права на жилое помещение в МКД, а истец имел статус исполнителя коммунальных услуг, в частности отопления, пришли к верному выводу о наличии у казенного учреждения обязанности произвести оплату за фактически потребленную услугу.

Выводы судов соответствуют статьям 131, 210, 214, 216, 296 ГК РФ, статьям 153, 154 ЖК РФ.

Доводы Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» о недоказанности факта оказания истцом коммунальной услуги отопления жилого помещения отклоняются судом округа, поскольку ответчиками не представлены в суд относимые и допустимые доказательства отсутствия отопления в МКД в спорном периоде (статья 65 АПК РФ), а также мотивированный контррасчет задолженности.

Суд округа не принимает довод ФГКУ «ДВТУИО» о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оплату коммунальных услуг не может служить основанием для освобождения лица, владеющего объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности по его содержанию, оплате потребленных коммунальных услуг.

Ссылка ФГКУ «ДВТУИО» на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности отклонен судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, кассаторами не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А73-7054/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко