Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А65-37554/2019

1639/2020-263930(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37554/2019

Дата принятия решения – 03 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода о пересмотре решения от 16 марта 2020 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37554/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием: от истца –не явился, извещен от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Рикор Электроникс», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 250 руб. расходов на приобретение спорного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2020г. в виде резолютивной части суд исковые требования ОАО «Рикор Электроникс» удовлетворил, с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", г.Арзамас, Нижегородская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 289416, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 250 руб. расходов на приобретение спорного товара, 103 рублей почтовых расходов, в удовлетворении заявления о возмещении 10000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы отказано.

Арбитражным судом по ходатайству ответчика 16.03.2020г. изготовлено мотивированное решение.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020г. и Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020г. решение Арбитражного суда Республики

Татарстан от 04.03.2020г., принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65- 37554/2019, оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Заявитель, Индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО3- Слободский район, пгт.Рыбная Слобода., обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по делу № А65-37554/2019 по новым обстоятельствам.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания 26.11.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечил, направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает, что 24 июля 2020г. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением № 40-П признал подпункт 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с п.3 его ст. 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.01.1999 № 4-0 указал, что на граждан, которые не участвовали в конституционном судопроизводстве, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение ч.3 ст. 79 Закона о КС РФ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав заявителей по этим делам могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры, включая как судебный надзор, так и пересмотр по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В данном Определении Конституционный Суд прямо указал на то, что ст. 100 Закона о КС РФ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-0 говорится, что вывод КС РФ о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление КС РФ не обладает обратной силой.

Из положений ч.3 ст. 79 и ч.2 ст. 100 Закона о КС РФ следует, что постановление Конституционного Суда обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления. Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2004 года № 78-0 указано: из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020г. № 40-П указано, что до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной п.2 ч.4 ст. 1515 ГК Российской Федерации величины.

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Истцом было заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Минимальный размер подобной компенсации может быть значительным, например, в случае ссылки на лицензионный договор, не содержащий количественных характеристик, ограничивающих объем передаваемых прав пользования. В такой ситуации, принимая во внимание специфику объектов интеллектуальной собственности, влекущую невозможность либо, как минимум, затруднительность в определении цены права пользования по правилам статьи 424 ГК РФ (исходя из средней рыночной цены на аналогичные права пользования в аналогичной ситуации), ответчик объективно ограничен в опровержении заявленного истцом размера компенсации.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2019 № СО 1-179/2019 по делу № А01-1014/2018 суд кассационной инстанции указал, что вне зависимости от выбранного правообладателем вида компенсации суды при определении ее размера должны учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик реализовал лишь один товар по незначительной цене (250 рублей), что говорит о незначительном периоде использования результата интеллектуальной деятельности, а также об отсутствии доказательств возникновения каких-либо убытков у

истца. Подобное правонарушение совершено ответчиком впервые. Соответствующее нарушение не является существенной частью его предпринимательской деятельности и не носит грубый характер.

Заявленная истцом компенсация в размере 180000 рублей, рассчитанная как двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком, многократно превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара в 720 раз, что также является несоразмерной величиной.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016г. № 28-П сказано, что применение санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности, но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

При этом - учитывая, что в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 40- П от 24 июля 2020г. является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-29066/2019 по новым обстоятельствам, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения по делу по новым обстоятельствам со ссылкой на ст. 311 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле (п.3 ч.3 ст. 311 АПК РФ).

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта, заявление ответчика о пересмотре спорного решения по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение арбитражного суда от 04.03.2020г. по делу № А65-37554/2019 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам, дело подлежит повторному рассмотрению, в общем порядке.

Согласно ч.3 ст. 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3- Слободский район, пгт.Рыбная Слобода, о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020г., удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020г. по делу № А65- 37554/2019, отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья К.П. Андреев