Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А57-6243/2023

22/2023-51131(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6243/2023
г. Саратов
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу № А57-6243/2023,

по исковому заявлению ФИО2, город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, город Саратов, акционерное общество «Саратовское электроагрегатное производственное объединение», город Саратов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области,

о признании,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2022, выданной сроком до 31.12.2023 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение», представитель ФИО5 по доверенности от 30.12.2022, выданной сроком по 31.12.2023 г., в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от ФИО2 представитель ФИО6 по доверенности от 17.02.2023 , выданной сроком на 3 года , в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО2, город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ОГРН <***>), третьи лица: ФИО3, город Саратов, акционерное общество «Саратовское электроагрегатное производственное объединение», город Саратов, о признании недействительными решение очередного

общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ОГРН 1026403046702, ИНН 6453037698) от 27 апреля 2021 года, оформленное протоколом № 194 от 27 апреля 2021 года о внесении изменений в пункты 73 и 83 Устава общества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит:

1. Признать недействительным ничтожным решение очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27 апреля 2021 года, оформленное протоколом № 194 от 27 апреля 2021 года в части внесения изменений в пункты 73 и 83 Устава общества, аннулировав Решение № 11758А от 07.05.2021 г. МРИ ФНС № 19 по Саратовской области о государственная регистрация изменений в сведения в учредительные документы Общества связанных с внесением изменений в учредительные документы от 07.05.2021 г. за ГРН № 2216400173031 в ЕГРЮЛ

2. Признать пункты 73 и 83 Устава ООО «СЭПО-ЗЭМ» противоречащими действующему законодательству и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» по распоряжению истцом принадлежащей доли - 0 00028 % в уставном капитале ООО «СЭПО-ЗЭМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СЭПО-ЗЭМ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее - истец) является участником общества с ограниченной ответственностью завода электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (далее - общество, ООО «СЭПО-ЗЭМ») с размером доли в уставном капитале 0,00028 %.

Кроме того, участниками данного общества являются ФИО3 с размером доли в уставном капитале 0,00253 % и акционерное общество «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» с размером доли в уставном капитале 99,99719 %.

Решением очередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью заводу электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» от 27 апреля 2021 года, оформленного протоколом № 194, внесены изменения в Устав ООО «СЭПО-ЗЭМ».

Изменить п. 73 Устава Общества и изложить его в новой редакции:

«п.73 Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается с согласия участников Общества, обладающих большинством голосов от общего числа голосов участников Общества с соблюдением требований, предусмотренных настоящим уставом Общества. Такое согласие считается полученным при условии, что участником (участниками) Общества, обладающими в совокупности более 50% уставного капитала Общества, в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения или оферты Обществом в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение тридцати дней не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли».

2. Изменить п. 83 Устава Общества и изложить его в новой редакции:

«п. 83. Доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, только с согласия участников Общества, обладающих большинством голосов от общего числа голосов участников Общества с соблюдением требований, предусмотренных настоящим уставом Общества. Такое согласие считается полученным наследником либо правопреемником при условии, что участником (участниками) Общества, обладающими в совокупности более 50% уставного капитала Общества, в течение тридцати дней со дня получения соответствующего уведомления о правах наследников или правопреемников Обществом, в Общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц либо в течение тридцати дней не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц».

Свои исковые требования истец основывает на то, что он голосовал против решения внесения изменения в Устав ООО «СЭПО-ЗЭМ», что отражено в протоколе собрания № 194 от 27 апреля 2021 года в графе результаты голосования «ПРОТИВ» - 0,00028 %.

При этом истец считает, что решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом собрания от 27 апреля 2021 года № 194 в части указанных

изменений в пункты 73 и 83 Устава общества ООО «СЭПО-ЗЭМ» являются недействительными, поскольку нарушены его права собственности, а именно ограничивают его право на распоряжение доли в уставном капитале ООО «СЭПО-ЗЭМ» (размером доли в уставном капитале 0,00028 %).

Кроме того, с учетом последних уточнений истец в качестве основания исковых требований ссылается на то, что общее собрание участников ООО «СЭПО-ЗЭМ» от 27.04.2021г. в части внесения изменений Устава ООО «СЭПО-ЗЭМ», созвано с грубым нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом истец указывает на то, что на дату проведения собрания ООО «СЭПО- ЗЭМ» - 27 апреля 2021 года, директором Общества являлся ФИО7 (отец ФИО3). Согласно решения единоличного исполнительного органа - директора ООО «СЭПО-ЗЭМ» от 22 марта 2021 г. следует, что директор ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО7 решил осуществить мероприятия по подготовке, созыву и проведению общего собрания участников ООО «СЭПО-ЗЭМ» 27 апреля 2021 года по результатам деятельности за 2020 г. В пункте 5 данного решения указано: «Утвердить следующую повестку дня очередного общего собрания участников: (подп. 11) Внести изменения в Устав ООО «СЭПО-ЗЭМ». Утверждение изменений в Устав Общества в предложенной редакции».

Однако, как утверждает истец, какие именно планировались изменения в Устав ООО «СЭПО-ЗЭМ» и какая именно была предложена редакция изменений в решении единоличного исполнительного органа - директора ООО «СЭПО-ЗЭМ» от 22 марта 2021 г. не указано и не отражено.

Кроме того, истец ссылается на то, что инициатором проведения собрания участников ООО «СЭПО-ЗЭМ» 27 апреля 2021 года был ФИО7, который не являлся участником ООО «СЭПО-ЗЭМ» и в силу его полномочий указанных в Уставе ООО «СЭПО-ЗЭМ», у него не было правовых оснований инициировать проведение собрания участников Общества по изменению в Устав ООО «СЭПО-ЗЭМ».

По мнению истца, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, является существенным, поскольку препятствует участнику Общества ФИО2 в реализации его прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

При этом истец ссылается на то, что ответчик и ФИО7, в нарушение ст. 10 ГК РФ, своим недобросовестным поведением злоупотребили правом и извлекли преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, ограничив права истца по распоряжению своей долей в уставном капитале ООО «СЭПО-ЗЭМ» (размером доли в уставном капитале 0,00028 %), поставили его в зависимость от согласия участников Общества, обладающих большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, при отчуждении своей доли в ООО и переходе Доли в уставном капитале Общества к наследникам на основании принятых изменений в Устав ООО.

С учетом вышеизложенного, а также ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1., статьи 168, пункта 1 статьи 181.3., пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом последних уточнений просит признать недействительным ничтожным решение очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью завод электроагрегатного машиностроения «СЭПО-ЗЭМ» акционерного общества «Саратовское электроагрегатное производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27 апреля 2021 года, оформленное протоколом № 194 от 27 апреля 2021 года в части внесения изменений в пункты 73 и 83 Устава общества, аннулировав Решение № 11758А от 07.05.2021 г. МРИ ФНС № 19 по Саратовской области о государственной регистрации изменений в сведения в учредительные документы Общества связанных с внесением изменений в учредительные документы от 07.05.2021 г. за ГРН № 2216400173031 в ЕГРЮЛ, а также

признать пункты 73 и 83 Устава ООО «СЭПО-ЗЭМ» противоречащими действующему законодательству и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» по распоряжению истцом принадлежащей доли – 0,00028 % в уставном капитале ООО «СЭПО-ЗЭМ» (ОГРН 1026403046702, ИНН 6453037698).

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом № 14-ФЗ и уставом общества.

Право участника на управление делами общества состоит из нескольких конкретных правомочий, в число которых включены, правомочия участвовать в подготовке к проведению общего собрания участников и непосредственно участвовать в общем собрании участников общества, голосовать по всем вопросам повестки дня общего собрания участников общества, требовать проведения внеочередного общего собрания участников общества, при наличии установленных законом оснований созывать внеочередное общее собрание участников, а также быть избранными в органы управления и иные органы общества с ограниченной ответственностью.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона)

Как следует из материалов дела 27 июля 2021 года было проведено очередное общее собрания участников ООО «СЭПО-ЗЭМ» со следующей повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета (годовых результатов деятельности) ООО «СЭПО- ЗЭМ» за 2020 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 год.

3. Управление чистой прибыли общества за 2020 год. 4. Утверждение аудитора общества па 2021 год. 5. Избрание членов Совета директоров Общества.

6. Утверждение суммы вознаграждения членам Совета директоров Общества. 7. Досрочное прекращение полномочий членов Ревизионной комиссии Общества.

8. Избрание членов Ревизионной комиссии Общества.

9. Распределение доли в размере 0,00336% уставного капитала ООО «СЭПО-ЗЭМ» номинальной стоимостью 12 000 рублей, принадлежащей Обществу, между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

10.Утверждение размеров долей участников Общества.

11.Внесение изменений в Устав ООО «СЭПО-ЗЭМ». Утверждение изменений в Устав Общества в предложенной редакции.

На очередном собрании участников присутствовали представители всех участников ООО «СЭПО-ЗЭМ», а именно:

1. АО «СЭПО», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, владеющее 99,99383% уставного капитала Общества;

2. от участника ФИО2, владеющего 0,00028% уставного капитала Общества, представитель по нотариально оформленной доверенности от 13.11.2020г. ФИО9;

3.от участника Резника A.M., владеющего 0,00253% уставного капитала Общества, представитель по нотариально оформленной доверенности от 24.04.2021г. ФИО10.

Для дополнительного удостоверения принятия общим собрание участников Общества решения(-й) и состава участников Общества, присутствующих при его принятии, в целях исключения корпоративных конфликтов, не допущения разногласий между участниками Общества и соблюдения прав и законных интересов всех участников, был приглашен нотариус Зубкова Светлана Вячеславовна.

Все вопросы повестки дня были рассмотрены участниками, решения по ним приняты, что подтверждается Протоколом № 194 от 27.04.2021г. и Свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 27.04.2021 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункты 73 и 83 Устава противоречат действующему законодательству, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В случае нарушения установленного статьей 36 порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества

В соответствии с подпунктом 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом (п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьей 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона № 14-ФЗ установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ следует, что решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным и не порождает

каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В пункте 106 и пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ничтожное решение собрания недействительно с момента его принятия независимо от признания его судом таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограни-ченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Одним из вопросов повестки дня указанного собрания являлся вопрос № 11: Внесение изменений в Устав ООО «СЭПО-ЗЭМ». Утверждение изменений в Устав Общества в предложенной редакции. По данному вопросу было принято решение и утверждены изменения в устав. Изменения в устав зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об ООО» и разделом VII Устава Общества, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно п. 97 Устава ООО «СЭПО-ЗЭМ» решение по данному вопросу принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества (аналогично требованию п. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО»).

Участниками ООО «СЭПО-ЗЭМ» являлись на момент принятия решения:

- АО «СЭПО», владеющее 99,99,383% уставного капитала; - ФИО3, владеющий 0,00253% уставного капитала;

- ФИО2, владеющий 0,00028% уставного капитала.

Доля в размере 0,00336% уставного капитала по состоянию на 27.04.2021г. принадлежала Обществу и не принимала участие в голосовании.

Судебной коллегией установлено, что решение по вопросу № 11 повестки дня очередного общего собрания участников Общества принято большинством голосов в размере 99,99636% (т.е. более 2/3 от общего числа голосов участников), что соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области, 29.04.2021 (вх. № 11758А) в Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области ФИО7 представлены документы на государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица и изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Представленный комплект документов для государственной регистрации содержал заявление по форме № Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц»; Протокол № 194 очередного общего собрания участников ООО «СЭПО-ЗЭМ» от 27.04.2021; копию Свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 27.04.2021; Изменения в Устав ООО «СЭПО-ЗЭМ»; Платежное поручение № 4558 от 29.04.2021; Запрос на выдачу документов от 29.04.2021; копия Доверенности 64АА 2427141 от 20.04.2018.

При этом налоговый орган указывает на то, что в силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Государственная

регистрация носит заявительный характер, поэтому именно на заявителя возлагается обязанность по представлению достоверных сведений. В заявлении по форме № Р13014 подтверждается, что вносимые изменен я соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требования и содержащиеся в заявлении по форме № Р13014 сведения достоверны.

По смыслу Федерального закона № 129-ФЗ достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим Заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Следовательно, обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверной информации (сведений) о юридическом лице возложена на Заявителя.

Более того, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ за представление недостоверных сведений ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, несут заявители и юридические лица.

К компетенции налоговых органов так же не относится и рассмотрение вопросов, связанных с правомерностью решений органов управления юридических лиц, в том числе - решений общих собраний. Следовательно, регистрирующий орган не может давать оценку легитимности протоколов очередных общих собраний участников.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ, Закон № 129-ФЗ) не наделяет регистрирующие органы полномочиями проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов. Документы подлежат проверке только на предмет полноты содержащихся в них сведений.

Таким образом, как утверждает налоговый орган, представленные на государственную регистрацию, отвечали требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, основания для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых определен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, отсутствовали, оснований для проведения Инспекцией № 19 проверки в рамках принятия решения о государственной регистрации изменения сведений не имелось.

С учетом данных обстоятельств, Инспекцией на основании представленных для государственной регистрации документов принято решение от 07.05.2021 № 11758А «О государственной регистрации» и внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2216400173031.

Согласно п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3. статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия,

наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. "достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка нарушается явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав участников общества, при этом она посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы участника общества отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Нарушение публичных интересов при проведении собрания участников и принятии решений о внесении изменений в устав отсутствует, т.к. отсутствует посягательство на вышеуказанные основы.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015, сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы только в случае нарушения явно выраженного запрета, установленного законом. Законодательство РФ, напротив, содержит прямое указание на право участников ограничить отчуждение участниками доли в уставном капитале общества путем внесения соответствующих положений в устав и о реализации прав на отчуждение доли в строгом соответствии с положениями устава общества.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно считает, что решения, принятые на данном собрании и оформленные протоколом № 194, не могут являться ничтожными, вопреки утверждениям истца, поскольку обстоятельства, изложенные в ст. 181.5 ГК РФ, и нарушения указанных положений при подготовке и проведения собрания участников общества, отсутствуют.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ и ст. 43 ФЗ «Об ООО», решение общего собрания участников общества оспоримо.

Судебной коллегией установлено, что обстоятельства, изложенные в ст. 181.4 ГК РФ, и нарушения указанных положений при подготовке и проведения собрания участников общества, отсутствуют.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об ООО» и разделом VII устава Общества, утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Согласно п. 97 устава ООО «СЭПО-ЗЭМ» решение по данному вопросу принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества (аналогично требованию п. 8 ст. 37 ФЗ «Об ООО»).

Решение по вопросу № 11 повестки дня очередного общего собрании участников Общества принято большинством голосов в размере 99,99636% (т.е. более 2/3 от общего числа голосов участников), что соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение очередного общего собрания участников ООО «СЭПО-ЗЭМ», оформленное протоколом № 194 от 27.04.2021 в части внесения изменений в пункты 73 и 83 Устава общества принято правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в восстановлении пропущенного срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.4 ст. 43 ФЗ «Об ООО» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела, спорное очередное общее собрание ООО «СЭПО- ЗЭМ» было проведено 27.07.2021 г., с настоящим истом в суд первой инстанции истец обратился 14.03.2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец обосновывает тем, что истцу ФИО2 72 года (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в связи с чем, в настоящее время, он хочет реализовать свое законное право на оформление завещания доли - 0,00028 % в ООО «СЭПО-ЗЭМ».

Кроме того, истец ссылается на то, что решением очередного общего собрания ООО «СЭПО-ЗЭМ» от 27 апреля 2021 года, оформленного протоколом № 194, были внесены изменения в пункты 73 и пункт 83 Устава ООО «СЭПО-ЗЭМ», однако какие именно были внесены изменения в пункт 73 и пункт 83 Устава ООО «СЭПО-ЗЭМ» в протоколе собрания № 194 от 27 апреля 2021 года не указано и не отражено. Подпись представителя участника ООО «СЭПО-ЗЭМ» ФИО2 - ФИО9 в протоколе собрания № 194 от 27 апреля 2021 года отсутствует.

Исходя из материалов регистрационного дела ООО «СЭПО-ЗЭМ», полученными от МРИ ФНС № 22 по Саратовской области, следует, что сведения и документы по регистрации протокола собрания № 194 от 27 апреля 2021 года поданы 07 мая 2021 г. Резником Е.П. в форме заявления в МРИ ФНС № 19 по Саратовской области о внесении изменений в Устав ООО «СЭПО-ЗЭМ» с приложением протокола собрания № 194 от 27 апреля 2021 года, а так же с приложением Изменений в Устав ООО «СЭПО-ЗЭМ» на 2

листах. Решением № 11758А о государственной регистрации за подписью заместителя начальника МРИ ФНС № 19 по Саратовской области Родиевой Г.А. осуществлена государственная регистрация изменений в Устав ООО «СЭПО-ЗЭМ».

Как утверждает истец, он не знал, какие именно были внесены изменения в пункт 73 и пункт 83 Устава ООО «СЭПО-ЗЭМ», в протоколе собрания № 194 от 27 апреля 2021 года не указано и не отражено какие именно будут внесены изменения в пункт 73 и пункт 83 Устава ООО «СЭПО-ЗЭМ» и будут ли они затрагивать права и законные интересы истца.

Таким образом, истец ссылает на то, что о нарушении своего права по распоряжению принадлежащей доли в обществе пунктами 73 и 83 Устава ООО «СЭПО- ЗЭМ» и изменениями в пункты 73 и 83 Устава общества, истец ФИО2 узнал, лишь получив юридическую консультацию от помощника нотариуса ФИО13 - ФИО14, которая разъяснила истцу о том, что решением общего собрания участников ООО «СЭПО-ЗЭМ» внесены изменений в пункты 73 и 83 Устава общества, согласно которым продажа либо отчуждение иным образом третьим лицам, а также переход к наследникам Доли в уставном капитале Общества допускается с согласия участников Общества, обладающих большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. А поскольку АО «СЭПО» обладает размером доли - 99,99719 % в уставном капитале Общества ООО «СЭПО-ЗЭМ» то совершение отчуждения или передача в наследство Доли в уставном капитале Общества допускается с согласия АО «СЭПО». С учетом данных обстоятельств, истцу стало известно, что ФИО2 при распоряжении своей доли поставлен в зависимость от согласия АО «СЭПО», что, по мнению истца, противоречат нормам ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулирующим порядок распоряжением своей Доли в Обществе.

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что он не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года было проведено очередное общее собрания участников ООО «СЭПО-ЗЭМ» со следующей повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета (годовых результатов деятельности) ООО «СЭПО- ЗЭМ» за 2020 год.

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 год.

3. Направление чистой прибыли общества за 2020 год. 4. Утверждение аудитора общества на 2021 год. 5. Избрание членов Совета директоров Общества.

6. Утверждение суммы вознаграждения членам Совета директоров Общества. 7. Досрочное прекращение полномочий членов Ревизионной комиссии Общества.

8. Избрание членов Ревизионной комиссии Общества.

9. Распределение доли в размере 0,00336% уставного капитала ООО «СЭПО-ЗЭМ» номинальной стоимостью 12 000 рублей, принадлежащей Обществу, между всеми участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале Общества.

10. Утверждение размеров долей участников Общества.

11. Внесение изменений в Устав ООО «СЭПО-ЗЭМ». Утверждение изменении в Устав Общества в предложенной редакции.

Заявление истца об отсутствии у него осведомленности о том, какие именно изменения были внесены в Устав Общества и утверждены на очередном общем собрании участников 27.04.2021 года опровергаются материалами дела.

Порядок подготовки и проведения общих собраний участников регламентирован ФЗ «Об ООО».

Во исполнение требований законодательства уведомление о созыве и проведении собрания участников общества было направлено всем участникам Общества в установленные сроки. Направление уведомления и его получение ФИО2

подтверждается квитанцией об отправке корреспонденции от 24.03.2021, описью вложения от 24.03.2021, а также уведомлением о вручении почтового отправления Баринову Е.Н. 27.03.2021.

Так, согласно уведомлению и описи вложения в адрес ФИО2 были направлены следующие документы:

1. Уведомление о созыве и проведении собрания. 2. Годовой отчет Общества за 2020 год. 3. Годовая бухгалтерская отчетность за 2020 год (с приложениями),

4.Аудиторское заключение независимого аудитора о годовой бухгалтерской отчетности.

5. Отчет о заключенных ООО «СЭПО-ЗЭМ» за 2020 год сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

5. Заключение ревизионной комиссии Общества. 6. Сведения о кандидатах в Совет директоров Общества. 7. Сведения о кандидатах в Ревизионную комиссию Общества. 8. Проект изменений в Устав Общества.

Кроме того, уведомление содержало в себе сообщение о том, что со всеми материалами и информацией повестки дня очередного общего собрания участников Общества участники могут ознакомиться в помещении исполнительного органа Общества по адресу: <...> Октября, пл. Ленина, ООО «СЭПО-ЗЭМ», административный корпус № 38, 2 этаж, зал заседаний в рабочие дни с 8.00 до 17.00 начиная с 26 марта 2021 года до даты проведения собрания.

Аналогичное уведомление со всеми приложениями было вручено другому участнику - АО «СЭПО», в лице его генерального директора ФИО15, о чем свидетельствует отметка о получении 24.03.2021 как уведомления, так и приложений, в том числе проекта изменений в Устав общества.

Кроме того, ФИО2 лично подтвердил получение проекта изменений в Устав и конкретный текст проекта, направив в адрес Общества «Особое мнение» относительно вопроса № 11 повестки дня собрания 27.04.2021. Указанное «Особое мнение» было получено ООО «СЭПО-ЗЭМ» 22 апреля 2021 года, на нем имеется подпись участника и дата «21 апреля 2021г.».

Текст данного документа, исходящего от участника ФИО2, содержит точную копию текста Проекта изменений в Устав, направленную участникам в рамках подготовки к собранию.

Именно этот проект был рассмотрен участниками Общества при обсуждении вопроса № 11 повестки дня на собрании 27 апреля 2021 года, именно этот текст проекта выносился на обсуждение участниками и на голосование для принятия соответствующего решения.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ «Об ООО» орган или липа, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Данное требование выполнение директором общества и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 36 ФЗ «Об ООО» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 ст. 36 ФЗ «Об ООО».

Согласно Протоколу № 194 от 27.04.2021 и Свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица от 27.04.2021 в первоначальную повестку дня изменения не вносились, от участников Общества, в том числе от ФИО2 дополнительные вопросы в повестку дня не поступали, равно как и иные предложения с его стороны не вносились, также как и со стороны других участников.

Учитывая участие ФИО2 (через своего представителя - ФИО9) в общем собрании участников в форме совместного присутствия 27.04.2021, на которым были приняты решения, в том числе по вопросу № 11 без изменений и дополнений, направление «Особого мнения» от него, однозначно подтверждает его осведомленность о тексте внесенных в устав изменений.

Кроме того, сведения о регистрации изменений в устав зарегистрированы в установленном законом порядке 07.05.2021г., ГРН 2216400173031, что отражено в разделе 48 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЭПО-ЗЭМ» и в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носят открытый, общедоступный характер. Указанные данные размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте уполномоченного органа nalog.ru.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о документах, представленных при внесении соответствующей записи: изменения к уставу от 27.04.2021г., протокол общего собрания участников от 27.04.2021 г.

Соответственно, ФИО2, являясь участником общества, имел возможность в любой момент, до истечения срока исковой давности, получить сведения из ЕГРЮЛ и оспорить решения.

С учетом императивных норм права, в том числе специальной нормы права ФЗ «Об ООО», срок для обращения в суд с требованиями о признании недействительным решения органов управления общества истек 27.06.2021г., т.е. более 1,5 лет назад.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику своевременно узнать о деятельности общества, его органов управления и о принятых такими органами решениях, являющихся основанием для признания действий неправомерными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право. Данная позиция подтверждена и судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020г. по делу № Л35-10715/2019.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных па то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 ФЗ «Об ООО» предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении

своих нрав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества, Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. Реализация участником хозяйственного общества своего права на управление делами данного общества непосредственно связана с участием в общих собраниях, следовательно, участники могут узнать о нарушении своих прав при проведении собрания. Иное позволяет прийти к выводу, что истец не проявляет должной разумности и осмотрительности при реализации принадлежащих им прав участников хозяйственного общества.

По смыслу пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а именно срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № ВАС-14408/11, от 09.04.2012 № ВАС-3695/12, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019г. по делу № А32-18770/2019).

ФИО2 через своего представителя участвовал в общем собрании, голосовал по вопросам повестки дня, получил копию протокола, в котором отражено принятие решения и утверждение изменений в устав общества, был осведомлен о регистрации изменений в уполномоченном органе в связи с открытым характером сведений, при этом утверждает, что не знал о тексте изменений в устав, и не предпринял каких-либо попыток получить данную информацию ни от общества, имея на это право в силу закона, ни от уполномоченного органа. Такое поведение Истца с учетом настоящего заявления спустя более 1,5 лет с даты проведения собрания свидетельствует о злоупотреблении участником своими правами.

При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, добросовестно реализующих свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона № 14-ФЗ, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи представителя участника ФИО2 - ФИО9 в Протоколе № 194, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п.110 Устава ООО «СЭГЮ-ЗЭМ» (в редакции от 2018 года) принятие общим собранием участников Общества решения(й) и состав участников Общества, присутствовавших при его (их) принятии, подтверждаются путем подписания протокола участником Общества, владеющим долей в уставном капитале Общества в размере более 50 % (или его представителем), председательствующим на общем собрании участников Общества и секретарем общего собрания участников Общества». Устав зарегистрирован 22.06.2018г.

Таким образом, отсутствие подписи Баринова Е.Н (или его представителя), с учетом того, что он владеет долей менее 50%, не был избран ни председательствующим, ни секретарем, является обоснованным и законным. Отсутствие его подписи па протоколе не изменяет течение срока исковой давности. Кроме того, Протокол № 194 был направлен Баринову С.М., в установленном законом порядке и срок, что подтверждается материалами дела.

Истец заявил о том, что о смысле внесенных изменений он узнал только при обращении в нотариальную контору и после получения юридической консультации 17.02.2023 от помощника нотариуса ФИО13, - ФИО14

При этом из доводов истца следует, что он знал о наличии изменений, но не понимал смысла внесенных изменений. Ссылки истца на ст. 205 ГК РФ, которая предусматривает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, несостоятельны.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 15 мая 2018 г. по делу № 5-КГ17-267, указал, что правовое незнание не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Кроме того, ФЗ «Об ООО» не допускает восстановление пропущенного срока исковой давности при оспаривании решений органов управления Общества.

Учитывая изложенное, с учетом имеющихся доказательств законности проведения очередного общего собрания участников Общества, осведомленности ФИО2 о принятых решениях в полном объеме и отсутствия доказательств нарушения прав и интересов участников Общества, а также принимая во внимание истечение срока исковой давности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно делает вывод о том, что ФИО17 вправе реализовать свое право на оформление завещания.

Согласно п. 8 ст. 21 ФЗ «Об ООО» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам, являвшихся участниками общества, допускается только с согласия участников общества.

В статье 21 ФЗ «Об ООО» прямо указано, что Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Также подтверждением законности получения согласия участников на отчуждение доли является и п. 10 ст. 21 ФЗ «Об ООО», в котором указано, что в случае, если уставом переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии па отчуждение доли или части доли па основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо и течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия па отчуждение или переход доли или части доли.

Верховный суд в Определении от 06.04.2023 отмечает, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом № 14-ФЗ и уставом общества (абзац пятый пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 21 Закона № 14- ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким

участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Как указано в пункте 2 статьи 93 Гражданского кодекса, абзаце втором пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, если это не запрещено уставом общества. 13 случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести но требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли (пункт 3 статьи 93 ГК РФ, абзац первый пункта 2 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

Из приведенных норм Гражданского кодекса и Закона об обществах с ограниченной ответственностью вытекает, что право участника общества на отчуждение доли в уставном капитале может быть ограничено уставом общества в целях сохранения персонального состава участников корпорации (status quo) и исключения, тем самым, рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников. При наличии в уставе общества запрета на отчуждение доли (части доли) или при установлении в уставе особого порядка ее отчуждения, предполагающего получение согласия других участников, он по общему правилу распространяется на вес способы отчуждения доли (части доли) третьим лицам.

Положение пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (Определение от 21 декабря 2006 года N 550-О). Исходя из этого уставом общества может быть установлен запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку федеральный законодатель, формулируя эти нормы, во главу угла ставит не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли).

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-0).

Согласно статьи 52 Гражданского кодекса РФ всякое юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. Общество с ограниченной ответственностью имеет лишь один учредительный

документ - устав (статья 89 ГК РФ и статья 12 Закона № 14-ФЗ). Возможность установления в уставе общества с ограниченной ответственностью запрета на переход доли (части доли) к иным лицам, прямо предусмотрена законом (пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса, абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона № 14-ФЗ) и в данном случае участники реализовали указанное право, установив порядок отчуждения долей, предполагающий получение согласие участников общества на совершение сделки.

Бессрочный запрет или необходимость получения согласия на отчуждение доли (акции) уравновешивается правом выхода из общества в случае отказа в согласии или при наличии запрета на отчуждение (пункт 2 статьи 23 Закона 14-ФЗ).

Согласно ст. 90 устава ООО «СЭПО-ЗЭМ», участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Таким образом, изменения в устав являются действительными, так как участник общества не лишен возможности выйти из общества, потребовать выкупа долей обществом и получить справедливую цену.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что права ФИО2, предусмотренные законом, решением общего собрания участников 27.04.2021 не нарушены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу № А57-6243/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева