Резолютивная часть решения от 14 декабря 2020 г. по делу № А56-73949/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Резолютивная часть решения

14 декабря 2020 годаДело № А56-73949/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.01.2005)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (197343, Санкт-Петербург, шоссе Ланское, дом 18, корпус 1 литер А, пом. 1 Н, офис 5, ОГРН: <***>)

о взыскании 581 357 руб. 57 коп. в т.ч. 580 800 руб. задолженности за оказанные услуги по агентскому договору №17/01/20 от 17.01.2020, 557 руб. 57 коп. неустойки по п. 4.1 агентского договора №17/01/20 от 17.01.2020 за период с 31.03.2020 по 19.08.2020, а также 14 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, пояснил, что просрочка обязательств по оплате оказанных услуг произошла в связи с введением ограничительных мер по обеспечению санитарно - эпидемиологическому благополучию населения, что как следствие привело к сокращению хозяйственной деятельности ответчика и невозможности оплаты вознаграждения по агентскому договору, при этом объемы оказанных услуг по агентскому договору выполнены не в полном объеме, в связи, с чем вознаграждение истца подлежат снижению на 20 000 руб. – 25 000 руб., заявленная истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит снизить её до 1 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года (далее — Обзор), если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вступление в силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года №121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" само по себе не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком полагает, что объемы оказанных услуг по агентскому договору выполнены не в полном объеме, в связи, с чем вознаграждение истца подлежат снижению на 20 000 руб. – 25 000 руб., однако доказательств тому последним не представлены.

Акт – Отчет сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2020, согласно которому агент выполнил в полном объеме действия согласно требованиям и условиям агентского договора №17/01/20 от 17.01.2020, подписан сторонами и скреплен печатями организаций без возражений относительно количества и качества оказанных услуг.

В рамках настоящего дела, ответчиком не заявлено ходатайств о фальсификации указанного документа, правом предъявления встречного иска последний не воспользовался, каких-либо доказательств свидетельствующие о ненадлежащим выполнении истцом своих обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего. Согласно части 1 указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки (0,001 %), период просрочки, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 1 руб.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные, а требования истца удовлетворению.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 581 357 руб. 57 коп., в т.ч. 580 800 руб. задолженности по агентскому договору №17/01/20 от 17.01.2020, 557 руб. 57 коп. неустойки по п. 4.1 агентского договора №17/01/20 от 17.01.2020 за период с 31.03.2020 по 19.08.2020, а также 14 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.