Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А50-3520/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.06.2020 года Дело № А50-3520/20

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены (ходатайство),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» (далее – истец, ООО «Техснабкомплект») обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (далее – ответчик, АО "УЭТМ") неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 6403-16-0087 от 15.08.2016, в размере 150 881 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 217 руб. 54 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.04.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п.п. 2 п. 5 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание 15.06.2020 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ответчик исковые требования по существу не оспаривает. В представленном в суд отзыве на исковое заявление ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов не может превышать 4 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, 15.08.2016 между ООО «Техснабкомплект» (поставщик) и АО «УЭТМ» (покупатель) был заключен договор поставки № 6403-16-0087 (далее - договор).

В соответствии с п. п. 1.1. - 1.2. договора поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает электродвигатели, при этом наименование, количество, цена, сроки поставки и иные условия поставки электродвигателей согласуются сторонами в спецификациях. Договор подписан в редакции протокола разногласий № 1 от 22.09.2016.

Согласно спецификации № 2 от 20.03.017, поставщик поставляет три электродвигателя ВАОВ4-710М-4 У1 1250 кВт, 6000 В, IP54, 1500 об/мин. с медной обмоткой ротора - общей стоимостью 35 003 343 рублей (с НДС).

Электродвигатели были поставлены покупателю 18.12.2017 (1 шт.) и 25.12.2017 (2 шт.), что подтверждается товарными накладными № 31 от 14.12.2017 и № 34 от 25.12.2017, а также товарно-транспортными накладными № ТСК-09/1217 от 15.12.2017 и № ТСК-11/2017 от 24.12.2017.

По факту поставки электродвигателей покупателю были выставлены счета-фактуры № 31 от 14.12.2017 и № 34 от 25.12.2017.

Электродвигатели должны были быть оплачены ответчиком по факту поставки, однако ответчик не исполнил свои договорные обязательства. Задолженность ответчика за поставленные двигатели по Спецификации № 2 к договору на тот момент составляла 3 168 115 руб. 30 коп.

Дополнительным соглашением № 3 к Спецификации № 2 к договору, стороны согласовали, что поставщик принимает на себя обязательства по выполнению технического руководства монтажом и пуско-наладочными работами трех электродвигателей ВАОВ4-710М-4 У1.

Стоимость вышеуказанных работ составляет 327 450 руб. (с НДС), на указанную сумму покупателю были выставлены счета-фактуры № 35 от 26.12.2017, № 1 от 15.01.2018, № 2 от 30.01.2018.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара и выполненных шеф-монтажных работ, истец обратился в Арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В рамках дела № А50-21811/2018 общество с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к АО «УЭТМ» с заявлением (с учетом последнего уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 3 168 115,30 руб. основного долга по спецификации №2 по договору поставки №6403-16-0087 от 15.08.2016, 327 450 руб. задолженности за шеф-монтажные работы электродвигателей по спецификации №2 к договору, 1 122 759,67 руб. неустойки по спецификации №2, 20 736,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 613 868,55 руб. неустойки по договору поставки по спецификации №1, а также 63 665 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

АО «УЭТМ», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд к ООО «Техснабкомплект» с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Техснабкомплект» неустойки в размере 405 577,80 руб. за несвоевременную поставку товара по договору поставки №6403-16-0087 от 15.08.2016, а также 11 112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу №А50-21811/2018, исковые требования ООО «Техснабкомплект» удовлетворены частично: с АО «УЭТМ» в пользу ООО «Техснабкомплект» взыскано 3 168 115,30 руб. задолженности по договору поставки, 327 450 руб. задолженности за выполнение шеф-монтажных работ, 20 432,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 613 868,55 руб. неустойки по спецификации №1, 713 805,09 руб. неустойки по спецификации №2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 657,89 руб. и на оплату услуг представителя 29 021,56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования АО «УЭТМ» удовлетворены. С ООО «Техснабкомплект» в пользу АО «УЭТМ» взыскано 405 577,80 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 112 руб. В результате взаимозачета требований с АО «УЭТМ» в пользу ООО «Техснабкомплект» взыскано 3 168 115,30 руб. задолженности по договору поставки, 327 450 руб. задолженности за выполнение шеф-монтажных работ, 20 432,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 922 095,84 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 545,89 руб. и на оплату услуг представителя 29 021,56 руб.

В связи с неисполнением ответчиком Решения Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу № А50-21811/2018, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 345 324 руб. 57 коп., начисленную за период с 27.11.2018 по 02.07.2019, за нарушение обязательства по оплате по договору поставки от 15.08.2016 № 6403-16-0087.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2019 по делу № А50-23088/2019 в пользу ООО «Техснабкомплект» взыскана неустойка в размере 258 993 руб. 43 коп. за период с 27.11.2018 по 02.07.2019, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

06.11.2019 ответчик погасил задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу № А50-21811/2018, в подтверждение чего истцом представлены копии платежных поручений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга по договору поставки, задолженности за выполнение шеф-монтажных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 03.07.2019 по 06.11.2019 (127 дней) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 217 руб. 54 коп. за период с 27.11.2018 по 06.11.2019.

До обращения с иском в суд истцом в адрес АО "УЭТМ" была направлена претензия от 04.12.2019 № 796 об уплате неустойки, процентов, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Сторонами определено, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения истца (п. 7.12. договора в редакции протокола разногласий от 22.09.2016).

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе он является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Также между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о договоре подряда, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части выполнения шеф-монтажных работ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки не противоречит условиям п. 7.2 договора поставки, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

При этом истец считает целесообразным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку на 25%. С учетом такого уменьшения, размер начисленной суммы неустойки составляет 150 881 руб. 49 коп.

Факт нарушения условий договора в части оплаты, наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности установлены в рамках дел № А50-21811/2018, № А50-23088/2019, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу № А50-21811/2018 с ответчика была взыскана стоимость шеф-монтажных работ в сумме 327 450 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 432 руб. 91 коп. (по состоянию на 26.11.2018).

С учетом того, что АО «УЭТМ» оплатило стоимость шеф-монтажных работ 06.11.2019, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 217 руб. 54 коп. за период с 27.11.2018 по 06.11.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг № 23/Ю-2019 от 04.12.2019 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Аспект" (исполнитель).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с АО "УЭТМ" неустойки по договору поставки, а заказчик обязуется своевременно их оплатить.

Стоимость услуг по соглашению составляет 20 000 руб. (п.3.1.договора).

Факт оказания исполнителем услуг и их оплаты подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 142 от 10.02.2020 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 20 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, ссылается на несложность дела, непродолжительность его рассмотрения, незначительность выполненного представителем объема работ.

Вместе с тем, объективных доказательств, указывающих на явную чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, ответчиком в суд не представлено.

Указания ответчика в отзыве на невысокую сложность дела не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело являлось несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом несостоятельными. Указанный довод противоречит процессуальному поведению ответчика, поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме.

Иные доводы ответчика исследованы судом и отклонены в силу правовой несостоятельности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, а также, принимая во внимание, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов (претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика), суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 223 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техснабкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 174 099 руб. 03 коп., в том числе неустойку в сумме 150 881 руб. 49 коп., проценты в сумме 23 217 руб. 54 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6 223 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев