Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А04-5830/2018

26/2018-42008(1)

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-5830/2018
г. Благовещенск
07 августа 2018 года
изготовление решения в полном объеме 07 августа 2018 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Дальневосточное монтажное управление ГИДРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1145195,93 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018; установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕЙЛ» (далее по тексту – истец, ООО «НЕЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском акционерному обществу «Дальневосточное монтажное управление ГИДРОМОНТАЖ» (далее – ответчик, АО «ДМУ Гидромонтаж») о взыскании 1012055 рублей основного долга по договору поставки от 10.10.2017 № 10/10/2017, 133140,93 рублей пеней за период с 08.02.2018 по 01.07.2018, 24452 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Определением от 16.07.2018 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Представитель истца в заседание не явился, дополнительных доказательств не представил, о времени и месте заседание извещен в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом. Просил перейти к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Представитель ответчика в заседании требования признал, представил в дело копии учредительных документов. Указал, что от заключения мирового соглашения истец отказался. На переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не настаивал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца. Оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке судом не установлено, ходатайство отклонено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.10.2017 № 10/10/2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя ГСМ в ассортименте и в количестве, установленном договором. Согласно спецификации к договору, покупатель обязан произвести оплату оставленного товара в течении 5-ти банковских дней, объем и цена поставляемого товара установлена спецификацией к каждой поставке. Сторонами подписаны спецификации к договору от 15.01.2018 № 6, от 31.01.2018 № 7. Согласно п.6.2 договора, за ненадлежащее выполнение условий по оплате поставщик вправе требовать от покупателя уплаты поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставщик поставил ответчику товар по товарным накладным от 31.01.2016 № 22 на сумму 234500 рублей, от 14.02.2018 № 33 – 350250 рублей и от 15.02.2018 № 34 – 427305 рублей. Накладные подписаны ответчиком без замечаний. Возражений относительно количества и качества полученного товара ответчик не истцу не направил, доказательства в деле отсутствуют. К оплате выставлены счета- фактуры от 31.01.2018 № 22, от 14.02.2018 № 33, от 15.02.2018 № 34.

Согласно подписанному сторонами без возражений акту сверки от 05.03.2018, за период с 10.10.2017 по 21.02.2018 истец поставил ответчику ГСМ на 5354910 рублей, ответчик принял и оплатил ГСМ частично в размере 4342855 рублей. Остаток

задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.07.2018 составил 1012055 рублей.

15.05.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности 1012055 рублей.

В ответ на претензию ответчик признал долга в указанном размере, указал на ее гашение до 15.06.2018.

Поскольку претензия в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести

оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом

односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара в полном размере не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком признана сумма иска и не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по спорному договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 133140,93 рублей пеней за период с 08.02.2018 по 01.07.2018.

Согласно п.6.2 договора, за ненадлежащее выполнение условий по оплате поставщик вправе требовать от покупателя уплаты поставщику пени в размере 0,1% от общей стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда ответчику предлагалось представить, в том числе отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием возражений.

Вместе с тем, ответчик, возражений в части долга и неустойки не представил, ходатайства об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет пеней, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, считает, что сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом уточненных требований, составляет 24452 рубля, оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 11.07.2018 № 340.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 24452 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Дальневосточное монтажное управление ГИДРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1012055 рублей основного долга по договору поставки от 10.10.2017 № 10/10/2017, 133140,93 рублей пеней за период с 08.02.2018 по 01.07.2018, 24452 рубля расходов по оплате госпошлины, всего 1169647,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко