Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А35-762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-762/2023
г. Калуга
27» февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛимАгро» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А35-762/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лим-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3 303 564, 75 руб. за период с 02.04.22 по 01.03.23, расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 730 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 25.09.23, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.23, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за просрочку оплаты товара в размере 363 364, 25 руб. за период с 04.04.22 по 01.03.23 (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ), расходы по уплате госпошлины в размере 41 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска в связи со снижением неустойки по ст. 333 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в обжалуемой части в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Учитывая, что истец в кассационной жалобе просит отменить судебные акты только в части отказа в удовлетворении требований, суд кассационный суд на основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой истцом части отказа в иске.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части отказа во взыскании неустойки в связи с ее снижением на основании ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14 от 02.04.21 (далее - договор), согласно которому истец обязуется передать ответчику средства защиты растений, семена, минеральные удобрения, именуемые в дальнейшем «Товар», а ответчик обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, качество, цена единицы товара, общая сумма договора, сроки, условия, базис поставки, требования к качеству товара определяются спецификациями (приложения к договору), спецификации партий согласовываются сторонами в течение срока действия договора (п. 2.1 договора).

Приложения должны содержать ссылку на номер и дату настоящего договора и являются его неотъемлемой частью (п. 2.2 договора).

Базис поставки и сроки поставки, согласовываются сторонами и указываются в соответствующей спецификации на поставку (п. 2.3 договора).

Если стороны в спецификации на поставку не предусмотрели иное, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза силами и за счет средств ответчика со склада истца. При этом, истец обязан обеспечить отгрузку товара, а ответчик обязан забрать товар со склада истца не позднее 3 (трех) календарных дней с даты планируемой отгрузки (даты, которая будет указана в п. 5 спецификации), и дополнительного уведомления, при этом, в адрес ответчика не требуется, а если такая дата не определена - в течение 3 (трех) календарных дней с момента уведомления истцом ответчика о готовности товара к отгрузке. Уведомление может быть направлено по электронной почте ответчика (п. 2.4 договора).

Датой поставки считается дата получения товара Покупателем/Грузополучателем/водителем - экспедитором (дата подписания грузополучателем/водителем-экспедитором товарной накладной (товарно-транспортной накладной) без замечаний в отношении всех единиц товара). Право собственности на товар, а также риски случайной гибели или повреждения товара переходят от истца к ответчику с даты поставки товара (п. 2.6. договора)

Согласно п. 4.1 договора поставки, цена товара, а также порядок расчетов с истцом по настоящему договору, срок и форма оплаты каждой партии товара, определяется сторонами в спецификации (пункт 2.1. настоящего договора).

Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (п. 4.2 договора).

За каждый день просрочки оплаты поставленного (отгруженного) товара ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,9% в день от стоимости поставленного (отгруженного), но не оплаченного в срок товара (п. 5.1 договора).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписаны приложения к договору:

- приложением № 1 согласована спецификация на поставку товара, в соответствии с которой согласовано наименование товара, количество товара, цена с учетом НДС - 1 124 950 руб. В силу п. 3 и 4 спецификации оплата от количества поставленного товара производится до 01.04.22, срок поставки в период с 05.04.21 по 10.04.21;

- приложением № 2 согласована спецификация на поставку товара, в соответствии с которой согласовано наименование товара, количество товара, цена с учетом НДС – 404 300 руб.; в силу п. 3 и 4 спецификации оплата от количества поставленного товара производится до 01.04.22, срок поставки: в период с 20.04.21 по 30.04.21;

- приложением № 3 согласована спецификация на поставку товара, в соответствии с которой согласовано наименование товара, количество товара, цена с учетом НДС – 320 000 руб., в силу п. 3 и 4 спецификации оплата от количества поставленного товара производится до 01.04.22, срок поставки в период с 15.06.21 по 20.06.21.

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД N 2 от 06.04.21 на сумму 404 300 руб.; № 6 от 13.05.21 на сумму 1 124 950 руб.; № 8 от 14.06.21 на сумму 320 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара согласно платежным поручениям: N 367 от 11.04.22 на 140 000 руб., № 380 от 30.05.22 на 150 000 руб., N 442 от 30.06.22 на 200 000 руб., № 545 от 18.08.22 на 200 000 руб., N 938 от 29.08.22 на 200 000 руб., № 783 от 10.11.22 на 259 250 руб., N 37 от 16.01.23 на 150 000 руб.

С учетом изложенного, задолженность ответчика за поставленный товар составила 550 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Претензией от 12.04.22, истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 1 709 250 руб., а также просил оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 30.04.22.

В письме от 27.04.22 № 126 ответчик сообщил о частичном погашении задолженности на сумму 140 000 руб., а также гарантировал полное погашение задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установили поставку истцом товара и нарушение ответчиком срока его оплаты, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 04.04.22 по 01.03.23. Вместе с тем суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ за период с 04.04.22 по 01.03.23 с заявленных 3 303 564, 75 руб. до 363 364, 25 руб. из расчета 0,1% в день от стоимости поставленного (отгруженного), но не оплаченного в срок товара.

Суд округа, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Судами установлена поставка истцом товара и нарушение ответчиком срока его оплаты, что сторонами по существу не оспаривается. В период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сумма основного долга была полностью погашена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 158 от 01.03.23 на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 144 от 21.02.23 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 5.1 договора, согласно которому, за каждый день просрочки оплаты поставленного (отгруженного) товара ответчик обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,9% в день от стоимости поставленного (отгруженного), но не оплаченного в срок товара.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также размер задолженности, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 04.04.22 по 01.03.23.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая добровольное погашение ответчиком долга в полном объеме, высокого процента неустойки (0,9%), делающего более выгодным для истца неправомерное поведение ответчика, суды пришли к правомерному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и возможном уменьшении ее размера за период с 04.04.22 по 01.03.23 с заявленных 3 303 564, 75 руб. до 363 364, 25 руб. из расчета 0,1% в день от стоимости поставленного (отгруженного), но не оплаченного в срок товара.

Суды посчитали, что указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Согласно приведенным в п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа отмечает, что неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, применимая судами в рассматриваемом случае, не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

Взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. не обжалуется.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А35-762/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.А. Радюгина


Е.Н. Чаусова