Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А55-36059/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36059/2021
05 июня 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текс решения изготовлен 05 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, помощником судьи Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2023 года, 30 мая 2023 года дело по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ректол"

о взыскании


при участии в заседании

от истца - ФИО3, доверенность от 02.12.2022, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 20.07.2022, диплом



установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" о взыскании 6 671 076,33 руб., из них:

- 2 441 637,99 руб. - сумма задолженности по договору № 07/2015, в том числе сумма основного долга - 431 234,32 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2021 и пени по договору - 2 010 403,67 руб. за период с 26.02.2017 по 31.08.2021;

- 961 796,00 руб. - сумма задолженности по договору № 08/2015, в том числе сумма основного долга - 146 690,49 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2021 и пени по договору - 815 105,51 руб. за период с 26.02.2017 по 31.08.2021;

- 900 878,68 руб. - сумма задолженности по договору № 09/2015, в том числе сумма основного долга - 94 429,39 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2021 и пени по договору - 806 449,29 руб. за период с 26.02.2017 по 31.08.2021;

- 739 480,75 руб. - сумма задолженности по договору № 38/2015, в том числе сумма основного долга - 114 712,69 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2021 и пени по договору - 624 768,06 руб. за период с 26.02.2017 по 31.08.2021

766 905,40 руб. - сумма задолженности по договору № 39/2015, в том числе сумма основного долга - 140 608,47 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2021 и пени по договору - 626 296,93 руб. за период с 26.02.2017 по 31.08.2021;

- 860 377,51 руб. - сумма задолженности по договору № 40/2015, в том числе сумма основного долга - 133 364,43 руб. за период с 01.01.2017 по 31.07.2021 и пени по договору - 727 013,08 руб. за период с 26.02.2017 по 31.08.2021 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву, которое судом приобщено к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных аукционов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Ректол» заключены договоры № 07/2015, 08/2015, 09/2015, 38/2015, 39/2015, 40/2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (далее - договоры № 07/2015, 08/2015, 09/2015, 38/2015, 39/2015, 40/2015) сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договорам.

Пунктом 3.2. указанных договоров предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

Согласно указанному пункту исполнение данного условия договоров лежит на владельце рекламной конструкции, который должен вносить плату с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции. При этом совершение дополнительных действий в целях индексации платы по договору от министерства не требуется.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4.2.11. договоров ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2. договоров при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмами от 22.09.2021 министерство направило в адрес ответчика претензии, в которых уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договорам и необходимости оплатить указанную задолженность.

После направления претензии ответчиком были внесены платежи: по договору 07/2015 на сумму 73 156,75 руб.; по договору 08/2015 на сумму 22 255,58 руб.; по договору 09/2015 на сумму 22 255,58 руб.; по договору 38/2015 на сумму 13 862,41 руб.; по договору 39/2015 на сумму 25 450,58 руб.; по договору 40/2015 на сумму 17 057,41 руб.

Тем не менее, задолженность в полном объеме по договорам № № 07/2015, 08/2015, 09/2015, 38/2015, 39/2015, 40/2015 ответчиком до настоящего времени не погашена.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Законом Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области», постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области» полномочия по организации и проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Тольятти отнесены к компетенции министерства имущественных отношений Самарской области.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности представил технический расчет, в соответствии с которым размер основного долга составил 820 746 руб. 42 коп., сумма пени составила 2 996 042 руб. 05 коп.

Технический расчет судом проверен и признан правомерным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (1% в день) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому суд, полагая размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера – 1% за каждый день просрочки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора считает возможным применить для уплаты пени - 0,05%, исходя из чего размер пени должен составить 53 354 руб. 75 коп. – пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021; 21 126 руб. 58 коп. – пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021; 22 307 руб. 05 коп. - пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021; 17 098 руб. 89 коп. - пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021; 16 315 руб. 02 коп. – пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021; 19 599 руб. 80 коп. – пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021.

В остальной части иск в части взыскания пени удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 970 548 руб. 51 коп., в том числе: 397 657 руб. 90 коп. - сумма задолженности по договору № 07/2015, в том числе: 344 303 руб. 15 коп. - основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 53 354 руб. 75 коп. – пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021; 131 914 руб. 05 коп. - сумма задолженности по договору № 08/2015, в том числе: 110 787 руб. 47 коп. - основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 21 126 руб. 58 коп. – пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021; 83 464 руб. 42 коп. - сумма задолженности по договору № 09/2015, в том числе: 61 157 руб. 37 коп. - основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021,22 307 руб. 05 коп. - пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021; 105 886 руб. 72 коп. - сумма задолженности по договору № 38/2015, в том числе: 88 787 руб. 83 коп. – основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 17 098 руб. 89 коп. - пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021; 129 529 руб. 97 коп. - сумма задолженности по договору № 39/2015, в том числе: 113 214 руб. 95 коп. – основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 16 315 руб. 02 коп. – пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021; 122 095 руб. 45 коп. - сумма задолженности по договору № 40/2015, в том числе: 102 495 руб. 65 коп. – основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 19 599 руб. 80 коп. – пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом в соответствии с п. 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 970 548 руб. 51 коп., в том числе:

- 397 657 руб. 90 коп. - сумма задолженности по договору № 07/2015, в том числе: 344 303 руб. 15 коп. - основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 53 354 руб. 75 коп. – пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021;

- 131 914 руб. 05 коп. - сумма задолженности по договору № 08/2015, в том числе: 110 787 руб. 47 коп. - основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 21 126 руб. 58 коп. – пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021;

- 83 464 руб. 42 коп. - сумма задолженности по договору № 09/2015, в том числе: 61 157 руб. 37 коп. - основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 22 307 руб. 05 коп. - пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021;

- 105 886 руб. 72 коп. - сумма задолженности по договору № 38/2015, в том числе: 88 787 руб. 83 коп. – основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 17 098 руб. 89 коп. - пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021;

- 129 529 руб. 97 коп. - сумма задолженности по договору № 39/2015, в том числе: 113 214 руб. 95 коп. – основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 16 315 руб. 02 коп. – пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021;

- 122 095 руб. 45 коп. - сумма задолженности по договору № 40/2015, в том числе: 102 495 руб. 65 коп. – основной долг за период с 06.11.2018 по 31.07.2021, 19 599 руб. 80 коп. – пени за период с 26.01.2019 по 31.08.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ректол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 32 243 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1